Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-25441/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78819/2019

Дело № А40-25441/16
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

«Международного банка экономического сотрудничества» (МБЭС)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года

по делу № А40-25441/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

об отмене временного ограничения права ФИО2 на выезд гражданина из РФ

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 15.07.2019,

от МБЭС – ФИО4 по дов. от 16.12.2019, ФИО5 по дов. от 27.01.2020,

от ф/у ФИО6 – ФИО7 по дов. от 01.11.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016г. ФИО2 (дата рождения: 20.08.1942г., место рождения: г. Самара, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРН ИП 304770001224185, место регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 суд утвердил ФИО6 - члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115280, <...>.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №230 от 10.12.2016г.

10.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о досрочной отмене временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 ноября 2019 года, руководствуясь ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 90, 92, 96, 97 АПК РФ, отменил временное ограничение права ФИО2 на выезд гражданина из РФ.

Не согласившись с принятым определением, МБЭС подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о досрочной отмене временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В обоснование своей позиции МБЭС указывает, что в настоящее время в отношении должника ведется процедура реализации имущества должника, ведется поиск имущества должника. Должник не представил доказательств отсутствия иного имущества, которое может быть включено в конкурсную массу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и финансового управляющего ФИО6 поддержали ее доводы и требования, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом направленный 10.02.2020 финансовым управляющим «отзыв на апелляционную жалобу» не может быть принят судом, поскольку он содержит требование об отмене определения, то есть фактически является апелляционной жалобой, тогда в установленный законом срок он определение не обжаловал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО6 о временном ограничении права на выезд должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016г. временно ограничено право выезда гражданина ФИО2 (дата рождения: 20.08.1942г., место рождения: г. Самара, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРН ИП 304770001224185, место регистрации: <...>) из Российской Федерации на период проведения процедуры банкротства должника.

05.04.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО2 о досрочной отмене временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации было отказано ввиду отчуждения Должником объектов недвижимого имущества и уклонения от передачи документов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Должник пояснил, что в части недвижимого имущества заключены мировые соглашения (между кредитором МБЭС и ФИО8), часть недвижимого имущества реализована с торгов.

Так, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО2 собранием кредиторов (протокол от 12.12.2018 г.) было принято решение об утверждении мирового соглашения № 1 от 12.12.2018 г.

Мировое соглашение № 1 от 12.12.2018 г. было утверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25441/2016 (резолютивная часть оглашена 12.12.2018 г.). Согласно условиям мирового соглашения № 1 от 12.12.2018 г., стороны урегулировали обособленный спор в рамках дела о банкротстве ФИО2 ответчик ФИО8 перечислила на счет гражданина-должника ФИО2 денежные средства в размере 40 500 000,00 рублей, которые поступили в конкурсную массу должника для удовлетворения требований Кредиторов и были распределены между кредиторами МВЭС в размере 37 571 573,63 рублей, ОАО «Нафтан» в размере 82 857,82 рублей. Мировым соглашением № 1 от 12.12.2018 г. предусмотрено, что при оплате по мировому соглашению финансовый управляющий получает вознаграждение согласно ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что составляет 7 % от суммы поступающей в конкурсную массу должника от исполнения мирового соглашения № 1 от 12.12.2018 г.

Во исполнение мирового соглашения ФИО8 было перечислено на счет должника ФИО2 40 500 000,00 рублей.

Из доводов заявления следует, что какое-либо имущество у Должника отсутствует.

Таким образом, препятствующие процедуре банкротства обстоятельства устранены.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность

- в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов

- ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, с учетом заключенных в рамках дела мировых соглашений и перечисления в конкурсную массу значительной суммы денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене временного ограничения права Должника на выезд из РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, сделанными в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года по делу №А40-25441/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО9

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.