Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А51-1170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1170/2021
г. Владивосток
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2021 – 19.05.2021 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (ИНН 2508130067, ОГРН 1172536010987, дата государственной регистрации 23.03.2017)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонраушении от 15.12.2020 № 10702000-2653/2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 11.05.2021); после перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 04.03.2021),

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 02.12.2020 № 142),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее – заявитель, общество, ООО «Шелковый путь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 № 10702000-26532020, предусмотренного часть 2 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 12.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 07.04.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2021 судом объявлен перерыв до 19.05.2021 до 16:10 час, о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Пояснил, что каждая единица товара в картонной коробке, была упакована в индивидуальный полипропиленовый мешок белого цвета, который обеспечивал сохранность при транспортировке и хранении товара, что позволяет сделать вывод о том, что полипропиленовые мешки, являются транспортной тарой, но не являются потребительской тарой, не предназначены для реализации совместно с товаром, и могут быть отделены от товара до его потребления, без нарушения его потребительских свойств, следовательно, вес полипропиленовых мешков не должен быть включен в вес нетто товара, задекларированного в спорной ДТ. Считает, что таможней не доказано событие административного правонарушения, влекущего наступление ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, отсутствовали. Просит признать незаконным оспариваемое постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в ходе проведенного фактического таможенного контроля установлено, что спорный товар упакован в картонные коробки, помещенные в мешки из полипропиленовых полос белого цвета, предназначены для упаковывания, транспортировки, хранения и доставки продукции потребителю, то есть представляют собой первичную упаковку и полагает, что графу 38 ДТ необходимо заполнять с учетом веса данной упаковки. Указал, что объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении обществом в ДТ № 10702070/311020/0268706 недостоверных сведений о весовых характеристиках товара № 1 без учета веса упаковки в виде полипропиленовых мешков, что послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 1 691,33 руб. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, а наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, 31.10.2020 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни обществом подана ДТ № 10702070/311020/0268706 (далее - спорная ДТ), в которой заявлены сведения о товарах, прибывших на таможенную территорию ЕАЭС на т/х «SPIRIT OF LISBON» по коносаменту MLVLV205703549 от 24.10.2020 из Китая, в том числе товар № 1 - мебель для сидения вращающаяся с регулирующими высоту приспособлениями, обитая, со спинкой, снабженная роликами, стулья поставляются в разодранном виде, всего 756 шт., производитель FOSHAN SHUNDE TENGHUA FURNITURE CO.,LTD., товарный знак отсутствует. В графах 35, 38 указан вес нетто/брутто товара – 13 390, 0/13 390, 0 кг и в графе 33 код товара 9401300001 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе проведения таможенного досмотра, по результатам которого оформлен АТД № 10702030/101120/013141, таможенным органом установлено, что товар упакован в картонные коробки, помещенные в мешки из полипропиленовых полос белого цвета, и на грузовых местах закреплены ярлыки, на которых имеется общая маркировка: Мебель для сидения для взрослых: кресла крутящиеся, производитель: FOSHAN SHUNDE TENGHUA FURNITURE CO.,LTD, гарантия: 1 год, сделано в Китае, дата изготовления: февраль 2020 года, ЕАС.1) Артикул 119, всего грузовых мест - 40, в 1 грузовом месте штук - 1, всего штук - 40, общий вес нетто (брутто) составил 868 кг. Артикул 808, всего грузовых мест - 320, в 1 грузовом месте штук - 1, всего штук -320, общий вес нетто (брутто) составил 5792 кг. Артикул 110, всего грузовых мест -149, в 1 грузовом месте штук - 1, всего штук - 149, общий вес нетто (брутто) составил 2622,4 кг. Артикул 118, всего грузовых мест - 247, в 1 грузовом месте штук - 1, всего штук - 247, общий вес нетто (брутто) составил 4 297,8 кг. Общий вес брутто/нетто товара №1 составил 13580.2 / 13580, 2 кг. Всего товара № 1 - 756 штук в 756 грузовых места.

Также в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что фактический вес нетто/брутто товара № 1 составил 13 580,2 /13 580,2 кг, что больше заявленного на 190,2/190, 2 кг и указано, что взвешивание производилось в первичной упаковке товара, находящегося в картонных коробках, помещенных в мешки из полипропиленовых полос белого цвета.

Установив, что в действиях общества усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которая выразилась в заявлении в ДТ № 10702070/311020/0268706 недостоверных сведений о весовых характеристиках товара № 1, что могло послужить основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 1 691,33 руб., таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2020 № 10702000-002653/2020.

По результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении № 10702000-2653/2020 и.о. заместителя начальника таможни постановлением от 15.12.2020 признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составило 845,67 руб.

В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мера обеспечения не применялась. Товар административным органом не изымался и арест не налагался.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективную сторону указанного правонарушения образует заявление обществом в декларации на товары недостоверных либо неполных сведений о товарах, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного правонарушения являются, в том числе декларанты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) все товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз, ЕАЭС), подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В силу статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются помимо прочего следующие сведения: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость и другие сведения.

Решением Комиссии Таможенного союза № 257 от 20.05.2010 года «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» утверждена Инструкция о порядке заполнения декларации на товары (далее - Инструкция).

Согласно требованиям подпункта 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары), в графе 38 указывается в килограммах масса «нетто» декларируемого товара:

для товара, перемещаемого в упакованном виде:

- масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров;

- масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из материалов дела в ходе таможенного контроля при проведения таможенного досмотра путем взвешивания установлено, что вес нетто/брутто товара № 1 заявленного в спорной ДТ как мебель для сидения, вращающаяся с регулирующими высоту приспособлениями, обитая, со спинкой, снабженная роликами, стулья поставляются в разобранном виде - 756 шт., который уложен в индивидуальные картонные коробки по 1 штуке (грузовое место) и составил 13 580,2 /13580,2 кг, что больше заявленного обществом веса нетто/брутто 13 390,0/13390,0 кг на 190,2/190.2 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом таможенного досмотра № 10702030/101120/013141, которым также зафиксировано, что таможенный орган проводил взвешивание товара в упаковке (в картонных коробках, помещенных в мешки из полипропиленовых полос белого цвета).

В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденному решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» при ввозе на территорию ЕАЭС товаров, классифицируемых по коду 9401 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины исчисляется с учетом веса товара (10% от таможенной стоимости плюс 0,08 евро за 1 кг).

Результаты таможенного досмотра явились основанием для выводов о том, что обществом при таможенном декларировании заявлены недостоверные сведения о весе товара, что привело к занижению размера причитающихся к уплате пошлин и налогов в размере 1 691,33 руб., поскольку в рассматриваемой ситуации полимерные мешки, в которых поставляется товар № 1, представляют собой первичную упаковку, в связи с чем обществу необходимо было графу 38 спорной ДТ заполнять с учетом веса данной упаковки.

Полагая, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня протоколом об административном правонарушении от 27.11.2020 № 10702000-002653/2020 возбудила дело об административном правонарушении.

Постановлением от 15.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2653/2020 таможня признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составило 845,67 руб.

Основанием для обжалования данного постановления послужило несогласие заявителя с выводами таможни, положенными в основание его вынесения о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указав, что при проведении таможенного досмотра нарушена методика определения веса нетто товара, поскольку такую упаковку как полипропиленовые мешки, не следует рассматривать как первичную упаковку, которая является лишь транспортной упаковкой, предназначенной для хранения и транспортировки продукции с целью защиты от повреждений при перемещении, вследствие чего такая упаковка не должна была учитываться при определении веса нетто товара.

Оценив основания для принятия оспариваемого постановления и доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.09.2014 № 1004-ст с 01.07.2015 для добровольного применения в Российской Федерации введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007) «Упаковка. Термины и определения», модифицированный по отношению к международному стандарту ИСО 21067:2007 «Упаковка. Словарь».

В соответствии с пунктом 3.2.9 названного ГОСТ 17527-2014 под потребительской упаковкой понимается упаковка, предназначенная для первичного упаковывания и реализации продукции конечному потребителю (примечание - упаковку, имеющую контакт с продукцией, допускается называть первичной упаковкой).

Вторичная упаковка - это упаковка, содержащая в себе одну или более первичных упаковок вместе с другими защитными материалами (пункт 3.2.5 ГОСТ 17527-2014).

Согласно нормам ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а также ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" законодателем не предусматривается наличие у мебели первичной упаковки, им указываются лишь особенности транспортировочной упаковки.

Кроме того, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» ТР ТС 025/2012 (далее - ТР ТС 025/2012) не содержит требования о том, чтобы мебель для сидения (стулья, табуреты, кресла, пуфы) при продаже была упакована в первичную/ потребительскую упаковку.

Как следует из материалов дела, обществом в графе 35, 38 спорной ДТ заявлялся вес нетто/брутто товара - 13 390 кг, согласно сведений коммерческих и иных товаросопроводительных документов (спецификация, инвойс, упаковочный лист, коносамент), оформленных на партию товаров по спорной ДТ в рамках внешнеторговой сделки от 16.09.2019 № YZH/01-2019, при этом в которых партия товара согласована сторонами в единицах измерения, выраженных в штуках, и поставлена в адрес общества инопартнером в количестве 756 грузовых мест (штук), упакованных в картонные коробки каждое грузовое место и помещенных в мешки из полипропиленовых полос белого цвета.

Оспариваемым постановлением в вину обществу вменяется заявление недостоверных сведения о весовых характеристиках товара (весе «нетто»), выявленных по результатам таможенного досмотра партии товаров по спорной ДТ, поскольку таможня считает, что упаковка (полимерный материал), в которую помещена картонная коробка с единицей товара, является первичной упаковкой, вес которой подлежит включению в вес «нетто» товаров.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд не может согласиться с позицией таможенного органа о том, что упаковка товара № 1 по спорной ДТ в виде полипропиленовых мешков белого цвета является первичной упаковкой и должна учитываться при определении массы товара «нетто», поскольку является ошибочной, в связи с чем, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с приведенными положениям подпункта 36 пункта 15 Инструкции масса нетто декларируемого товара, перемещаемого в упакованном виде, указывается в соответствующей графе декларации с учетом первичной упаковки, если, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

По смыслу указанной нормы под неразделимой (первичной) упаковкой понимается упаковка товара, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи.

Однако в рассматриваемом случае, имеющуюся на спорном товаре упаковку в виде полипропиленовых мешков белого цвета, в которую помещена каждая единица товара в первичной упаковке в виде картонной коробки, нельзя рассматривать в качестве первичной упаковки, поскольку таможенным органом не представлено доказательств того, что данная упаковка спорного товара является первичной, которая не могла быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров, и в которой товар представляется для розничной продажи.

Тогда как для обоснованности включения веса данной упаковки в вес нетто товара таможенный орган должен был представить доказательства, что данная индивидуальная упаковка:

- не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров;

- в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи.

Таким образом, вывод таможенного органа в оспариваемом постановлении о заявлении недостоверных сведений о весе нетто товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/311020/0268706, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, поскольку не усматривается противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения исходя из того, что в рассматриваемом случае упаковка в виде полипропиленовых полос белого цвета, может быть отделена от товара, упакованного в первичную упаковку в виде картонной коробки, без нарушения его потребительских свойств, следовательно, не отвечает признакам первичной упаковки и не подлежит учету при определении веса нетто товара.

Таможней не доказано наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя заявителя, представленные в судебном заседании при рассмотрении дела судом, о том, что взвешивание спорного товара производилось на весах, срок поверки которых истек, судом не принимаются в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в АТД № 10702030/101120/013141 отражено, что взвешивание товара производилось первоначально на весах, срок поверки которых заканчивался 07.11.2020 согласно свидетельству № 071243, а затем на весах, срок поверки которых истекал только 22.05.2021 согласно свидетельству № 045602. Кроме того, результаты взвешиваний посредством указанных весов являются аналогичными и составили фактический вес нетто, брутто товара - 13 580,2 /13 580,2 кг.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление от 15.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2653/2020 является не законным, в связи с чем, подлежит отмене и требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление от 15.12.2020 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.03.2017) по делу об административном правонарушении № 10702000-2653/2020, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вынесенное Владивостокской таможней.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Беспалова Н.А.