Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А56-40995/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40995/2024
13 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой О.С.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии до перерыва в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2024, от 3-го лица: не явился, извещен,

при участии после перерыва в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 27.02.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2024, от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40862/2024) общества с ограниченной ответственностью «Универстрой Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-40995/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леноблдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Универстрой Инжиниринг»

3-е лицо: Администрация муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леноблдорстрой» (далее – истец, ООО «Леноблдорстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Универстрой Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Универстрой Инжиниринг») о взыскании 957.135 руб. убытков, 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 18.11.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что ООО «Леноблдорстрой» является ненадлежащим истцом, что материалами дела не подтверждается, что ущерб причинен именно указанному лицу, ссылается на противоречивую позицию истца и необходимость применения принципа эстоппеля, полагает, что представленный истцом договор от 15.03.2024 № 04-03/24 (далее – Договор) является мнимой сделкой, оспаривает определенную истцом стоимость ремонтно-восстановительных работ, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы по делу, оспаривает наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 27.02.2023 между ООО «Леноблдорстрой» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт 0145300018323000001-1-0 Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Цветочная дер.Касимово Всеволожского района Ленинградской области (далее – Муниципальный контракт).

Согласно п.1.2. Муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул.Цветочная дер.Касимово Всеволожского района Ленинградской области, в сроки, предусмотренные Контрактом, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.7.3.4, 7.3.5 Муниципального контракта истец принял от заказчика автомобильную дорогу общего пользования местного значения ул.Цветочная дер. Касимово Всеволожского района Ленинградской области и обязался обеспечить ее сохранность в период проведения работ.

После проведения истцом работ, предусмотренных Муниципальным контрактом, но до момента сдачи результата заказчику, было установлено, что 27.02.2024 на части отремонтированной истцом дороги по адресу: Ленинградская

область, Всеволожский р-н, д. Касимово, пересечение ул. Цветочная и ул. Лесная дорога в районе с географическими координатами 60.201039, 30301769 в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:94756, при строительстве наружного газопровода без получения разрешения на производство земляных работ, ответчиком было повреждено асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги, съезда, обочины, водопропускной канавы.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2024, составленном в отношении ответчика.

Ответчиком надлежащим образом, в полном объеме, в соответствии с технологией производства данных работ и требований строительных норм и правил, поврежденная автомобильная дорога не восстановлена, что подтверждается актом комиссионного обследования № 2 от 15.03.2024, составленным сторонами Муниципального контракта, которым установлено, что образовавшиеся дефекты асфальтобетонного покрытия (проезжей части и съезда), обочины и кювета автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Цветочная, дер. Касимово на ПК 11+32 (право), устранены не в полном объеме, а также без соблюдения проектной и нормативной документации.

Учитывая условия Муниципального контракта, истец был вынужден в целях сдачи-приемки работ по Муниципальному контракту, за свой счет выполнить комплекс дополнительных ремонтно-восстановительных работ с соблюдением нормативных требований, путем привлечения ООО «ДорТех».

Выполнение работ по устранению повреждений автомобильной дороги, причиненных ответчиком, подтверждается актом комиссионного обследования № 3 от 26.03.2024, объем и стоимость выполненных истцом работ установлена в размере 957.135 руб.

Таким образом, в результате деятельности ответчика, повредившего дорожное покрытие и элементы обустройства дороги при проведении несанкционированных работ по прокладке газопровода, у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта дороги.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истцом представлены, в числе прочего, акты комиссионного обследования, сметный расчет, гарантийное письмо, постановление № 154 о назначении административного наказания от 16.04.2024, договор подряда № 15-03/24 от 15.03.2024, акт о приемке выполненных работ, платежное поручение.

Доводы ответчика о том, что ООО «Леноблдорстрой» является ненадлежащим истцом своего подтверждения не нашли.

Доводы ответчика, что изначально истец заявил о том, что спорные ремонтно-восстановительные работы были выполнены им, а впоследствии указал, что работы выполнялись субподрядчиком, о необходимости применения принципа эстоппеля, подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждено, что спорные ремонтно-восстановительные работы выполнены ООО «ДорТех» (подрядчик) по Договору и оплачены истцом из собственных средств, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2024 № 4103.

С учетом того, что изначально в целях восстановления повреждений объекта истец обратился к ответчику с соответствующим требованием, однако, комиссионным обследованием поврежденного участка дороги, оформленным актом от 15.03.2024, было установлено, что работы были выполнены ответчиком с существенными нарушениями технических требований к качеству, что не позволило истцу предъявить результат работ по Муниципальному контракту к сдаче заказчику, доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заключен Договор с ООО «ДорТех», подлежат отклонению.

Довод ООО «Универстрой Инжиниринг» об отсутствии доказательств выполнения работ на спорном участке до его повреждения ответчиком противоречит представленной в материалы дела фотофиксации (приложение к актам комиссионного обследования №№ 1-3).

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «ДорТех» разрешения (ордера) на осуществление земляных работ,

согласование Администрацией ООО «ДорТех» в качестве субподрядчика, а также доводы о том, что истцом не обоснована необходимость привлечения субподрядчика, предусмотренный спорным Договором порядок оплаты, не свидетельствуют о мнимости Договора.

Довод ответчика о том, что ООО «ДорТех» отсутствовали необходимые для производства работ сотрудники и производственная сила и материально-технический ресурс, документально не подтвержден.

Предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств, в силу ст.65 АПК РФ, возложено на сторону, заявившую о мнимом характере сделки.

Доводы ответчика о мнимости договора № 15-03/24 от 15.03.2024 своего подтверждения не нашли.

В материалы дела представлены доказательства реального исполнения Договора, факт выполнения спорных работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 04.04.2024 № 02, подписанным ООО «Леноблдорстрой» и Администрацией, актом комиссионного обследования объекта от 26.03.2024 № 3.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы по определению проектно-сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

С учетом положений ст.705 ГК РФ спорные работы заказчиком по Муниципальному контракту истцу не оплачивались, указанные работы Муниципальным контрактом не предусматривались, а являлись срочными работами по устранению недостатков, доводы ответчика о том, что расчет стоимости выполненных спорных работ неправомерно был произведен по рыночным расценкам, а не исходя из проектно-сметной стоимости Муниципального контракта, являются несостоятельными, основания для производства экспертизы по ходатайству ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о производстве экспертизы по делу.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что стоимость работ, отраженная в актах выполненных работ, датированных 30.03.2024, подписанных между истцом и ООО «ДорТех» не соответствует стоимости, отраженной в смете, составленной между истцом и третьим лицом и расчету стоимости работ, отраженному в Приложении № 1 к Договору, заключенному с ООО «ДорТех», подлежат отклонению.

Представленными истцом доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 957.135 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор оказания услуг от 25.03.2024, расходный кассовый ордер от 25.03.2024 № 6.

Ответчик, возражая против удовлетворения указанного требования, ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, также указывает, что представленный истцом расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством несения указанных расходов.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», доказательствами, подтверждающими наличные расчеты между юридическими лицами, могут быть только платежные и финансовые

документы, оформленные в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У).

Согласно пункту 4.1 Указания № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 6 Указания № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 25.03.2024 № 6 не подписан индивидуальным предпринимателем ФИО5, являющимся исполнителем по договору оказания услуг от 25.03.2024, также в представленном расходном кассовом ордере отсутствует указание на то, что денежные средства действительно были выданы кассиром и получены представителем.

Апелляционная коллегия отмечает, что истец является юридическим лицом, а значит, обязан осуществлять денежные расчеты по правилам, установленным для юридических лиц, то есть с использованием расходных кассовых ордеров, независимо от того, кому выплачены денежные средства (индивидуальному предпринимателю или физическому лицу), и отражать соответствующие расходные операции в своем учете в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец, заявляя довод о фактическом несении им судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в его подтверждение, в том числе отражения движения денежных средств по счетам бухгалтерского учета.

Принимая во внимание, что доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя были приведены в отзыве на иск, с учетом возражений ответчика против приобщения дополнительных документов, представленный истцом в суд апелляционной инстанции расходно-кассовый ордер приобщению в материалы дела не подлежит на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, истец не обосновал невозможность представления спорного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая недоказанность несения истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-40995/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Универстрой Инжиниринг» 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-40995/2024 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леноблдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универстрой Инжиниринг» 30.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Пономарева

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова