Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А72-996/2016

78/2018-28640(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-996/2016
г. Самара
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-996/2016 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2016г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2016) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца; финансовым управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (адрес: 630132 <...>).

Cведения о признании ФИО2 банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 19.03.2016г.

13.11.2017 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о:

- признании недействительной сделку по списанию денежных средств с банковского счета ФИО2 № 40817810669001738924, открытого в Ульяновском отделении 8588 ПАО «Сбербанк России» в части списания суммы 79 582 руб. 81 коп.;

- обязании ПАО «Т Плюс» вернуть денежные средства в сумме 79 582 руб. 81 коп. на счет ФИО2 № 40817810669001738924, открытый в Ульяновском отделении 8588 ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2018 г. признана недействительной сделка по списанию денежных средств с банковского счета Тамаровой Л.А. № 40817810669001738924, открытого в Ульяновском отделении 8588 ПАО «Сбербанк России» в части списания суммы 79 582 руб. 81 коп. (реестровая задолженность перед ПАО «Т Плюс» по состоянию на 31.01.2016).

Суд обязал ПАО «Т Плюс» вернуть денежные средства в сумме 79 582 (Семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 81 коп. на счет ФИО2 № 40817810669001738924, открытый в Ульяновском отделении 8588 ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 05 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 07 февраля 2018 года.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанцией, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска № 2-1975/2016 от 19.12.2016 взыскано в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 103 105 руб. 04 коп. за период с 01.09.2013 по 30.09.2016, пени в размере 28 388 руб. 77 коп., в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 руб. 94 коп., то есть по 957 руб. 47 коп.

31.07.2017 со специального банковского счета ФИО2 судебным приставом- исполнителем были списаны денежные средства в размере 132 451 руб. 28 коп., что подтверждается выпиской по счету должника.

Платежными поручениями № 108702 и № 108727 от 03.08.2017 денежные средства в размере 132 451 руб. 28 коп. перечислены взыскателю - ПАО «Т Плюс».

В платежных поручениях № 108702 и № 108727 от 03.08.2017 в назначении платежа указано «перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ФИО2 ИД 2-1975 от 19.12.2016 ИП 51956/17/73043-ИП».

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 16.10.2017 ФИО2 восстановлен срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа; судебный приказ мирового

судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска № 21975/2016 от 19.12.2016 отменен.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с банковского счета ФИО2 № 40817810669001738924, открытого в Ульяновском отделении 8588 ПАО «Сбербанк России» в части списания суммы 79 582 руб. 81 коп. финансовый управляющий, согласно Закона о банкротстве указывает на то, что задолженность в сумме 79 582 руб. 81 коп. является по дате образования реестровой задолженностью.

В качестве правового обоснования ссылается на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка (платежи по перечислению денежных средств) совершена 31.07.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве - 01.02.2016.

Согласно справки о начислениях и оплате по лицевому счету № <***> по адресу: ул. Самарская, д. 21, кв. 69., по состоянию на 01.03.2016 числится задолженность за горячее водоснабжение и теплоснабжение в размере 84 061 руб. 56 коп., при этом за февраль 2016 года по этим услугам начислена сумма 4 478 руб. 75 коп.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Как правильно указано судом первой инстанции, задолженность в размере 79 582 руб. 81 коп., возникшая до 01.02.2016 (до возбуждения дела о банкротстве), является реестровой задолженностью: 84 061 руб. 56 коп. (сальдо на 01.03.2016) минус 4 478 руб. 75 коп. (услуги за февраль) = 79 582 руб. 81 коп.

При этом, ПАО «Т Плюс» не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А72-996/2016- 29/10-Б суммы 79 582 руб. 81 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, в результате совершения оспариваемой сделки (платежи по списанию денежных средств в сумме 79 582 руб. 81 коп.) кредитору ПАО «Т-Плюс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), является правомерным.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, на споры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не распространяется условие о необходимости соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Законом о банкротстве также не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров о признании недействительными сделок должника, несоблюдение которого влечет оставление заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не уведомил о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ». Сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Заявитель имел возможность ознакомиться с общедоступной информацией о банкротстве должника ФИО2

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 07 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2018 г. по делу № А72-996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова