Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А05-12939/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12939/2020
г. Вологда
01 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами в лице Няндомского обособленного подразделения на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года по делу № А05-12939/2020,

у с т а н о в и л:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами в лице Няндомского обособленного подразделения (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>; далее – Общество) о взыскании 248 505 руб. 85 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований по договору аренды лесного участка от 12.05.2016 № 1914.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что Общество было извещено о времени и месте осмотра лесосеки, более того, его представитель Общества присутствовал при проведении осмотра, что подтверждается актом осмотра лесосеки от 10.09.2019.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Устьянская лесоперерабатывающая компания» (далее – ООО «Устьянская лесоперерабатывающая компания» (арендатор, правопредшественник истца) заключен договор от 12.05.2016 № 1914 аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, по которому арендатору предоставлены лесные участки общей площадью 64 785,4294 га, расположенные в Архангельской области, Няндомском районе Няндомском лесничестве (участок Шожемское, Лимское, Няндомское, Мошинское, Бурачихинское).

Договор аренды заключен сроком на 49 лет (пункт 24 договора).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

На основании соглашения о внесении изменений и дополнений № 1 от 18.01.2019 стороны договорились в связи с реорганизацией ООО «Устьянская лесоперерабатывающая компания» в форме присоединения произвести замену арендатора на Общество.

На основании договора аренды Общество подало лесную декларацию от 13.06.2018 № 01-18/11-05, которая 13.06.2018 принята Управлением. Согласно данной лесной декларации Общество заявило, что в период с 15.06.2018 по 31.12.2018 использует леса для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду в Няндомском лесничестве Архангельской области в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу.

В извещении от 29.05.2019 № 02/436 Управление уведомило Общество о проведении осмотра мест рубок в период с 05.06.2019 по 05.07.2019. При этом осмотр делянки № 5 выдела № 14 квартала № 19 Бурачихинского лесничества назначен Управлением на период с 17.06.2019 по 05.07.2019.

Извещение об осмотре мест рубок вместе с графиком проведения осмотра получено представителем Общества – ФИО3 – 29.05.2019.

По окончании срока действия лесной декларации Управление произвело осмотр лесосек, в том числе квартала 119, выдел 14, лесосека 5, составив акт осмотра от 10.09.2019.

Представитель Общества в осмотре не участвовал.

По результатам осмотра начислена неустойка на общую сумму 248 505 руб. 85 коп. за рубку или повреждение деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении выборочных, сплошных и прочих рубок; за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках.

Управление начислило неустойку на общую сумму 248 505 руб. 85 коп., в том числе:

- за оставление не вывезенной древесины – 1 703 руб. 80 коп.;

- за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев – 246 802 руб. 05 коп.

Управление обратилось к Обществу с претензией от 12.05.2020 № 313, в которой предложило в добровольном порядке уплатить неустойку.

Поскольку Общество неустойку не уплатило, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2 договора аренды установлена ответственность в виде неустойки, а именно:

пункт «л» – за оставление не вывезенной древесины – 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством;

пункт «з» – за рубку деревьев, не подлежащих рубке при проведении сплошных и выборочных рубок – 5-кратная стоимость срубленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством.

Расчет размера неустойки за выявленные нарушения по оставлению не вывезенной древесины, за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев произведен истцом по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 с применением повышающего коэффициента 2,38.

Согласно части 1 статьи 16.1 ЛК РФ лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений.

Порядок осмотра лесосеки устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 4 статьи 16.1 ЛК РФ). Таким документом является Порядок осмотра лесосеки, утвержденный приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 (далее – Приказ № 367).

В соответствии с пунктом 4 Приказа № 367 лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек.

Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта).

При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия.

В силу пункта 5 Приказа № 367 в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

Как усматривается в материалах дела, в извещении от 29.05.2019 № 02/436 Управление указало, что осмотр мест рубок по лесной декларации от 13.06.2018 № 01-18/11-05 будет производиться в период с 05.06.2019 по 05.07.2019.

При этом осмотр спорной делянки № 5 выдела № 14 квартала 19 Бурачихинского лесничества назначен Управлением на период с 17.06.2019 по 05.07.2019.

Извещение об осмотре мест рубок вместе с графиком проведения осмотра получено 29.05.2019 представителем Общества ФИО3

В указанный период Управление произвело осмотр лесосек в квартале № 119, выделы № 8, 11, 12, 16, 17, 28 Бурачихинского участкового лесничества при участии представителя арендатора. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены соответствующие акты осмотра лесосек.

Вместе с тем, в период с 17.06.2019 по 05.07.2019 осмотр лесосек в квартале № 119, выдел № 14 не производился.

Иных извещений о дате осмотра в адрес Общества не направлялось.

В акте осмотра лесосеки от 10.09.2019 в отношении спорной делянки усматривается, что осмотр состоялся 10 сентября 2019 года в отсутствие представителя Общества. По результатам выявленных в акте нарушений начислена неустойка в размере 248 505, 85 руб.

При этом в акте осмотра от 10.09.2019 отмечено, что извещение Общества о дате и месте осмотра произведено 29.05.2019 путем вручения извещения под подпись.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о проведении 10.09.2019 осмотра лесного участка.

Обязанность доказывания факта извещения о дате и времени проведения осмотра мест рубок лежит на истце.

Как усматривается в материалах дела, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ввиду значительного объема работ произвести осмотр спорной делянки в период с 17.06.2019 по 05.07.2019 не представилось возможным. Представитель Общества ФИО3, которая ранее получила извещение от 29.05.2019 № 02/436, была извещена об осмотре, назначенном на 10.09.2019, путем направления телефонограммы. При этом осмотр 10.09.2019 проводился в присутствии представителя Общества ФИО3 и работника ООО «Шестиозерье-лес» ФИО4 Поскольку осмотр не мог быть закончен 10.09.2019 с учетом значительного объема работ, его продолжение было назначено на 11.09.2019. Вместе с тем 11 сентября 2019 года представители Общества на продолжение осмотра не явились, в связи с чем акт осмотра был составлен в их отсутствие и датирован 10 сентября 2019 года.

Принимавшая участие в судебных заседаниях по настоящему делу ФИО3 отрицала как факт участия в осмотре 10 и 11 сентября 2019 года, так и факт получения телефонограммы с извещением о дате и времени осмотра.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик действительно извещен о конкретных датах приемки работ по освоению лесов по Бурачихинскому участковому лесничеству, путем вручения представителю арендатора 29.05.2019 извещения № 02/436, в котором указано, что осмотр спорной лесосеки будет производиться в период с 17.06.2019 по 05.07.2019.

Однако фактически осмотр состоялся 10.09.2019.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что 29.05.2019 Обществу было направлено или вручено иное извещение, указывающее на дату осмотра 10.09.2019, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что утверждения истца о том, что осмотр проводился 10 и 11 сентября 2019 года и в один из этих дней – 10.09.2019 – представители Общества принимали участие в осмотре, опровергаются актом осмотра от 10.09.2019, который не содержит ссылки на участие кого-либо из представителей арендатора в осмотре. Кроме того, акт датирован 10 сентября 2019 года, из него не следует, что осмотр длился более одного дня.

Таким образом, представленный истцом акт осмотра от 10.09.2019 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемых ему лесонарушений, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия ответчика и без его извещения о дате, времени и месте осмотра.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Иных доказательств, подтверждающих факт незаконной рубки и оставления невывезенной древесины, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Поскольку истец, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта2021 года по делу № А05-12939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами в лице Няндомского обособленного подразделения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина