Постановление от 30 октября 2020 г. по делу № А36-15/2012

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.10.2020 года дело № А36-15/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Миронцевой Н.Д.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Особые экономические зоны»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2020 № 09-28/1140, паспорт гражданина РФ;

от гражданина РФ ФИО4: ФИО5, представитель по ордеру № 31 от 23.10.2020, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в онлайн-форме, апелляционные жалобы акционерного общества «Особые экономические зоны», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Трансхимпродукт» ФИО6

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 по делу № А36-15/2012,

по заявлению конкурсного кредитора – акционерного общества «Особые экономические зоны» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к гражданину РФ ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Трансхимпродукт» (Липецкая обл., Грязинский р-н, г. Грязи, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

10.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «Торг Сервис» (далее – ООО «Торг Сервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Трансхимпродукт» (далее – ООО «ЛК «Трансхимпродукт», должник) несостоятельным (банкротом).

17.02.2012 указанное заявление было принято к производству.

13.03.2012 в ООО «ЛК «Трансхимпродукт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

24.08.2012 ООО «ЛК «Трансхимпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ЛК «Трансхимпродукт» утвержден арбитражный управляющий ФИО8

19.08.2013 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛК «Трансхимпродукт».

27.09.2013 конкурсным управляющим ООО «ЛК «Трансхимпродукт» утвержден арбитражный управляющий Коврига А.А.

06.02.2015 арбитражный управляющий Коврига А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛК «Трансхимпродукт».

06.02.2015 (рез. часть от 03.02.2015) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО9

18.12.2017 (рез. часть) арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛК «Трансхимпродукт».

09.01.2018 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО6, являющийся членом саморегулируемой организации – ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

06.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление кредитора – открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» (в настоящее время – акционерное общество «Особые экономические зоны», АО «ОЭЗ») о привлечении гражданина РФ ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности.

04.09.2014 заявление принято к рассмотрению.

09.12.2014 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

03.02.2020 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 в удовлетворении заявления АО «ОЭЗ» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А36-15/2012 отказано.

Не согласившись с данным определением, АО «ОЭЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ОЭЗ» указывало на то, что действия ФИО4 по совершению от имени должника сделок по отчуждению имущества по цене, существенно ниже их рыночной стоимости, причинили вред имущественным правам кредиторов, привели к усугублению неплатежеспособности должника и признанию его банкротом, что является основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, ФИО4 как руководитель должника должна нести субсидиарную ответственность по его обязательствам в связи с отсутствием и (или) непредставлением арбитражному управляющему документации, которая необходима для установления информации об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Также, не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 ссылался на то, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделкам и исполнять обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В судебное заседание, проводимое в онлайн-форме, явились представители АО «ОЭЗ» и ответчика, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель АО «ОЭЗ» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЛК «Трансхимпродукт» ФИО6 не возражал.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав представителей АО «ОЭЗ» и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Литер» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.1993 за основным государственным регистрационным номером 1024800831461.

07.11.2011 прекращена деятельность юридического лица ЗАО «Литер» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Литер» (ОГРН <***>).

На основании решения № 2 от 10.01.2012 единственного участника ООО «Литер» юридическое лицо переименовано в ООО «ЛК «Трансхимпродукт».

Согласно записи в трудовой книжке ФИО4 08.02.2011 принята в ЗАО «Литер» на должность генерального директора (приказ № 01 от 08.02.2011).

В Единый государственный реестр юридических лиц 04.03.2011 внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Литер» - ФИО4

С 07.11.2011 ФИО4 является единственным участником ООО «ЛК «Трансхимпродукт».

Конкурсный кредитор – АО «ОЭЗ», указав на то, что ФИО4 является лицом, контролирующим должника, обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛК «Трансхимпродукт».

По мнению заявителя, основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности является совершение сделок по отчуждению имущества должника по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, что причинило вред имущественным правам кредиторов, привело к усугублению неплатежеспособности должника и признанию его несостоятельным (банкротом). Кроме того, ФИО4, как руководитель должника, обязана нести субсидиарную ответственность по его обязательствам, в связи с отсутствием и непередачей конкурсному управляющему документации, необходимой для установления информации об имуществе и обязательствах должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время, суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заявление конкурсного кредитора АО «ОЭЗ» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 06.04.2014.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, имели место в 2011 – 2012 годах.

В указанный период действовала статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Исходя правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с чем, в данном случае при определении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью); вред, причиненный имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу; арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2011 года по август 2012 года ФИО4 являлась руководителем ООО «ЛК «Трансхимпродукт», а с 07.11.2011 по настоящее время – единственным участником общества, следовательно, она является лицом, контролирующим должника.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ФИО4 о том, что она являлась номинальным руководителем, поскольку в период осуществления полномочий генерального директора ООО «ЛК «Трансхимпродукт» ей совершались сделки по отчуждению имущества, сдавалась бухгалтерская отчетность в налоговый орган.

Надлежащих доказательств, указывающих на то, что в спорный период фактически деятельность должника контролировалась иным лицом, группой лиц, сторонней организацией, в материалы дела не представлено.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащие специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ввиду чего, положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующих редакциях) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

Привлечение учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из материалов дела между ЗАО «Литер» в лице генерального директора ФИО4 (Продавец) и ООО «СПЕКТРСТРОЙ» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 29.04.2011, от 23.05.2011, от 21.07.2011, в результате которых отчуждено следующее имущество должника:

- объект незавершенного строительства (подъездной железнодорожный путь), протяженностью 125 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, г. Грязи;

- железнодорожные пути и стрелочные переводы протяженностью 3691 п.м., железнодорожная весовая, площадью 80,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- железнодорожные пути и стрелочные переводы протяженностью 3 554,5 п.м., земельный участок площадью 34 665 кв.м., расположенные по адресу: <...> (т. 2 л.д. 99 – 101).

Впоследствии указанные сделки оспорены конкурсным управляющим, признаны недействительными, имущество возвращено в конкурную массу, реализовано впоследствии, денежные средства распределены между кредиторами.

Доказательств, указывающих на то, что возвращенное в конкурсную массу должника имущество могло быть реализовано по более высокой цене либо в более короткие сроки, материалы дела не содержат.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что совершение именно этих сделок привело к несостоятельности (банкротству) должника, сделало невозможным осуществление им своей деятельности.

Поэтому суд первой инстанции правомерно счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями лица, контролирующего должника, и непосредственным причинением вреда.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из бухгалтерского баланса должника усматривается, что на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении ООО «ЛК «Трансхимпродукт» процедуры банкротства, у него имелись активы на сумму 1 231 608 000 руб., в том числе 30 000 руб. – основные средства, 1 144 021 000 руб. – дебиторская задолженность.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был оспорен ряд сделок должника в целях пополнения конкурсной массы за счет отчужденного имущества (основных средств), в результате чего часть имущества возвращена должнику.

Иные активы, в том числе дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе, фактически не выявлены.

По мнению кредитора и конкурсного управляющего, пополнение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности стало невозможным ввиду не передачи конкурсному управляющему бухгалтерских документов бывшим руководителем должника.

Вместе с тем, факт не передачи соответствующей документации сам по себе не образует состава правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности. Значимым в данном случае является наличие и содержание бухгалтерской документации.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в бухгалтерском балансе дебиторская задолженность фактически имелась у должника, реальна к взысканию, и только отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему провести работу по формированию конкурсной массы за счет этого актива должника.

Ни кредитор, не конкурсный управляющий не указали конкретные документы, которые не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника и не обосновали, что именно неисполнение указанной обязанности сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Суд справедливо отметил, что кредитор не обосновал и не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Помимо прочего, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении бывшего руководителя должника от передачи имеющейся у него бухгалтерской документации конкурсному управляющему и препятствии, тем самым, формированию конкурсной массы.

Из акта приема-передачи имущества, составленного в ходе исполнительного производства в рамках исполнения определения суда об истребовании у бывшего руководителя ООО «ЛК «Трансхимпродукт» ФИО10 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, усматривается, что конкурсному управляющему передана бухгалтерская и налоговая отчетность за 2010 г., 2011 г., касса за 2011 г., приложения к счету № 60, папка с исходящей корреспонденцией должника (т. 2 л.д. 84 – 88).

Доказательств наличия у должника иных документов в материалы дела ни конкурсным кредитором, ни арбитражным управляющим не представлено.

Иных оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, кредитором не приведено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора АО «ОЭЗ» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛК «Трансхимпродукт».

Доводы заявителей жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции оцененных выше обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Также в суде апелляционной инстанции заявители жалобы не пояснили, какая именно документация, не переданная ФИО4 конкурсному управляющему, имела значение для формирования конкурсной массы и ее отсутствие воспрепятствовало такому формированию.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 – 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 по делу № А36-15/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Н.Д. Миронцева


ФИО1