Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А79-3674/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ФИО1 ул., д. 4, <...>,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3674/2024
г. Владимир
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-21» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.04.2025 по делу № А79-3674/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БроЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 128 205 руб. 64 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л.

Общество с ограниченной ответственностью «БроЗ» (далее – ООО «БроЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-21» (далее – ООО «Энергия-21») о взыскании 75 999 руб. 84 коп. стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, 52 205 руб. 80 коп. убытков, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понуждении забрать поставленный товар ненадлежащего качества, а именно: реле РП 25 220В в количестве 60 штук.

Определением суда от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный

завод» (далее – АО «ЧЭАЗ») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В уточненном исковом заявлении, принятом судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 75 999 руб. 84 коп., составляющих сумму уплаченных денежных средств за поставленный некачественный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, 52 205 руб. 80 коп. в возмещение убытков, 4 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также понудить ответчика забрать поставленный товар, а именно: реле РП 25 220В в количестве 60 штук.

Решением от 18.04.2025 суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Энергия-21» в пользу ООО «БроЗ» 75 999 руб. 84 коп., уплаченных за некачественный товар, 25 883 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 16.04.2025, 52 205 (пятьдесят две тысячи двести пять) руб. 80 коп. в возмещение убытков, 4 960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд обязал ООО «БроЗ» возвратить ООО «Энергия-21» реле РП 25 220В в количестве 60 штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-21» доступа к товару в целях его погрузки и самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что судебная экспертиза относительно возможности использования товара – спорных реле по назначению, существенности нарушения требований к его качеству не назначена и не проведена.

Суд не дал оценку тому факту, что предметом поставки ООО «БроЗ» в ОАО «РЖД» были реле промежуточное РП-25 УХЛ-4, а ООО «Энергия-21» поставило ООО «БроЗ» реле РП 25 220В и РП 25 220В з/п.

Ответчик считает, что вопреки выводам суда на исследованных реле маркировки АО «ЧЭАЗ» и (или) товарного знака АО «ЧЭАЗ» не имеется.

Заявитель считает, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что исследованные в АО «ЧЭАЗ» 29.11.2023 реле РП-25 являются именно тем товаром, который был поставлен ответчиком истцу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в уточнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по универсальным передаточным документам от 15.03.2022 № 34 и от 08.04.2022 № 52 ответчик поставил истцу товар, в том числе реле РП 25 220В в количестве 74 штуки на общую сумму 94 200 руб.

Оплату товара истец произвел платежными поручениями от 24.02.2022 № 251, от 24.02.2022 № 254 и от 28.03.2022 № 368.

По товарным накладным от 23.03.2022 № 169 и от 15.04.2022 № 230 указанное реле в количестве 60 штук на сумму 90 096 руб. 48 коп. ООО «БроЗ» поставило ОАО «РЖД».

АО «ЧЭАЗ» в письме от 23.08.2022 № 253-Р-131-300 сообщило ОАО «РЖД», что сборка реле РП-25 не заводская: цветные провода не используются для монтажа, маркировка на катушке старая, на цоколе отсутствует маркировка даты изготовления и номинальных данных, кожух реле не соответствует используемому в настоящее время, отсутствует идентификационная голограмма. Этикетка ни по форме, ни по заполнению данными не соответствует заводской, отсутствует идентификационная голограмма, подпись начальника ОТК.

Реле РП-25 УХЛ4 изготовлено не на АО «ЧЭАЗ» из деталей и узлов ранних и разных годов выпуска. Приложенная к изделию сопроводительная документация на реле РП-25 УХЛ4 не соответствует заводской. АО «ЧЭАЗ» не гарантирует стабильную работу оборудования.

Претензией от 21.10.2022 № исх-5120/ПривДМС в связи с тем, что поставленный товар не является новым и конкретного производителя, не обеспечен гарантийным сроком, ОАО «РЖД» потребовало от ООО «БроЗ» произвести его замену и уплатить штрафную неустойку в сумме 9 009 руб. 64 коп.

Указанную неустойку ООО «БроЗ» перечислило платежным поручением от 21.10.2022 № 1086.

Согласно накладным (экспедиторским распискам) от 03.11.2022 № 22- 00051133816, от 23.11.2022 № 22-00495023729, от 29.11.2022 № 22-00490001851, актам от 23.11.2022 № 1133816/0005, от 29.11.2022 № 0001851/0049 ООО «БроЗ» понесло расходы по возврату ООО «Энергия-21» реле на общую сумму 3 015 руб.

В соответствии со счетом-договором от 10.10.2022 № 34472-22, товарной накладной от 26.10.2022 № 1267 платежным поручением от 21.10.2022 № 1087 ООО «БроЗ» приобрело у АО «ЧЭАЗ» реле РП-25 в количестве 60 штук на сумму 116 190 руб.

Претензией от 07.12.2022 № 1128 истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства в сумме 75 999 руб. 84 коп., уплаченные за некачественный товар, возместить понесенные расходы на уплату штрафа в сумме 9 009 руб. 64 коп. и доставку реле в сумме 3 015 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 308, 393, 393.1, 395, 404, 454, 469, 470, 475, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поставленные ответчиком реле имеют существенные недостатки, следовательно, поставленный ООО «Энергия-21» товар ненадлежащего качества подлежит возврату, а уплаченные денежные средства за товар в сумме 75 999 руб. 84 коп. возврату ООО «БроЗ».

В связи с удовлетворением основного требования, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 16.04.2025 в сумме 25 883 руб. 67 коп.

Также суд пришел к выводу, что подлежат возмещению ответчиком расходы истца, связанные с уплатой штрафа ОАО «РЖД», непосредственно связанные с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества; расходы истца на оплату услуг по доставке товара, его хранению и возврату отправителю в сумме 3 015 руб., которые также находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательства и наступившим вредом; расходы по приобретению товара у АО «ЧЭАЗ» в сумме 40 190 руб. 16 коп.

В том числе, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в связи с тем, что заявленная сумма судебных издержек существенно не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики, а также расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что договор на поставку спорного товара между сторонами не заключен, надлежащие доказательства, подтверждающие согласование его характеристик, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, поставленные реле РП-25 в количестве 60 штук имеют маркировку (этикетку) завода-изготовителя – АО «ЧЭАЗ».

Ссылка ответчика на то, что вопреки выводам суда на исследованных реле маркировки АО «ЧЭАЗ» и (или) товарного знака АО «ЧЭАЗ» не имеется, опровергается актом следования реле РП-25 от 29.11.2023, согласно которому в маркировке (этикетке) завода-изготовителя – АО «ЧЭАЗ» неверно указан «ДС 27 023 004.1», тогда как должно быть «ДС 27 025 0047.01».

Согласно акту исследования от 29.11.2023, указанные реле не соответствуют требованиям заводской конструкторской документации, изготовлены не на АО «ЧЭАЗ» из деталей и узлов, ранних и разных годов выпуска, приложенные этикетки не соответствуют требованиям чертежа 2БК.309.040 ЭТ.

В рассматриваемом случае, передав истцу товар, имеющий маркировку изготовителя – АО «ЧЭАЗ», ответчик гарантировал, что спорная продукция изготовлена именно указанным заводом.

Из материалов дела следует, что спорный товар не был изготовлен на АО «ЧЭАЗ» и имеет признаки поддельной продукции.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что из переписки сторон не следует, что ООО «БроЗ» давало согласие на поставку такого товара. Тот факт, что цена на товар была ниже рыночной, и поставщик предупредил покупателя о поставке товара с хранения, сам по себе не свидетельствует о согласии покупателя принять товар, имеющий признаки поддельного.

По смыслу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, использование контрафактной продукции не допускается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что поставленные ответчиком реле имеют существенные недостатки.

Следовательно, истец, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателю определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу приведенных разъяснений, поставленный ООО «Энергия-21» товар ненадлежащего качества подлежит возврату ООО «БроЗ».

Доводы заявителя о том, что судебная экспертиза относительно возможности использования товара – спорных реле по назначению, существенности нарушения требований к его качеству, не назначена и не проведена, а также что в материалах дела отсутствуют надлежащие

доказательства, подтверждающие, что исследованные в АО «ЧЭАЗ» 29.11.2023 реле РП-25 являются именно тем товаром, который был поставлен ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции рассмотрел и пришел к выводу, что они являются необоснованными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в установленном порядке акт исследования от 29.11.2023 АО «ЧЭАЗ» не оспорил и не опроверг, доказательств, что исследовался иной товар, не представил, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего договорного обязательства, кредитор вправе требовать приведения его имущественного положения в такое, которое могло бы возникнуть, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом, а цель договора была достигнута.

Убытки истцом определены, как сумма уплаченной ООО «БроЗ» неустойки ОАО «РЖД», понесенных транспортных расходов и разницы цены, уплаченной за аналогичный товар.

Суд первой инстанции установил, что между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «БроЗ» (поставщик) заключен договор от 09.12.2021 № 5131/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 на поставку оборудования СЦБ и связи.

Согласно спецификации (приложение № 4) (строка 171, графа 16), поставщик принял на себя обязательства поставить реле промежуточное РП-25 УХЛ4, изготовленное АО «ЧЭАЗ».

Полученный от ответчика товар истец поставил третьему лицу.

Ввиду наличия в товаре существенных недостатков ОАО «РЖД» реле в количестве 60 шт. не приняло (акты замены товара ненадлежащего качества на аналогичный качественный товар от 01.11.2022 и от 02.11.2022).

В соответствии с пунктом 9.7 договора ООО «БроЗ» платежным поручением от 21.10.2022 № 1086 уплатило ОАО «РЖД» неустойку в сумме 9 009 руб. 64 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы истца, связанные с уплатой штрафа ОАО «РЖД», непосредственно связаны с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что непринятые реле ООО «БроЗ» направило ООО «Энергия-21».

От получения поступившего товара ООО «Энергия-21» уклонилось, в связи с чем, последний возвращен истцу.

Согласно накладным ООО «Деловые линии» № 22-00051133816, № 22-00495023729 и № 22-00490001851, стоимость услуг по доставке товара, его хранению и возврату отправителю составила 3 015 руб.

Оплату услуг истец произвел платежными поручениями от 25.11.2022 № 1235 и от 24.11.2022 № 1232.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы истца на оплату указанных услуг также находятся в прямой причинно-следственной связи от нарушения ответчиком обязательства и наступившим вредом, следовательно, также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар

взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из материалов дела видно, что вследствие того, что ООО «Энергия-21» обязательство по поставке реле в количестве 60 шт. не исполнило, ООО «БроЗ» было вынуждено понести расходы по его приобретению у АО «ЧЭАЗ».

Согласно счету-договору от 10.10.2022 № 34472-22, товарной накладной от 26.10.2022 № 12677 и платежному поручению от 21.10.2022 № 1087 расходы истца на покупку названного товара составили 116 190 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции не представлены доказательства того, что цена приобретенного товара существенно отличается от его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел правомерным требование истца о возмещении убытков в размере 40 190 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу названной нормы права и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, уплаченных за товар, подлежат начислению с момента их перечисления.

За период с 07.12.2022 по 16.04.2025 проценты подлежат взысканию в сумме 25 883 руб. 67 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда об обоснованности исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах гражданского законодательства и подтвержденные представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ООО «БроЗ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 05.06.2023 № 12, в рамках которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по подготовке документов, подачи искового заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к ООО «Энергия-21» о взыскании денежных средств и возврате товара, сопровождение рассмотрения дела в суде, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг согласована в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 05.06.2023 № 628 ООО «БроЗ» оплатило услуги на сумму 25 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг понесены лишь в размере 25 000 руб., правомерно удовлетворил требования в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает законным решение суда первой инстанции.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.04.2025 по делу № А79-3674/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-21» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи Н.А. Насонова

В.А. Танцева