Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А46-7377/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7377/2015
03 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2514/2017) арбитражного управляющего ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-2845/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТКС» на определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2017 года по делу № А46-7377/2015 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения обособленного спора (оспаривание решений, принятых на собрании кредиторов должника),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» – представитель ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 24.06.2015, сроком действия на два года);

от ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» ФИО5 – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ТКС» – представитель ФИО6 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от , сроком действия на три года),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 (резолютивная часть оглашена 03.08.2015) общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее по тексту – ООО «Северный Альянс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс», конкурсным управляющим должника утвержден член СРО Союз арбитражных управляющих «Континент» ФИО5.

17.10.2016 (почтовый штемпель) в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (далее по тексту – ООО «ТСК «Фортэкс», заявитель) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 фактически понесенных судебных расходов в сумме 59 450 руб.45 коп.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее по тексту – ООО «ТКС») судебных расходов в сумме 30 202 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 заявление конкурсного кредитора принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), согласно письменным пояснениям которого он осуществлял представительство ООО «ТСК «Фортэкс» по поручению ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2017 по делу № А46-7377/2015 заявление ООО «ТСК «Фортэкс» удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ТСК «Фортэкс» взысканы судебные расходы в размере 56 653 руб. 83 коп.; с ООО «ТКС» в пользу ООО «ТСК «Фортэкс» – судебные расходы в размере 27 617 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО «ТСК «Фортэкс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 10.02.2017 в части взыскания с него судебных расходов в размере 27 617 руб. 48 коп. отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на неподтвержденность материалами дела факта несения ООО «ТСК «Фортэкс» расходов на оплату юридических услуг ИП ФИО4 по договору от 01.12.2015 и чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Арбитражный управляющий ФИО2 также не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 10.02.2017 в части взыскания с него судебных расходов в размере 56 653 руб. 83 коп. отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

До рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу от арбитражного управляющего поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в связи с чем производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 прекращено на основании статьи 265 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО «ТКС» не представлены.

Арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3, ООО «Северный Альянс», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТКС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТСК «Фортэкс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи АПК РФ, а также принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого определения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции определения в части, обжалуемой ООО «ТКС».

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения от 10.02.2017 в обжалуемой части – в части взыскания судебных расходов с ООО «ТКС» в пользу ООО «ТСК «Фортэкс» в размере 27 617 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТКС» и отмены или изменения частично обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами настоящего обособленного спора, ООО «ТКС» 23.11.2015 (почтовый штемпель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО «Северный Альянс» от 03.11.2015. Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 21.12.2015.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО2 23.11.2015 (почтовый штемпель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО «Северный Альянс» от 03.11.2015 в части вопросов повестки дня 1, 3-7. Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 21.12.2015.

В судебном заседании, открытом 21.12.2015, указанные выше заявления на основании статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

При рассмотрении заявлений установлено, что 05.11.2015 состоялось собрание кредиторов ООО «Северный Альянс». Как следует из протокола от 05.11.2015, в указанном собрании приняли участие конкурсные кредиторы – ООО «ТСК «Фортэкс», ООО «ТСК».

По результатам проведенного собрания большинством голосов приняты следующие решения:

1. Определить место проведения собрания кредиторов ООО «Северный Альянс»: 620075, <...>.

2. Установить периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в один месяц.

3. Обязать конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» ФИО2 провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

4. Обязать конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» ФИО2 представить собранию кредиторов бухгалтерскую отчетность ООО «Северный Альянс» (книги покупок-продаж, бухгалтерские балансы, расшифровку строк баланса).

5. Обязать конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» ФИО2 представить собранию кредиторов все документы, на основании которых проводилась инвентаризация имущества должника, в т.ч. дебиторская задолженность.

6. Обязать конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» ФИО2 представить собранию кредиторов все выписки по расчетным счетам должника за период с даты открытия расчетных счетов по текущую дату и справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах должника.

7. Обязать конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» ФИО2 представить собранию кредиторов все запросы, направленные в рамках установления и розыска имущества должника, а также ответы на эти запросы.

Оспаривая указанное выше собрание кредиторов, ООО «ТКС» в заявлении от 03.11.2015 указало, что принятые решения нарушают права кредитора, переезды арбитражного управляющего в г. Екатеринбург увеличивают размер текущей задолженности, что не соответствует целям конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Северный Альянс» ФИО2 в своем заявлении о признании незаконным решения собрания кредиторов от 03.11.2015 в части вопросов №№ 1, 3-7 указал, что определенное место проведения собрания кредиторов (г. Екатеринбург) препятствует участию в нем кредиторам, осуществляющим деятельность в г. Омске, влечет наращивание текущей задолженности, также указал, что не видит оснований для взыскания дебиторской задолженности, полагая более целесообразным отчуждение права требования, возложение на арбитражного управляющего обязанности по представлению документов собранию кредиторов является злоупотреблением правом со стороны кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу № А46-7377/2015 заявления ООО «ТКС» и конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Северный Альянс» от 03.11.2015 удовлетворены частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Северный Альянс», принятое 03.11.2015 по первому вопросу об определении места проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» в <...>. В удовлетворения требования в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Северный Альянс» ФИО2 подал апелляционную жалобу, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего – без удовлетворения.

В этой связи конкурсный кредитор ООО «ТКС «Фортэкс» просил взыскать, в том числе с конкурсного кредитора ООО «ТКС» судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления конкурсного кредитора в суде первой инстанции.

С учётом содержания процитированных выше правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО «ТСК «Фортэкс» может требовать с ООО «ТКС» возмещения судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В обоснование своего заявления ООО «ТСК «Фортэкс» сослалось на следующее.

Между ООО «ТСК «Фортэкс» и ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4) 01.12.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого ИП ФИО4 принимает на себя обязательства оказать, среди прочего, следующие юридические услуги:

− сопровождение интересов кредитора в лице заказчика (ООО «ТСК «Фортэкс») в обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Северный Альянс» арбитражное дело № А46-7377/2015, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» ФИО2, конкурсного кредитора ООО «ТКС» об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «Северный Альянс», правовой анализ по существу обособленного спора, подготовка правовой позиции в интересах и от имени заказчика, составление и подача в материалы дела отзыва от имени заказчика, в т.ч. возражений, письменных пояснений и иных процессуальных документов по мере необходимости с соответствующими приложениями, выполнение иных действий в интересах заказчика в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» ФИО2, конкурсного кредитора ООО «ТКС» об оспаривании решений собрания кредиторов от 01.11.2015;

− в целях выполнения указанных условий договора ведение дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях до вынесения судебного акта судом первой инстанции (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 60 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.2 (содействие в рассмотрении спора в суде первой инстанции).

Пункт 3.5 договора предусматривает оплату дополнительных расходов исполнителя, в том числе проезд в место рассмотрения спора за пределами Свердловской области, на основании проездных и иных документов, подтверждающих факт несения расходов.

По условиям договора допустимо оказание услуг путем привлечения третьих лиц при условии соблюдения конфиденциальности и существа договора.

03.10.2016 между сторонами договора подписан акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2015, согласно которому предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, качество соответствует требованиям заключенного договора, стоимость работ составила 90 000 руб., в том числе 60 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

В ходе выполнения договора в суде первой инстанции исполнителем осуществлено ознакомление с материалами дела и материалами обособленного спора, подготовлены и представлены мотивированные отзывы на заявления, письменные пояснения.

Факт оказания услуг ИП ФИО4, лично и с привлечением третьего лица ФИО3, подтвержден материалами обособленного спора по оспариванию решений собрания кредиторов должника, из которых следует, что в материалы дела были представлены отзыв, дополнительные возражения относительно обоснованности заявления конкурсного управляющего, конкурсного кредитора, документы в обоснование изложенных доводов, осуществлено представительство интересов ООО «ТСК «Фортэкс» в судебных заседаниях.

Кроме того, ИП ФИО4 понесены иные расходы, в связи с оказанием услуг договору от 01.12.2015, а именно: расходы на проезд в судебные заседания 21.12.2015, 25.01.2016, 18.04.2016 в совокупном размере 16 576 руб. 90 коп.

Факт оплаты услуг ИП ФИО4 по договору от 01.12.2015 в сумме 4 640 руб. 80 коп., 90 000 руб., 11936 руб. 10 коп. подтвержден представленными в материалы дела копией платежного поручения от 23.12.2015, квитанциями № 55 003555, № 56 003556. Представленные квитанции, являясь документами первичного бухгалтерского учета, содержат подписи и печати обеих сторон договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что квитанция № 55 003555 на сумму 90 000 руб. подтверждает факт уплаты указанных в ней денежных средств ФИО7, а не ООО «ТСК «Фортэкс», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из содержания данной квитанции (л.д. 23), указанные в ней денежные средства внесены от имени заказчика – ООО «ТСК «Фортэкс» в лице директора ФИО7 за оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2015. Указание в графе «оплатил заказчик» фамилии ФИО7 не отменяет факта того, что денежные средства внесены им как представителем юридического лица, имеющим право действовать от его имени без доверенности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с августа 2016 года все заявления ООО «ТСК «Фортэкс», поданные в суд (в том числе в рамках дела о банкротстве № А46-7377/2015), сопровождаются ходатайствами об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение общества, при наличии указанной выше квитанции не могут подтверждать утверждение ООО «ТКС» об отсутствии у конкурсного кредитора денежных средств на оплату услуг представителя. Данные обстоятельства могли быть исследованы при решении судом вопроса об обоснованности ходатайства об отсрочке по оплате пошлины.

Услуги оказаны, оснований предполагать их безвозмездность для ООО «ТСК «Фортэкс» не имеется.

Утверждая об отсутствии у ООО «ТСК «Фортэкс» необходимых денежных средств, заявление о фальсификации спорной квитанции в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «ТКС» тем не менее сделано не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия во внимание указанного доказательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у ИП ФИО4 правовых оснований для выдачи бланков строгой отчетности (квитанций) без применения ККТ не опровергает выводов суда первой инстанции.

Предполагаемые подателем апелляционной жалобы нарушения в части порядка оформления осуществленных расчетов могут служить причиной применения соответствующей ответственности (за прием денег без применения ККМ, если для этого будут установлены основания), но не исключают факт несения расходов на оплату услуг представителя обществом «ТСК «Фортэкс».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО «ТСК «Фортэкс» судебных расходов при рассмотрении заявления конкурсного кредитора об оспаривании решений собрания кредиторов ООО «Северный Альянс».

При определении конкретного размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции признал обоснованным предложенное ООО «ТСК «Фортэкс» деление всей суммы расходов (с учетом уточнения заявителя), понесенных ООО «ТСК «Фортэкс» в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, пополам между заявителями и последующее определение размера расходов, подлежащих взысканию, пропорционально размеру (доле) удовлетворенных требований.

В этой связи при определении пропорциональности размера удовлетворенных требований суд первой инстанции счел возможным исходить из того, что конкурсным управляющим оспаривались решения, принятые по шести вопросам повестки собрания кредитов (удовлетворено требование по одному вопросу), конкурсным кредитором оспаривались решения, принятые по семи вопросам повестки собрания кредитов (удовлетворено требование по одному вопросу).

При этом суд первой инстанции признал необоснованными заявленные ООО «ТСК «Фортэкс» ко взысканию расходы на проезд такси в размере 200 руб., указав, что заявитель не обосновал основания использования дорогостоящего средства передвижения при наличии в г. Омске разветвленной сети муниципального транспорта, позволяющей передвигаться в дневное время более экономичными способами (проезд на автобусе, троллейбусе, маршрутном такси).

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенного вывода суда первой инстанции в части исключения указанных расходов из суммы, подлежащей удовлетворению, лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учётом изложенных выше выводов арбитражного суда первой инстанции, совокупный размер расходов, понесенный ООО «ТСК «Фортэкс» в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, в части, заявленной ко взысканию и признанной судом обоснованным, составил 64 440 руб. 80 коп.

С учётом степени удовлетворения требований заявителей указанная задолженность поделена судом первой инстанции между лицами, обжаловавшими решения собраний кредиторов, следующим образом: с арбитражного управляющего подлежит взысканию задолженность в размере 26 850 руб. 30коп. ((64440 руб. 80 коп. / 2 / 6) Χ 5 = 26850 руб. 30 коп.), с конкурсного кредитора ООО «ТКС» – в размере 27 617 руб. 48 коп. ((64440 руб. 80 коп. / 2 / 7) Χ 6 = 27617 руб. 48 коп.).

Утверждая в апелляционной жалобе о нецелесообразности применения данной пропорции (деление расходов пополам), ООО «ТКС» не указывает, каким же тогда образом должна быть поделена сумма понесенных конкурсным кредитором расходов, при том что указанный кредитор имеет право на их возмещение, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы об объединении заявлений ФИО2 и ООО «ТКС» в одно производство, что повлекло совпадение доводов (при этом доводы отзыва ООО «ТСК «Фортэкс» непосредственно на заявление ООО «ТКС» сводились к двум абзацам), отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Указанные обстоятельства также не могут служить основанием для освобождения ООО «ТКС» от возмещения судебных расходов, поскольку, в конечном счете, в том числе его действия по подаче соответствующего заявления обусловили несение ООО «ТСК «Фортэкс» заявленных ко взысканию расходов.

Объедение заявлений ФИО2 и ООО «ТКС» в одно производство, как раз, учтено судом первой инстанции при определении пропорции подлежащих взысканию расходов с каждого из указанных лиц.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на участие третьего лица в качестве представителя ООО «ТСК «Фортэкс» в суде первой инстанции не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как уже отмечалось выше, условиями заключенного сторонами договора прямо предусмотрена возможность оказания услуг исполнителем путем привлечения третьих лиц при условии соблюдения конфиденциальности и существа договора.

Оснований для принятия во внимание утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные с ООО «ТКС» судебные расходы в размере 27 617 руб. 48 коп. не могут быть признаны разумными, также не имеется.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ООО «ТСК «Фортэкс» предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то общество должно доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявителем доказаны.

Обстоятельства недобросовестности заявителя в вопросе возмещения расходов подлежат доказыванию ООО «ТКС» на общих основаниях (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае эти обстоятельства не доказаны.

Стоимость оказанных услуг определена судом первой инстанции с учетом условий договора и разъяснений пункта 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ООО «ТКС»).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Утверждая о несоответствии стоимости услуг исполнителя по указанному выше договору принципу разумности, ООО «ТКС» в нарушение процитированных выше норм АПК РФ доказательства, которые бы позволили соотнести размер оплаты расходов по данному делу с размером расходов, взимаемых по аналогичным по сложности делам с аналогичным набором процессуальных действий представителя, не представило.

Явной и очевидной несоразмерности расходов из материалов дела не усматривается.

Взысканные расходы находятся в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный и разумный участник оборота, привлекая представителя в целях представления его интересов в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены частично обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2017 по делу № А46-7377/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ТКС» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ арбитражного управляющего ФИО2 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2514/2017) прекратить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2017 года по делу № А46-7377/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова