Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-115147/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9426/2018

Дело № А40-115147/2017
г. Москва
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» января 2018г.

по делу № А40-115147/2017, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску ФИО2

к нотариусу города Москвы ФИО3; ФИО4; ООО АПГ «Ладога-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ООО «Водвин»

о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – от ООО АПГ «Ладога-Инвест» - ФИО5 по доверенности от 05.04.2018; ФИО4 – лично (паспорт); от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 24.01.2017;

от третьего лица – от ООО «Водвин» - ФИО7 по доверенности от 01.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к нотариусу города Москвы ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Водвин» от 03.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФИО4 и Общество с ограниченной ответственностью АПГ «Ладога-Инвест».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Водвин».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. Госпошлина оплачена в сумме 2000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции, без предоставленных доказательств установил факт события, действуя в интересах ответчиков.

Ссылается на то обстоятельство, что уставный капитал ООО «Водвин» был оплачен до его государственной регистрации.

Обращает внимание на неправомерное применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители нотариуса города Москвы ФИО3 и ООО АПГ «Ладога-Инвест» возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Водвин» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-29019/2018.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что рассмотрение арбитражным судом настоящего спора невозможно до принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-29019/2018.

Также, от истца поступило ходатайство о допросе свидетеля – ФИО8, являющегося сотрудником Росалкогольрегулирования.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению и отклонено протокольным определением от 09.04.2018.

В силу положений части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Суд, руководствуясь статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства заявителя отклонил, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

02.04.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО2 о фальсификации доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом и отклонено протокольным определением по следующим основаниям.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из текста статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации должно быть обоснованным.

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, позиция заявителя о фальсификации доказательств не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

03.12.2010 между истцом и ООО «АПГ «Ладога-Инвест» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Водвин» в размере 16,7% уставного капитала номинальной стоимостью 1 670 000руб.

Доля на день удостоверения настоящего договора оплачена продавцом полностью (пункт 1.3 договора).

03.12.2010 между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Водвин» в размере 5% уставного капитала номинальной стоимостью 500 000руб.

Доля на день удостоверения настоящего договора оплачена продавцом полностью (пункт 1.3 договора).

Указанные договоры удостоверены нотариусом города Москвы ФИО3

При удостоверении договора нотариусу представлены документы, свидетельствующие об оплате отчуждаемой доли.

Переход права собственности на долю зарегистрирован в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, не отрицается лицами, участвующими в деле.

Истец в обоснование доводов о недействительности сделок ссылается на подложность представленных нотариусу документов об оплате отчуждаемой доли, свидетельствующих о незаконной повторной оплате уставного капитала, и незаконности действий нотариуса города Москвы Корсика К.А., осуществившего удостоверение сделки.

Согласно пункту 13 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок), нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли.

На основании определения об истребовании доказательств Росалкогольрегулированием в материалы дела представлены документы об оплате уставного капитала ООО «Водвин», представленные ООО «Водвин» при подаче заявления о выдаче лицензии на осуществление деятельности, связанной с алкогольной продукцией.

Как усматривается из сообщения Росалкогольрегулирования от 13.12.2017, указанные документы представлены в 2010 году генеральным директором ООО «Водвин» ФИО2

В силу статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок), каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Доля ФИО2 Обществу не переходила, а напротив, частично отчуждена ФИО2 по возмездным сделкам, в том числе на основании договора купли-продажи от 18.02.2011, а также истцом реализовано право на выход из состава участников с выплатой действительной стоимости доли.

Неполная оплата учредителем доли в уставном капитале Общества влечет последствия, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе переход доли к обществу, невозможность требования действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества, то есть последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Утверждение истца о незаконности действий нотариуса при удостоверении сделки не нашло своего подтверждения и также не имеет правового значения с учетом предмета заявленных исковых требований.

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доля или часть доли ранее были приобретены соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу доли или части доли в уставном капитале общества и об их размере.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, в подтверждение своего заявления о нарушении нотариусом Основ законодательства о нотариате при удостоверении оспариваемых сделок. Действия нотариуса в установленном порядке не обжаловались.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи доли от 03.12.2010 недействительными, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, без предоставленных доказательств установил факт события, действуя в интересах ответчиков, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку заявителем не указано какие именно нормы материального или процессуального права нарушены или неправильно применены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что уставный капитал ООО «Водвин» был оплачен до его государственной регистрации, проверена апелляционным судом и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату учредителями Уставного капитала ООО «Водвин» до государственной регистрации, ФИО2 ссылается на следующие документы:

- протокол № 1 от 16.12.2009 общего собрания учредителей ООО «Водвин»;

- Устав ООО «Водвин» утвержденный протоколом № 1 от 16.12.2010;

- учредительный договор ООО «Водвин»;

- выписка из ЕГРБЛ в отношении ООО «Водвин».

Однако, приведенные заявителем доказательства не свидетельствуют о фактах, на основании которых возможно установить обстоятельства об оплате уставного капитала ООО «Водвин» до момента ее создания.

Действительно, в Уставе и документах об учреждении Общества содержатся положения о том, что уставный капитал ООО «Водвин» на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица оплачен полностью. Однако указанные документы не могут свидетельствовать о том, что уставный капитал ООО «Водвин» был оплачен до момента его создания.

Положения Федерального закона РФ № 129-ФЗ от08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателй» не содержат указаний на то, что при создании юридического лица в ЕГРЮЛ вносятся сведения об оплате уставного капитала.

Регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ только сведения (запись) о размере уставного капитала Общества на основании данных, которые предоставляются заявителем и не обязан проверять оплачен ли уставный капитал или нет.

Таким образом, законом предусмотрено внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений (записи) о размере уставного капитала, а также о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, указанного в учредительных документах коммерческой организации, но не об оплате уставного капитала и сроках его оплаты.

Надлежащим доказательством оплаты уставного капитала могут являться только соответствующие первичные платежи и банковские документы, которые в свою очередь истцом в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» января 2018г. по делу № А40-115147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.