Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А76-30715/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8795/2024
г. Челябинск
04 июля 2024 года
Дело № А76-30715/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРУ Технострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2024 по делу № А76-30715/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТАРТ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2021, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «БРУ Технострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, общество «БРУ Технострой»), 14.09.2022 г. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Старт», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, общества СК «Старт»), о взыскании 1 469 610 руб., в том числе, основного долга в сумме 812 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 г. по 09.09.2022 г. в сумме 656 860 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

21.11.2022 ООО «БРУ Технострой» представило в суд уточненное исковое заявление, в котором взыскание договорной неустойки заменено на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 143 519 руб. за период с 07.06.2020 по 14.11.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2024 г. (резолютивная часть от 07.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «БРУ Технострой» (далее – податель жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области отменить, принять по делу новый судебный акт,

Заявитель отмечает, что он не согласен с указанным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым апеллянт не согласен с вынесенным судебным актом.

28.06.2024 от апеллянта поступила дополнительная апелляционная жалоба с приложением доказательств оплаты государственной пошлины, направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. Дополнительная жалоба приобщена к материалам дела.

Из содержания дополнительной апелляционной жалобы следует, что апеллянт излагает обстоятельства дела. Также дополнительно указывает на то, что факт доставки бетона подтверждается представленными скриншотами, полученными с использованием системы ГЛОНАСС.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки бетонной смеси №30-04/2020 от 30.04.2020, указанный в исковом заявлении в качестве основания поставок товара.

Между тем указанный договор не подписан кем-либо из уполномоченных лиц со стороны ООО СК «Старт», не заверен оттиском печати, факт его заключения не признается ответчиком, в связи с чем, оснований считать его заключенным у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец перешел к квалификации поставок товара в качестве разовых сделок купли-продажи, заменив требование о взыскание договорной неустойки на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. В подтверждение поставки товара и принятие его уполномоченным лицом ответчика истец ссылается на УПД № 314 от 31.10.2020, товарные накладные № 1015 от 27.05.2020, № 1016 от 27.05.2020, № 1017 от 27.05.2020, № 1018 от 27.05.2020, № 1020 от 27.05.2020, № 1134 от 04.06.2020, № 1201 от 09.06.2020, № 1202 от 09.06.2020, № 1203 от 09.06.2020, № 1204 от 09.06.2020, № 1205 от 09.06.2020, № 1206 от 09.06.2020, № 1214 от 09.06.2020, № 1222 от 09.06.2020, № 1223 от 09.06.2020, № 1224 от 09.06.2020, № 1225 от 09.06.52020, № 1226 от 09.06.2020, № 3519 от 22.10.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт подписания накладным уполномоченным лицом от организации ответчика, либо доказательств последующего одобрения ответчиком поставок товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество «БРУ Технострой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу Строительная компания «Старт» о взыскании 1 469 610 руб., в том числе основного долга в сумме 812 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 09.09.2022 в сумме 656 860 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (л.д. 52-53 т.1).

При этом истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки бетонной смеси №30-04/2020 от 30.04.2020 на объект, расположенный в п. Большевик Варненского района Челябинской области, в части оплаты полученной продукции и транспортных расходов.

В подтверждение передачи продукции и принятии ее уполномоченным ООО СК «Старт» лицом – прорабом ФИО2 представлены УПД №314 от 31.10.2020 (л.д. 11 т.1), товарные накладные №1015 от 27.05.2020, №1016 от 27.05.2020, №1017 от 27.05.2020, №1018 от 27.05.2020, №1020 от 27.05.2020, №1134 от 04.06.2020, №1201 от 09.06.2020, №1202 от 09.06.2020, №1203 от 09.06.2020, №1204 от 09.06.2020, №1205 от 09.06.2020, №1206 от 09.06.2020, №1214 от 09.06.2020, №1222 от 09.06.2020, №1223 от 09.06.2020, №1224 от 09.06.2020, №1225 от 09.06.52020, №1226 от 09.06.2020, №3519 от 22.10.2020 (л.д. 39-57 т. 2).

Так, в подтверждение реальности перевозок бетона на объект ответчика истец ссылается на скриншоты GPS-трекера.

В качестве нормативного обоснования приводит ссылку на ст. 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истец полагает, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, предусмотрена п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность покупателя принять переданный ему товар установлена ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность по оплате установлена ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств факт поставки товара ответчику не подтверждается.

Суд первой инстанции дал критическую оценку доводам истца о достоверности поставок бетона ответчику по УПД №314 от 31.10.2020 (л.д. 11 т.1), товарным накладным №1015 от 27.05.2020, №1016 от 27.05.2020, №1017 от 27.05.2020, №1018 от 27.05.2020, №1020 от 27.05.2020, №1134 от 04.06.2020, №1201 от 09.06.2020, №1202 от 09.06.2020, №1203 от 09.06.2020, №1204 от 09.06.2020, №1205 от 09.06.2020, №1206 от 09.06.2020, №1214 от 09.06.2020, №1222 от 09.06.2020, №1223 от 09.06.2020, №1224 от 09.06.2020, №1225 от 09.06.52020, №1226 от 09.06.2020, №3519 от 22.10.2020 (л.д. 39-57т 2).

В подтверждение реальности перевозок бетона на объект ответчика истец ссылается на скриншоты GPS-трекера.

Между тем поскольку данные скриншоты изъяты из специализированных программ, аналогичных Системе контроля транспорта Вояджер 2N ГЛОНАСС, процедура осмотра и фиксации должна была быть легитимирована нотариальным удостоверением.

В отсутствие такого удостоверения данные скриншоты не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Коллегия обращает внимание на то, что апеллянт указывает в дополнении к апелляционной жалобе на скриншоты из системы ГЛОНАСС, однако, так же как и в суде первой инстанции не представляет данных доказательств в надлежаще оформленном виде.

При этом при рассмотрении дела ответчик, с учетом заключенных истцом договоров на приобретение исходных материалов для приготовления бетона, спецтехники для перевозки не оспаривал наличие у ООО «БРУ Технострой» технической возможности поставки бетонных смесей, однако, не признает факта получения от данного общества товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в представленных истцом товарных накладных в качестве лица, осуществившего от имени ООО СК «Старт» приемку товара, имеется подпись и ее расшифровка: прораб ФИО2

ООО СК «Старт» представлен договор подряда №220.17 от 29.04.2020 (л.д. 108-110 т.4), согласно которому ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить для Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 работы по строительству зерноочистительного комплекса и монтаж технологического оборудования.

Договором предусмотрены сроки выполнения работ с 25.04.2020 по 15.08.2020. Приказом №13 от 20.04.2020 (л.д. 114 т.4) прораб ФИО2 назначен ответственным за строительно-монтажные работы на объекте ИП ГК(Ф)Х ФИО3 с правом подписи на документах первичного порядка и ответственным за соблюдение правил техники безопасности при проведении строительно-монтажных работ с 01.05.2020.

Согласно табелей учета рабочего времени (л.д. 115-118 т.4) ФИО2 находился на объекте с 02.05.2020 по 29.05.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020, за исключением 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, 26.06.2020, с 03.08.2020 по 31.08.2020, за исключением 08, 09, 15, 16, 22, 23, 29, 30.08.2020.

Представленные табели учета рабочего времени удостоверены личной подписью ФИО2

Истцом о фальсификации документов по договору с ИП ГК(Ф)Х ФИО3, содержащих подписи ФИО2, не заявлено.

Таким образом, из данных табелей учета рабочего времени следует, что в даты поставок бетона ФИО2 физически не мог присутствовать в месте, указанном в товарных накладных как место выгрузки бетона.

Суд первой инстанции верно указал, что подпись учинена ФИО2 в период, когда он уже не являлся сотрудником ООО СК «Старт» и не мог действовать от имени организации ответчика.

Таким образом, действия ФИО2 не могли повлечь и не повлекли для ответчика каких-либо обязательств, в том числе по оплате товара на основании п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения действий ФИО2 обществом СК «Старт», которые представителем общества не признаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО СК «Старт» в пользу ООО «БРУ Технострой» стоимости указанного в товарных накладных №1015 от 27.05.2020, №1016 от 27.05.2020, №1017 от 27.05.2020, №1018 от 27.05.2020, №1020 от 27.05.2020, №1134 от 04.06.2020, №1201 от 09.06.2020, №1202 от 09.06.2020, №1203 от 09.06.2020, №1204 от 09.06.2020, №1205 от 09.06.2020, №1206 от 09.06.2020, №1214 от 09.06.2020, №1222 от 09.06.2020, №1223 от 09.06.2020, №1224 от 09.06.2020, №1225 от 09.06.52020, №1226 от 09.06.2020, №3519 от 22.10.2020 товара в сумме 812 750 руб. не имеется, а потому отказал во взыскании денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции отказано во взыскании суммы основного долга, то правомерно отказано и во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как требования производного от основного.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2024 по делу № А76-30715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРУ Технострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции


Председательствующий судья Ю.С. Колясникова


Судьи: И.А. Аникин


И.Ю. Соколова