Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-80695/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14134/2018

Дело № А40-80695/17
г. Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтепромлизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-80695/17, принятое судьей Козленковой О.В.

по заявлению ООО "НефтеТехнологии"

к ООО "Нефтепромлизинг"

третье лицо – ПАО НК «Роснефть»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2, ФИО3 по дов. от 01.02.2017

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.12.2015;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 168/10-П от 31 мая 2011 года долга в размере 42 136 873 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 034 423 руб. 71 коп., по день вынесения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-80695/17 с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТЕХНОЛОГИИ" по договору поставки N 168/10-П от 31 мая 2011 года долг в размере 42 136 873 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.01.2018 в размере 7 891 072 руб. 86 коп.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2011 года между истцом (поставщиком), ответчиком (покупателем) и третьим лицом (грузополучателем, ранее - ОАО "НК "Роснефть") был заключен договор поставки N 168/10-П, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар - блочно-модульную паровую котельную "UNICON MST-125" (5 х 25 т/ч, 4,0 МПа, 440°С, попутный нефтяной газ), в соответствии с количеством и комплектностью согласно спецификации на товар (приложение N 2 к договору), а также осуществить шефмонтажные работы (ШМР), пуско-наладочные работы (ПНР) в отношении товара и техническую подготовку персонала грузополучателя, достаточную для самостоятельной эксплуатации товара согласно приложениям N 3, N 4, N 5 и N 6, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы. Монтажные работы поставленного товара осуществляются грузополучателем самостоятельно.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что стоимость шефмонтажа, пуско-наладки, обучения и технической подготовки персонала грузополучателя включена в общую сумму договора. Сроки и график проведения указанных работ, а также иные условия выполнения работ определяются в приложении N 5 к договору. Поставщик не позднее даты приема-передачи товара предоставляет грузополучателю программы подготовки персонала. Программы должны включать теоретическую часть и практическое обучение персонала в ходе ПНР. Обучение проводится на русском языке. Поставщик предоставляет всю необходимую документацию для проведения подготовки. Грузополучатель предоставляет помещение и оргтехнику для проведения обучения.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая сумма договора, включая стоимость товара и работ, определяется приложениями N 1 и N 2 к договору и фиксируется на весь согласованный комплект товара, его доставку, выполняемые работы и другие расходы поставщика.

Согласно спецификации на товар от 31 мая 2011 года (приложение N 2 к договору), общая сумма договора (в т.ч. товара и работ) составляет 842 737 474 руб.

Факт поставки товара подтверждается подписанной поставщиком и грузополучателем без претензий и замечаний товарной накладной N 463 от 26 октября 2012 года на сумму 842 737 474 руб.

Кроме того, факт поставки подтверждается также актом приема-передачи товара от 26 октября 2012 года (т. 1 л.д. 85-86), из которого следует, что товар передан грузополучателю со всеми принадлежностями и документами, в полном комплекте и в надлежащем состоянии; покупатель и грузополучатель не имеют претензий к поставщику по количеству, качеству и комплектности товара, за исключением отмеченных в настоящем акте. Поставщик устранит указанные в настоящем акте недостатки после составления сторонами акта о выявленных недостатках товара, содержащего перечень выявленных недостатков (дефектов) товара, в течение срока, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к договору, четвертый платеж - 5% от общей суммы договора (42 136 873 руб. 70 коп.) оплачивается в течение 10 дней после подписания акта ввода товара в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условие о сроках выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным для договора подряда.

В пункте 1.1. договора указано, что сроки и график проведения шефмонтажа, пуско-наладки, обучения и технической подготовки определяются в приложении N 5 к договору.

Пунктом 3 раздела 2 приложения N 5 к договору предусмотрено, что календарные сроки выполнения ШМР, в том числе, начальный и конечный сроки, место выполнения ШМР определяются поэтапным графиком производства шеф-монтажных работ и оформляются сторонами дополнительным приложением к договору. Указанное дополнительное приложение должно быть подписано сторонами в срок до 01 марта 2012 года.

Пунктом 3.1. раздела 4 приложения N 5 к договору предусмотрено, что календарные сроки выполнения ПНР, в том числе начальный и конечный сроки, место проведения ПНР определяются поэтапным графиком производства ПНР и оформляются соответствующим дополнительным приложением к договору. Указанное дополнительное приложение должно быть подписано сторонами в срок до 01 марта 2012 года.

Ни в согласованный сторонами срок (до 01 марта 2012 года), ни по настоящее время дополнительное приложение, устанавливающее сроки выполнения ШМР и ПНР по договору, сторонами подписано не было.

Поскольку графика, или какого-либо документа, которым стороны надлежащим образом согласовали сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено, договор в части выполнения ШМР и ПНР по договору следует считать незаключенным ввиду несогласованности момента начала и окончания работ.

Пунктом 7 раздела 4 приложения N 5 к договору предусмотрено, что окончание пуско-наладочных работ фиксируется в журнале производства ШМР и ПНР и считаются завершенными после подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию без замечаний со стороны грузополучателя.

Поскольку договор в части выполнения ШМР и ПНР признан судом незаключенным, условие об оплате четвертого платежа в течение 10 дней после подписания акта ввода товара в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь положениями ст. 719 ГК РФ, 24 декабря 2015 года истец направил ответчику уведомление исх. N 12-15/0309 о расторжении договора, поскольку сроки выполнения ШМР не были согласованы, окончательная оплата по договору не произведена, срок гарантийной эксплуатации истек 27.10.2015.

Как установлено судом, условия договора и приложений к нему не определяют отдельно цену товара и стоимость работ. Стоимость работ по договору обеими сторонами согласована не была.

В товарной накладной, подтверждающей факт поставки товара, стоимость товара указана как 42 136 873 руб. 70 коп.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что срок гарантийной эксплуатации товара составляет 24 месяца со дня ввода товара в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня поставки его грузополучателю, при соблюдении грузополучателем требований действующей эксплуатационной документации.

Товар был поставлен грузополучателю 26.10.2012, таким образом, срок гарантийной эксплуатации истек.

Все акты о неисправности оборудования, представленные ответчиком в материалы дела, датированы 2017 годом, то есть за пределами гарантийного срока. Кроме того, при составлении указанных актов истец не присутствовал, приглашений на их составление в адрес истца также не направлялось.

В пункте 5 акта приемки-передачи товара указано, что комплектность и качество товара будет подтверждаться после ШМР и ПНР в соответствии с пунктом 4.13. договора.

Пунктом 4.13. договора предусмотрено, что качество товара проверяется после завершения ШМР, ПНР при проведении испытаний. Испытания должны быть начаты немедленно после окончания запуска и начала работы в нормальных проектных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сроки выполнения ШМР, ПНР сторонами согласованы не были, срок гарантийной эксплуатации истек более 2 лет назад, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд обоснованно признал заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 42 136 873 руб. 70 коп. подлежащим удовлетворению.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.01.2016 по состоянию на дату вынесения решения (29.01.2018) в сумме 7 891 072 руб. 86 коп.

Апелляционная жалоба в целом повторяет позицию ответчика, озвученную в первой инстанции. Суд первой инстанции надлежаще оценил доводы сторон. Мотивы принятия решения подробно изложены в судебном решении. Оснований для признания мотивов принятого решения и выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-80695/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова

                                                                                                           Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.