Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-17074/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17203/2019-ГК
г. Пермь
23 января 2020 года
Дело № А60-17074/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Сделано»: Хохолков М.В. по доверенности от 14.02.2019; Салашов М.А., директор, приказ № 1 от 28.07.2014, протокол № 1 от 28.07.2014;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Хайдуковой Ляны Эдуардовны: Мозырев П.А. по доверенности от 04.04.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хайдуковой Ляны Эдуардовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2019 года

по делу № А60-17074/2019

по иску ООО «Сделано» (ОГРН 1146678010038, ИНН 6678046194)

к индивидуальному предпринимателю Хайдуковой Ляне Эдуардовне (ОГРНИП 316965800103962, ИНН 667013906223)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сделано» (далее – ООО «Сделано») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайдуковой Ляне Эдуардовне (далее – ИП Хайдукова Л.Э.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии, незаконно размещенные ответчиком в сети Интернет в сумме 720 000 руб. из расчета 20 000 руб. за каждый факт использования спорных фотографий, в отношении 36 фотографий, в том числе 18 фотографий, размещенных в сети «ВКонтакте» и 18 фотографий – в сети «Instagram» (с учетом уменьшения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 360 000 руб., а также 8 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска суд отказал, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 600 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2019 № 12.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответственность за нарушение исключительных прав третьих лиц не несет создатель общества социальной сети.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что наличие только одной ссылки на страницу с похожим названием социальной сети не является, по мнению ответчика, доказательством того, что ответчик является пользователем, создавшим спорное сообщество и разместившим спорные фотографии. Ссылаясь на пункты 5.13.10, 6.4 Правил пользования сайтом ВКонтакте, ответчик указал, что вопреки выводам суда первой инстанции каждый пользователь социальной сети, имеющий права администратора и/или модератора сообщества, несет личную ответственность за размещаемый им контент на Сайте, как на своей личной странице, так и в сообществе социальной сети, ответственность за нарушение прав третьих лиц будет нести пользователь, разместивший спорный контент. Заявил о недоказанности того, что именно ответчик являлся владельцем сообщества https://vk.com/muzhikipro на момент публикации фотографии. Спорные фотографии размещены сотрудниками истца, имеющими на тот момент права администраторов сообщества https://vk.com/muzhikipro (ответ на претензию от 17.10.2018, ответ на судебный запрос ООО «ВКонтакте»).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истцом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в публикации ответчика, размещенной в сети интернет по адресам https://www.instagram.com/muzhikipro/ и https://vk.com/muzhikipro размещены фотографии, исключительные права на которые принадлежат ООО «Сделано».

Факт публикации фотографий в сети интернет по адресам https://www.instagram.com/muzhikipro/ и https://vk.com/muzhikipro установлен в результате осмотра доказательств в нотариальном порядке, что зафиксировано в протоколе от 17.09.2018 № 66 АА 5196219.

Как следует из указанного протокола, выявлены факты размещения в сети интернет по упомянутым адресам 36 фотографий, правообладателем исключительных прав на которые является истец, в том числе 18 случаев размещения фотографий в социальной сети «ВКонтакте» и 18 случаев размещения фотографий в социальной сети «Instagram».

Ссылаясь на то, что ответчик без согласия истца как правообладателя использовал фотографические произведения (воспроизвел и довел до всеобщего сведения), руководствуясь положениями 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1259, 1265, 1228, 1229, 1270, 1250, 1252, 1250, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографические произведения, в том числе размещенные в сети «ВКонтакте» в количестве 18 штук и в сети «Instagram» в том же количестве.

Принимая во внимание, что достаточно убедительного обоснования заявленного размера компенсации в сумме 20 000 руб. истцом не приведено и из материалов дела не усматривается, сведений о допущенных ранее нарушениях исключительных прав истца со стороны ответчика в материалах дела не имеется, суд первой инстанции признал соразмерным допущенному нарушению взыскание компенсации, исходя из минимального размера, установленного статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое фотографическое произведение. Таким образом, исковые требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению в сумме 360 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав является фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в данном случае цифровой фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства – право признаваться автором произведения и право автора на имя – право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

При этом автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Из материалов дела, между истцом и его сотрудниками, являющимися авторами спорных фотографий: Коморник И.Д., занимающей должность проджект менеджера и Егоршиной А.Л., занимающей должность SMM-специалиста, заключены трудовые договоры от 01.03.2017 № 7 и от 01.09.2017 № 9 (соответственно). В силу пунктов 1, 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданные в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Указанными договорами предусмотрена передача работниками работодателю исключительных прав на созданные в пределах установленных трудовых обязанностей произведения (статьи, обзоры, фото-видео материалы и т.п.) Факт передачи прав на спорные фотографии подтвержден актом о передаче служебного результата интеллектуальной деятельности от 12.09.2018.

Таким образом, законным правообладателем спорных фотографий является ООО «Сделано» в силу трудовых (служебных) правоотношений с их авторами. Авторство названных лиц на спорные фотографические произведения сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Для применения ответственности в виде взыскания компенсации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Возражая против предъявленного иска, ответчик сослался на недоказанность нарушения им исключительных прав истца на спорные фотографии. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Между тем, согласно сведениям, предоставленным ООО «ВКонтакте» в соответствии с определением суда от 05.07.2019 об истребовании доказательств, создателем сообщества https://vk.com/muzhikipro является пользователь под именем Ляна Хайдукова, указан номер мобильного телефона, адрес электронной почты x-lyana@yandex.ru; дополнительные сведения: город проживания Екатеринбург, дата рождения, что с достаточной степенью достоверности позволяет идентифицировать ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за нарушение исключительных прав третьих лиц не несет создатель сообщества социальной сети, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании Пользовательского соглашения (Правил пользования сайтом ВКонтакте) и норм действующего законодательства.

Правовой статус социальной сети ВКонтакте и отношения между администрацией сайта и пользователями регулируются Пользовательским соглашением (Правилами пользования сайтом), которые разработаны администрацией сайта и определяют условия использования и развития сайта, а также права и обязанности его пользователей и администрации. Правила распространяются также на отношения, связанные с правами и интересами третьих лиц, не являющихся пользователями сайта, но чьи права и интересы могут быть затронуты в результате действий пользователя сайта.

Согласно пункту 2.3 Правил пользования Сайтом ВКонтакте пользователь обязан ознакомиться с названными Правилами до момента регистрации на Сайте. Регистрация пользователя на сайте означает полное и безоговорочное принятие пользователем Правил в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил при регистрации на сайте пользователь обязан предоставить Администрации сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы пользователя, включая уникальные для каждого пользователя логин и пароль доступа к сайту, а также фамилию и имя.

Указанные в ответе ООО «ВКонтакте» сведения о создателе сообщества https://vk.com/muzhikipro полностью совпадают с персональными данными ответчика. Принадлежность ответчику номера мобильного телефона подтверждена ответом ПАО «МТС» от 29.08.2019.

В силу пункта 5.13.1 Правил пользователь вправе создавать группы, публичные страницы и встречи (далее – сообщества) для целей информирования других пользователей о каких-либо событиях, мероприятиях, организациях, как коммерческих, так и некоммерческих, их создании, деятельности, иных интересующих пользователей материалах и (или) возможного обсуждения их с другими пользователями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное сообщество создано ответчиком, являющимся пользователем персональной страницы по адресу: https://vk.com/https://vk.com/muzhikiprona_x (id 22537244).

При этом согласно пункту 5.13.7 Правил пользователь несет полную ответственность за свои действия, связанные с созданием и администированием сообществ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, международными правовыми актами и названными Правилами.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка положениям этих норм в совокупности с ответом ООО «ВКонтакте» от 26.07.2019, в котором указано, что создателем сообщества является ответчик.

Таким образом, лицом, которое отвечает за содержимое сообщества https://vk.com/muzhikipro и несет ответственность, в том числе за нарушение чьих-либо исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, является ответчик. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что пользователь «Ляна Хайдукова» не была указана ни в качестве администратора, ни в качестве владельца сообщества «МужикиПро» противоречит материалам дела. Нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 17.09.2018 данные обстоятельства зафиксированы на страницах 11-16 и подтверждены ответом на судебный запрос ООО «ВКонтакте» от 26.07.2019.

Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра доказательств от 13.06.2019 № 66АА 5474845 произведен осмотр сайта vk.com, осуществлен переход на страницу сообщества https://vk.com/muzhikipro; по ссылкам, размещенным в указанном сообществе в разделе «ссылки», осуществлен переход на страницу https://www.instagram.com/muzhikipro/, что подтверждает размещение ответчиком ссылок из своего аккаунта в одной социальной сети в другую социальную сеть. Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за все содержимое.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что спорные фотографии размещены не им, а работниками ответчика, которые участвовали в разработке маркетинговой стратегии продвижения в социальных сетях сети парикмахерских «Мужики», не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в списке администраторов сообщества https://vk.com/muzhikipro указаны лица, которые являются работниками истца, само по себе данный довод не подтверждает. В соответствии с пунктом 5.13.1 Правил именно пользователь (ответчик) является лицом, ответственным за действия, связанные с созданием и администрированием сообщества.

Ссылка ответчика на предусмотренную пунктом 5.13.10 Правил ответственность администраторов и модераторов сообществ не принимается во внимание, поскольку ответственность указанных лиц установлена за непринятие своевременных мер по модерации и блокировке контента, размещенного на страницах сообществ. Ответчик при наличии к тому оснований вправе урегулировать спорные вопросы с указанными лицами в самостоятельном порядке.

Пояснения ответчика, касающиеся возникших между истцом и Волхонским Кириллом Владимировичем правоотношений по договору на выполнение работ по разработке стратегии присутствия в социальной сети, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные правоотношения также имеют самостоятельный характер и не подтверждают правомерность использования фотографий со стороны ответчика. Пояснения свидетеля Волхонского К.В. о том, что им фактически с согласия ответчика использовались его номер телефона, электронная почта, аккаунт, не подтверждают возражения ответчика, поскольку в отсутствие переоформления прав на использование указанных ресурсов ответственность несет их зарегистрированный владелец. В любом случае в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сотрудников ответчика признаются действиями самого ответчика, который отвечает за эти действия.

Из представленной ответчиком переписки между Волхонским К.В. и истцом также не следует, что спорные фотографии размещены работниками истца во исполнение обязательств по договору на разработку SVV-стратегии продвижения и развития бренда сети барбершопов «Мужики».

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографические произведения, в том числе размещенные в сети «ВКонтакте» в количестве 18 штук и в сети «Instagram» в том же количестве, материалами дела подтвержден.

Истец заявил к взысканию компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение прав на каждую из фотографий. Размер заявленной, а также взысканной судом компенсации должен быть обоснован.

Принимая во внимание, что достаточно убедительного обоснования заявленного размера компенсации в сумме 20 000 руб. истцом не приведено и из материалов дела не усматривается, сведений о допущенных ранее нарушениях исключительных прав истца со стороны ответчика в материалах дела не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно признал соразмерным допущенному нарушению взыскание компенсации, исходя из минимального размера, установленного статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое фотографическое произведение. Исковые требования правомерно признаны судом подлежащими частичному удовлетворению в сумме 360 000 руб. Доводов о несоразмерности удовлетворенной судом суммы компенсации апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года по делу № А60-17074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



О.В. Суслова



C155458458:01092:10@