Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А47-12540/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2657/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А47-12540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 по делу № А47-12540/2022.

В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2023 года сроком на 3 года, диплом);

ФИО2 (паспорт), его представители ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.09.2021 года сроком на 3 года, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.09.2021 года сроком на 3 года, диплом).


ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" (далее - ООО"Оренбургтеплоизоляция", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 024 607,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 15.08.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об уточнении исковых требований до суммы 2 860 888 руб. 72 коп., из которой: 2 411 993 руб. 59 коп. – действительная стоимость доли, 448 895 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 15.11.2023, которое судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" в пользу ФИО2 задолженность в размере 2 860 888 руб. 72 коп., из которой: 2 411 993 руб. 59 коп. – действительная стоимость доли, 448 895 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 15.11.2023; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 304 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неверность выводов суда первой инстанции в части определения размера чистых активов от которых подлежит исчислению размер действительной стоимости доли лица, вышедшего из состава участников, а именно не принят во внимание судебный акт по делу А47-125/2021, которым установлено отсутствие дебиторской задолженности к АО «УКСХ», а также не учтено внесение изменений в строку 1210 баланса согласно  корректировочной бухгалтерской отчетности за 2019, представленной в налоговый орган 22.09.2022, в части запасов, отсутствие которых установлено по результатам инвентаризации, проведенной 30.12.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

В ходе судебного заседания 18.04.2024 в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ФИО2 (вх№: 16290 от 20.03.2024).

От общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с приложением документов о возможности проведения экспертизы в заявленном экспертном учреждении, а также доказательств внесения в депозит суда денежных средств на оплату экспертизы (№вх: 22835 от 17.04.2024).

Суд, в порядке ст. 82, 268 АПК РФ, вопрос о разрешении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы – оставил открытым.

При этом в приобщении дополнительных доказательств (копия корректировочной бухгалтерской отчетности за 2019 г.) судом отказано на основании ст.268 АПК РФ, поскольку такой документ имеется в материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 судебное заседание отложено на 16.05.2024.

13.05.2024 через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» поступили письменные пояснения (вх.27279), которые были приобщены в соответствии со ст. 260 АПК РФ.

13.05.2024 через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступили пояснения (вх.27553), которые были приобщены в соответствии со ст. 260 АПК РФ.

В судебном заседании судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 судебное заседание отложено на 18.06.2024, в целях изучения дополнительных пояснений апеллянта, представленных  через сервис Мой арбитр 13.05.2024.

От ФИО2 05.06.2024 поступили  дополнительные письменные пояснения с приложением бухгалтерского баланса (рег. № 33319), в порядке статьи 262, 268 АПК РФ, в  приобщении  к материалам дела указанных документов судом отказано поскольку не раскрыт источник происхождения данных документов.

От ООО «Оренбургтеплоизоляция» 17.06.2024  поступили письменные пояснения (рег. № 35458/35738), которые приобщены судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2000.

До 02.11.2020 г. ФИО2 являлся участником (учредителем) данного общества с долей в размере 14.833% от уставного капитала.

02.11.2020 г. истцом подано нотариальное заявление о выходе из состава участников общества "Оренбургтеплоизоляция". В единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись внесена 10.11.2020.

В настоящее время в состав участников (учредителей) общества входят: ФИО5 с размером доли в уставном капитале 8,23%; ФИО6 с размером доли в уставном капитале 33,825%; ФИО7 с размером доли уставном капитале 2,06%; ФИО8 с размером доли в уставном капитале 22,89%.

По инициативе участника общества - ФИО8 15.01.2021 г. проведено внеочередное общее собрание участников общества "Оренбургтеплоизоляция" одним из вопросов которого был вопрос об утверждении действительной стоимости доли ФИО2 - 14,833% в размере 2 206 705 руб. 41 коп., исходя из бухгалтерского баланса предприятия за 2019 год в размере 14 877 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Оренбургтеплоизоляция" определило, что последним отчетным периодом, предшествующим дню обращения истца с заявлением о выходе из Общества, является период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. включительно, поскольку 31.12.2019 г. - последний календарный дань квартала, предшествующего дате получения заявления от истца.

Между тем, баланс активов общества за 2019 год был занижен, а их балансовая стоимость была намного больше. Данные обстоятельства стали известны истцу в мае 2022 года, когда последним были получены сведения о фактической стоимости реализованных обществом "Оренбургтеплоизоляция" объектов движимого и недвижимого имущества за период 2020-2021 годы.

Ранее, данная информация ФИО2, несмотря на его неоднократные обращения в адрес единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ООО "Оренбургтеплоизоляция", а также в адрес правоохранительных органов, не была известна.

Согласно отчету N 440/22 от 29.06.2022 г. об определении рыночной стоимости доли в размере 14,833% уставного капитала ООО "Оренбургтеплоизоляция", рыночная стоимость данной доли в уставном капитале ООО "Оренбургтеплоизоляция" по состоянию на 02.11.2020 г. составила 6 231 313 рублей.

Претензией от 04.07.2022 г. (полученной обществом 07.07.2022 г.) ФИО2 сообщил обществу "Оренбургтеплоизоляция" о наличии задолженности по оплате рыночной стоимости доли в размере 4 024 697 руб. 59 коп. (6 231 313 рублей - 2 206 705,41 рублей) и предложил погасить данную задолженность, однако данная претензия осталась без рассмотрения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли, в связи с выходом истца из состава участников общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.1 учредительного договора ООО "Оренбургтеплоизоляция" Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников (п. 4.1).

Согласно п. 4.2. в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течении которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал Общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого подано заявление о выходе из Общества (п. 4.3).

Согласно положений устава общества "Оренбургтеплоизоляция" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 истцом подано нотариальное заявление о выходе из состава участников общества "Оренбургтеплоизоляция".

В единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись внесена 10.11.2020.

Истец вышел из общества 02.11.2020.

Принимая во внимание, что истец вышел из общества в 2020 году, отчетным периодом для расчета чистых активов общества, как правомерно установлено судом,  является 2019 год.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в целях реализации процессуальных прав и обязанностей истца по доказыванию, заявление соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от 13 декабря 2022 года по делу N А47-12540/2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В соответствии с заключением эксперта N 1345, 1346, 1347, 1348/10-3 от 02.06.2023 расчетная величина действительной стоимости доли ФИО2 в размере 14,833% в уставном капитале ООО "Оренбургтеплоизоляция" по состоянию на 31.12.2019 г. с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу земельных участков составит 4 618 699 рублей.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Судом установлено, что выводы в заключении N  1345, 1346, 1347, 1348/10-3 от 02.06.2023 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленный перед экспертом вопрос, суд пришел к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора с выводами эксперта по вопросам специальных познаний, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Заключение  № 1345, 1346, 1347, 1348/10-3 от 02.06.2023   соответствует требованиям законодательства, в нем сформулирован однозначный ответ на поставленный вопрос, ввиду чего у суда не имеются основания для проведения повторной, дополнительной экспертизы; несогласие стороны с выводами эксперта само себе не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

На этом основании суд принял результаты определения действительной стоимости доли , определенные в заключении эксперта N 1345, 1346, 1347, 1348/10-3 от 02.06.2023.

Истцом были уточнены исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Представителем ответчика было заявлено о том, что ранее поданное (19.01.2023 г.) ходатайство о приобщении дополнительных документов содержало скорректированный баланс ООО "Оренбургтеплоизоляция" за 2019 год, который не передавался экспертам и, как следствие, не был использован последними для дачи вышеуказанного заключения от 02.06.2023.

По мнению ФИО2, вышеуказанный скорректированный баланс за 2019 год не может быть использован экспертами, как составленный в нарушение действующего законодательства.

Между тем, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расчета действительной стоимости доли ФИО2 с учетом данных бухгалтерской отчетности (корректировочной) за 2019 год.

Оснований для корректировки вывода суда первой инстанции у коллеги не имеется ввиду следующего.

В части дебиторской задолженности по строке 1230 – АО «УКСХ», судом установлено, что по состоянию на 31.12.2019 указанная задолженность отражена, вместе с  тем согласно выводам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 г. по делу N А47-125/2021, отсутствовала в связи с подписанием сторонами ООО «Оренбургтеплоизоляция» в лице руководителя ФИО2  и АО «УКСХ»  акта взаимозачета № 55 от 31.12.2018 между сторонами произведен взаимозачет на сумму 3 950 325 руб. 72 коп. и соглашения  о зачете встречных требований от 20.02.2019г., согласно которому задолженность АО «УКСХ» составляет 3 544 372 руб. 82 коп., а задолженность ООО «Оренбургтеплоизоляция» 1 999 999 руб. 99 коп. В соответствии с п. 2.2. указанного Соглашения о зачете после проведения зачета взаимных требований остаток задолженности АО «УКСХ» перед ООО «Оренбургтеплоизоляция» составляет 1 544 372 руб. 83 коп.

Письмом № 143/п от 20.02.2019г. АО «УКСХ» подтверждает сумму задолженности в размере 1 544 372 руб. 83 коп. и обязуется погасить в срок до 31.03.2019г. Платежными поручениями № 8846 от 15.03.2019г. на 750 000 руб. 00 коп. и № 9117 от 29.03.201г. на 794 372 руб. 83 коп. АО «УКСХ» в полном объеме погашает задолженность перед истцом.

Представленный стороной истца бухгалтерский баланс ООО "Оренбургтеплоизоляция" за 2019 год (по состоянию на 31.12.2019 г.) состоит из двух страниц, составлен 27.03.2020 г. и подписан руководителем общества ФИО2

Следовательно указанная дебиторская задолженность не могла быть учтена в качестве актива  для целей расчета стоимости чистых активов.

Вместе с тем согласно выводам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 28.05.2024 по делу №А47-4975/2022, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Оренбургтеплоизоляция  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  21.02.2024  об отказе во взыскании убытков с ФИО2, судом признано незаконным заключение соглашения о зачете встречных требований от 20.09.2019 со стороны ФИО2, следовательно дебиторская задолженность считается восстановленной, в том числе на дату подачи бухгалтерского баланса за 2019 год, и подлежит учету при определении стоимости чистых активов.

В части  необходимости корректировки стоимости чистых активов по строке 1210 баланса – оборотные активы  (утраченные материалы), суд апелляционной инстанции также не находит оснований для перерасчета, в связи со следующим.

Как указывает апеллянт, необходимость корректировки по строке 1210 баланса вызвана следующими обстоятельствами:

В результате инвентаризации имущества ООО «Оренбургтеплоизоляция» выяснился факт отсутствия по состоянию на 31.12.2019г. запасов на сумму 3 751 968,12 руб., сведения о которых были отражены в бухгалтерской отчетности предприятия за 2019г.

При этом инвентаризация проведена апеллянтом только по итогам 2020 года (инвентаризационная опись составлена по состоянию на 31.12.2020), с учетом того что за основу берется бухгалтерский баланс по итогам 2019 года. Доказательств несоответствия данных по строке 1210 по состоянию на 31.12.2019, суду не представлено. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что инвентаризация проводилась без надлежащего извещения  ФИО2 (иного в материалы дела не представлено).

Кроме того, суд учитывает, что скорректированный бухгалтерский баланс за 2019 год (по состоянию на 31.12.2019 г.), представлен в налоговый орган  только 18.01.2023 г. (согласно информации из ресурса БФО), то есть в период рассмотрения настоящего спора, а не по итогам финансового года в котором проведена инвентаризация и выявлены расхождения, требующие корректировке..

Кроме этого, в соответствии с п. п. 1 и п. п. 2 п. 9 и п. 10 приказа Министерства финансов Российской Федерации N 63Н от 28.06.2010 г. (с изменениями на 01.10.2023 г.) "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Исправление "ошибок"в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010) существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде (при этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка)), а также путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит исправлению и повторному представлению пользователями бухгалтерской отчетности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный ответчиком скорректированный бухгалтерский баланс, после проведения судебной экспертизы, не может быть взят для расчета действительной стоимости доли, учитывая, что согласно действующего законодательства, регламентирующего исправление ошибок в ранее сданном бухгалтерском балансе экономического субъекта, которое не предусматривает изменение баланса предприятия по прошествии трех лет.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также отсутствие факта уплаты обществом участнику действительной стоимости долив соответствующем размере, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества являются обоснованными и с учетом результатов судебной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 411 993 руб. 59 коп. (4618699 руб. -2206705 руб. 41 коп.).

Истцом за просрочку оплаты (на основании ст. 395 ГК РФ) начислены ответчику и предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 448 895 руб. 13 коп. за период времени с 15.01.2021 по 15.11.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 15.11.2023 также  правомерно удовлетворен в размере 448 895 руб. 13 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, счет требования истца обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 860 888 руб. 72 коп., из которой: 2 411 993 руб. 59 коп. - действительная стоимость доли, 448 895 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 15.11.2023.

Доводы ООО «Оренбургтеплоизоляция» об отсутствии оснований для взыскания действительной стоимости доли ввиду неоднократного установления судебными актами недобросовестного поведения ФИО2 в отношении общества и взыскания убытков, судом отклоняются как не имеющие правового значения исходя из предмета настоящего требования – установления размера чистых активов ООО «Оренбургтеплоизоляция» для целей определения размера действительной стоимости доли  ФИО2, подлежащей выплате. Вместе с тем указанные обстоятельства могут быть учтены обществом при непосредственной выплаты денежных средств, отысканных настоящим актом в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах решение суда по приведенным в жалобах доводам отмене, либо изменению не подлежит.

Порядок распределения судебных расходов определен положениями ст. ст. 101, 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Оренбургтеплоизоляция» о назначении судебной экспертизы отказано, находящаяся на депозитном счете Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, излишне перечисленная по чекам   от 17.04.2024  ФИО6 за проведение экспертизы, денежная сумма в размере 900 руб. и  18 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 по делу № А47-12540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция - без  удовлетворения.

Возвратить  ФИО6 с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  900  (Девятьсот) рублей, перечисленных по чеку 17.04.2024.

Возвратить  ФИО6 с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей, перечисленных по чеку 17.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова     


    Судьи:                                                                                                     Л.В. Забутырина


                                                                                                                         С.В. Матвеева