Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А66-13884/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13884/2013
г. Вологда
08 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк «Торжок» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года по делу № А66-13884/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 заявление закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» (170023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –должник, Общество) принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-13884/2013.

Определением суда от 15.01.2014 в отношении Общества введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 03.04.2015 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда от 26.05.2016 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 03.08.2016 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 21.09.2020 обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Федеральная налоговая служба также обратилась с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 08.02.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Акционерное общество «Банк «Торжок» (далее – Банк, кредитор) не согласилось с указанным определением, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, продлить срок конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылался на незавершенность всех мероприятий в процедуре банкротства, поскольку цели процедуры не достигнуты, заложенное имущество (транспортное средство) не реализовано, требование Банка (залоговый кредитор) не погашены. Полагает, что при внесении соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ликвидации должника, Банк будет лишен возможности обратить взыскание на транспортное средство, соответственно, удовлетворить свои требования. Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве возражала против апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», означенный срок продлевается, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве)

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о деятельности, документы, представленные вместе с отчетом в обоснование заявленного ходатайства о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции, признав, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, завершил конкурсное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника, выполнены мероприятия по инвентаризации (инвентаризационные описи от 06.12.2016 № 1 – 6, от 21.12.2016 № 1, 27.06.2017 № 1, 16.12.2019 № 2) и оценке имущества должника. Имущество должника реализовано на сумму 575 858 869 руб., взыскана дебиторская задолженность в размере 31 329 руб. 10 коп., денежные средства поступили в конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 724 082,24 тыс.руб., в том числе 2 очередь – 8124, 88 тыс.руб., 3 очередь – 711 560, 23 тыс.руб.

По причине недостаточности имущества должника кредиторская задолженность погашена только в части (51,47%) - требования кредиторов 3 очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Материалами дела подтверждается закрытие расчетного счета должника, а также представление конкурсным управляющим документов в строгом соответствии с требованиями статьи 147 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства; основания для продления срока конкурсного производства отсутствовали.

В данном деле отсутствуют доказательств возможности обнаружения у должника иных источников, за счет которых возможно формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Транспортное средство до настоящего момента не обнаружено, розыск осуществляется на протяжении достаточного длительного периода времени, к каким-либо результатам не привел.

Вопреки доводам апеллянта исполнимость судебного акта, признавшим наличие кредиторской задолженности перед Банком, статус Банка залогового кредитора, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, при обнаружении разыскиваемого транспортного средства может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года по делу № А66-13884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк «Торжок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова