Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А43-39526/2020

Дело № А43-39526/2020
город Владимир
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 и дополнительное определение от 01.03.2024 по делу № А43-39526/2020, принятое по заявлению ФИО4 - бывшего финансового управляющего ФИО2 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО5 документации, подтверждающей расходы в деле о банкротстве,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась бывший финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО5 документации, подтверждающей расходы в деле о банкротстве.

Впоследствии от ФИО4 поступило дополнение к ранее заявленному требованию, в котором она просила истребовать у ФИО5 следующие документы: документацию по объектам незавершенного строительства, то есть проектно-сметную документацию, акты отсутствия имущества; технические паспорта на утраченное имущество; акты аварийного состояния объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0060105:56.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.09.2023 отказал в удовлетворении заявления бывшего финансового управляющего должника ФИО4 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО5 документации, подтверждающей расходы в деле о банкротстве.

Дополнительным определением от 01.03.2024 суд первой инстанции отказал в истребовании у бывшего финансового управляющего ФИО2 ФИО5 документации по объектам незавершенного строительства, то есть проектно-сметную документацию, акты отсутствия имущества; технические паспорта на утраченное имущество; акты аварийного состояния объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0060105:56.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1, финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 05.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 также просила отменить дополнительное определение от 01.03.2024.

ФИО1, оспаривая законность принятых определения от 05.09.2023 и дополнительного определения от 01.03.2024, указывает на то обстоятельство, что ФИО5 не были переданы оригиналы платежных документов, в том числе кассовых и банковских чеков или иных платежных документов, подтверждающих действительный размер фактически понесенных расходов по оплате публикаций в ЕФРСБ и «Коммерсантъ», а также комиссии за публикации и канцелярские товары, а также не передана документация по объектам незавершенного строительства, то есть проектно-сметная документация, акты отсутствия имущества, технические паспорта на утраченное имущество, акты аварийного состояния объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0060105:56.

По мнению ФИО1, судом первой инстанции в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались обстоятельства не передачи ФИО5 документации по объектам незавершенного строительства, то есть проектно-сметной документации, акта отсутствия имущества, технического паспорта на утраченное имущество, акта аварийного состояния объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0060105:56; основания отказа в удовлетворении данных требований судебный акт не содержит.

С точки зрения ФИО1, суд первой инстанции при принятии дополнительного определения от 01.03.2024 не учел, что ФИО5 исполняла обязанности финансового управляющего два года, для осуществления которых должна была запрашивать у соответствующих регистрационных органов документы и сведения в отношении имущества должника. Полагает, что наличие у ФИО5 истребуемых документов, в том числе технических паспортов и технических планов подтверждено актом осмотра от 29.09.2023, подписанным ФИО5

Кроме того, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что судом не учтены доводы ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 о наличии у ФИО5 истребуемых документов, учитывая проведение последней инвентаризации имущества должника, составлении описи имущества должника, составление решения об оценке имущества, согласно выводам которого объекты недвижимости, расположенные на территории базы отдыха «Дружба» находятся в состоянии непригодном для использования (ветхие, деревянные), требуют капитального ремонта, два объекта недостроенными. Считает, что, делая указанный вывод, ФИО5 должна была обладать какими-либо актами аварийного (ветхого) состояния объектов, документацией по объектам незавершенного строительства и документами, обосновывающими отсутствие зданий.

ФИО1 указывает, что не передача документации препятствовала надлежащему исполнению своих обязанностей финансовому управляющему ФИО4 и утверждению положения о продаже имущества на торгах, а также привело к затягиванию формирования конкурсной массы и процедуры банкротства в целом.

Кроме того, ФИО1 считает, что предоставление ФИО5 новых документов по расходам по истечении пяти месяцев после принятия обжалуемого определения от 05.09.2023 в рамках иного обособленного спора, при этом в почтовом отправлении от 28.07.2023 и акте приема-передачи от 26.07.2023 № 1/07 отсутствовали, является злоупотреблением правом со стороны ФИО5

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО1 и дополнении к ней.

Финансовый управляющий, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что ФИО5 не были переданы оригиналы платежных документов, в том числе кассовых и банковских чеков или иных платежных документов, подтверждающих действительный размер фактически понесенных расходов по оплате публикаций в ЕФРСБ и «Коммерсантъ», а также комиссии за публикации и канцелярские товары, а также не передана документация по объектам незавершенного строительства, то есть проектно-сметная документация, акты отсутствия имущества, технические паспорта на утраченное имущество, акты аварийного состояния объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0060105:56. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства не передачи ФИО5 документации по объектам незавершенного строительства, то есть проектно-сметной документации, акта отсутствия имущества, технического паспорта на утраченное имущество, акта аварийного состояния объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0060105:56; основания отказа в удовлетворении данных требований судебный акт не содержит.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве и дополнении к нему указала на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просила оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Кроме того, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

От финансового управляющего 20.03.2024 в материалы дела поступило ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство финансового управляющего подписано лично ФИО3; право на подписание данного ходатайства имеется.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа финансового управляющего от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 подлежит прекращению.

Также финансовый управляющий указал на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1, поскольку последняя, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов не является кредитором и соответственно лицом, участвующим в деле.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу, принимая во внимание, что дело о банкротстве на дату рассмотрения апелляционной жалобы не прекращено, погашение требований всех кредиторов произведено ФИО1 в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, требование заявлено и рассмотрено судом первой инстанции до погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу, а прекращение производства по апелляционной жалобе нарушит процессуальные права заявителя.

Апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.12.2021 ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - банкротство умершего гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением от 27.02.2023 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 10.04.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением от 30.08.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Предметом настоящего заявления является требование об истребовании у арбитражного управляющего ФИО5 документации, подтверждающей расходы в деле о банкротстве, а также документации по объектам незавершенного строительства, то есть проектно-сметную документацию, акты отсутствия имущества; технические паспорта на утраченное имущество; акты аварийного состояния объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0060105:56.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 24 Постановления № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (
постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В пунктах 22 и 23 Постановления № 7 разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств уклонения ФИО5 от передачи истребуемой документации.

Согласно материалам дела, ФИО5 направила в адрес финансового управляющего ФИО4 первичные документы и акт приема-передачи от 07.08.2023 № 1, которые получены 07.08.2023.

На акте приема-передачи от 07.08.2023 № 1 имеется запись о составлении Богородским ОСП акта от 07.08.2023 № 1 при вскрытии почтового отправления.

Согласно представленному в материалы дела акту от 07.08.2023 № 1, по результатам вскрытия почтового отправления не было обнаружено документов, подтверждающих оплату комиссии за оплату сообщений на ЕФРСБ – 172,09 руб., чека 19,63 руб., чека 820 руб., чека 910 руб., акта от 19.08.2021 № 532.

Впоследствии, ФИО5 направлены дополнительные документы по расходам в деле о банкротстве и акт приема-передачи дополнительных документов, что не оспаривается финансовым управляющим ФИО3

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у ФИО5 иной истребуемой документации и имущества, равно как не представлено доказательств совершения указанным лицом действий по сокрытию документации должника, а также злоупотребление с её стороны правами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению истребуемых документов и имущества (транспортного средства) бывший арбитражный управляющий должника должен обладать этим имуществом либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В данном конкретном случае суду необходимо выяснять, насколько испрашиваемое требование о передаче документов фактически исполнимо и эффективно, а также оценить, насколько отказ в удовлетворении заявленных требований может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Возложение на ФИО5 обязанности передать арбитражному управляющему ФИО4 документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у них таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В настоящее время ФИО4 не является арбитражным управляющим должника, возложение на ФИО5 обязанности по передаче именно ФИО4 документации должника является не целесообразным и не эффективным, приведет к неисполнимости судебного акта, а также может привести к затруднению по получению документов вновь назначенному финансовому управляющему ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 с требованием к ФИО5 о передаче какой-либо документации не обращался.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в производстве суда первой инстанции находится жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО5, в том числе по необоснованному расходованию денежных средств должника, в рамках которого может быть дана оценка полноте представленной ФИО5 документации.

Судом первой инстанции также дано разрешение на привлечение финансовым управляющим ФИО3 специализированной организации, кадастрового инженера для приведения документации по объектам недвижимости в соответствие с фактическим состоянием и устранении каких-либо расхождений по указанному вопросу.

Более того, вступившим в законную силу определением от 16.02.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования к должнику, которым установлен размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника 804 525 руб. 06 коп.

Определением от 01.03.2024 признаны погашенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО3, в реестр требований кредиторов должника 05.03.2024 внесены соответствующие записи; размер непогашенных требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы составляет 0 руб. 00 коп.

В данной ситуации заявленное требование, в том числе рассмотренное в дополнительном определении, будет фактически неисполнимым, неэффективным, неразумным и необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерным и мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и нормами права.

Позиция ФИО1 о наличии у ФИО5 истребуемой документации носит предположительный характер, не подтверждена какими-либо убедительными доказательствами о наличии у неё в натуре данной документации. Акт осмотра имущества от 29.09.2023 таким доказательством не является и не содержит ссылки на спорные документы.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что не передача документации препятствовала надлежащему исполнению своих обязанностей финансовому управляющему ФИО4 и утверждению положения о продаже имущества на торгах, а также привело к затягиванию формирования конкурсной массы и процедуры банкротства в целом, а также довод о злоупотреблении ФИО5 правом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на ФИО5 обязанности передать документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у неё таковых и может привести к принятию неисполнимого судебного акта. При этом указанным доводам может быть дана оценка судом при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО5 или заявления последней о взыскании вознаграждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным ФИО1 доводам жалобы и дополнения к ней и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управляющего ФИО2 ФИО3 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 по делу № А43-39526/2020.

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего прекратить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 и дополнительное определение от 01.03.2024 по делу № А43-39526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


С.Г. Кузьмина


Е.А. Рубис