Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А70-20202/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20202/2023
12 мая 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-62/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2024 по делу № А70-20202/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СК «АрмДорСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой» о взыскании денежных средств;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью СК «АрмДорСтрой» о признании факта невыполнения работ, взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Няганьнефть»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой» – ФИО1, по доверенности от 30.12.2023 сроком действия до 31.12.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «АрмДорСтрой» (далее – ООО СК «АДР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой» (далее – ООО «ЮАС») о взыскании задолженности в размере 4 296 704 руб., неустойки в размере 58 365 руб. за период с 08.06.2023 по 12.09.2023, неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в размере 4 296 704 руб., начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты долга.

ООО «ЮАС» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены встречные исковые требования о признании факта отсутствия выполнения ООО СК «АДР» объемов работ на сумму 2 424 800 руб. по счетам-фактурам от 30.04.2023 №21, от 20.06.2023 №32, взыскании денежных средств в размере 2 424 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Няганьнефть» (далее – третье лицо, ООО «Няганьнефть»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2024 по делу № А70-20202/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮАС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что по гарантийному письму от 24.08.2023 Исх. № 302.2023 до настоящего времени вся предусмотренная условиями договора документация представлена не была; представленные истцом фотоматериалы не позволяют установить место выполнения работ техникой; в нарушение условий договора подрядчиком в адрес заказчика все документы (по перечню), необходимые для оплаты услуг, не направлялись.

От ООО «ЮАС» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ЮАС» ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮАС» поддержал  заявленное ходатайство, требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 временный управляющий ООО «ЮАС» ФИО2 допущена к участию в рассмотрении апелляционной жалобы с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «ЮАС» введена после вынесения обжалуемого решения, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 23.04.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Краецкую Е.Б.

В судебном заседании, открытом 23.04.2025, представитель ООО «ЮАС» поддержал ранее изложенную позицию, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, процессуальные позиции по существу доводов апелляционной жалобы не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ЮАС», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮАС» (заказчик) и ООО СК «АДР» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг автотранспорта и специализированной техники от 14.03.2023 № Т8-НН-ДТ, по условиям которого подрядчик обязался предоставить технику с водителями для выполнения работ (услуг) на объекте заказчика по ценам и условиям, согласованным сторонами в протоколе согласования цен (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В пункте 1.4 договора указано, что работы выполняются на объекте ФИО3 Красноленинского НГКМ. Разведочные скважины 2023-2024. Инженерная подготовка. Подъездные дороги к скважинам 824Р, 1004Р для ООО «Няганьнефть».

На основании пункта 3.4.8, действующего в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.04.2023, заказчик обязан за свой счет обеспечить питание работников подрядчика на объекте из расчета 800 руб. в сутки при трехразовом питании.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора заказчик обязан ежедневно фиксировать объем оказанных услуг подрядчику в путевых листах и других документах, подтверждающих оказанные услуги.

Платежи за оказанные услуги производятся по итогам работы техники за период 30 дней (один месяц) после подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик раз в месяц 20 числа (но не позднее 25-го числа месяца) месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг), счет на оплату, счет фактуру, оригиналы путевых листов, отчет по расходованию ГСМ, отчет системы мониторинга транспорта GPS/ГЛОНАСС.

В свою очередь, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения (пункты 5.3-5.4 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы цены на услуги, оказываемые самосвалом для перевозки песка, катком вибрационным, а также стоимость перебазировки катка.

Приложением № 2 к договору сторонами установлена ответственность сторон и штрафы. Пунктом 1.2 приложения № 2 к договору предусмотрено, что за задержку заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате подрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству е может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

Как указывает истец по первоначальному иску, подрядчиком в пользу заказчика оказаны услуги по договору на общую сумму 4 296 704 руб. Между тем, заказчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ООО СК «АДР» в адрес ООО «ЮАС» направлена претензия от 31.07.2023 № 43 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на указанную претензию ООО «ЮАС» направило в адрес ООО СК «АДР» гарантийное письмо с указанием на оплату задолженности в соответствии с графиком, в случае подтверждения объема выполненных работ и предоставления документов в соответствии с направленным ранее письмом от 09.08.2023.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, ООО СК «АДР» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «ЮАС» ссылалось на недоказанность ООО СК «АДР» факта оказания услуг на сумму 2 424 800 руб. по счетам-фактурам от 30.04.2023 № 21, от 20.06.2023№ 32, поскольку в спорный период ООО СК «АДР» не могло выполнять какие-либо работы по грейдированию катком.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование первоначальных требований ООО СК «АДР» в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД), реестры, путевые листы, подписанные сторонами без замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «ЮАС» не заявляет.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «ЮАС» ссылается на ненаправление подрядчиком всего пакета документов, являющегося основанием для оплаты услуг.

В соответствии со статьями 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству (пункт 13 Информационного письма № 51).

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего его подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине несоответствия оказанных услуг условиям договора, относится на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 720, 779 ГК РФ).

Таким образом, на ООО «ЮАС», принявшем результат оказанных услуг, возложена обязанность доказывания неполучения от истца реального исполнения по договору.

Как указывалось ранее, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения (пункты 5.3-5.4 договора).

Подписав УПД, ООО «ЮАС» фактически приняло услуги  к оплате, признало достаточным комплект направленных в его адрес документов. Сведения о направлении в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания актов в материалах настоящего дела отсутствуют.

Действуя разумно и осмотрительно, ООО «ЮАС» могло и должно было непосредственно в момент приемки оказанных услуг убедиться в наличии всех необходимых документов и при отсутствии таковых потребовать их передачи.

Между тем, из материалов дела не следует, что заказчик в пределах сроков, установленных пунктом 5.3 договора, заявил подрядчику о недостаточности направленных документов и требовал их передачи в целях подтверждения факта и объема оказанных услуг. 

Помимо УПД истцом представлены также подписанные сторонами реестры и путевые листы с подписями представителей заказчика и оттисками печати ООО «ЮАС». Данные документы по существу ответчиком по первоначальному иску не оспорены, отсутствие сведений ГЛОНАСС само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных истцом первичных документов.

 При этом руководитель ответчика в период исполнения контракта подписывал УПД, ответчик о необходимости предоставления сведений ГЛОНАСС либо иных подтверждающих документов не заявлял (эстоппель).

Мотивированных возражений и пояснений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования.

Кроме того, из содержания гарантийного письма ООО «ЮАС» от 24.08.2023 также не следует, что заказчик отрицает факт оказания подрядчиком услуг в размере 4 296 704 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчиком в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии заявленного объема оказанных услуг действительности, своевременном заявлении мотивированных возражений к качеству и объему выставленных к оплате услуг.

Поскольку факт оказания услуг в заявленном ООО СК «АДР» объеме подтвержден материалами дела и не оспорен ООО «ЮАС», доказательства оплаты долга в полном объеме ООО «ЮАС» не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО СК «АДР» в части основного долга.

ООО СК «АДР» также заявлено требование о взыскании с ООО «ЮАС» неустойки в размере 58 365 руб. за период с 08.06.2023 по 12.09.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 приложения № 2 к договору ответственность ответчика за задержку сроков оплаты составляет: 0,01% от неоплаченной суммы за просрочку до 30 дней от срока оплаты; 0,05% от неоплаченной суммы за просрочку свыше 30 дней от срока оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела и ООО «ЮАС» не опровергнуто, требование истца по первоначальному иску является правомерным.

Самостоятельных возражений относительно представленного ООО СК «АДР» расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит, контррасчет ООО «ЮАС» не подготовлен (статья 65 АПК РФ). Расчет истца проверен апелляционной коллегией, признан корректным.

Оценив доводы апеллянта, приведенные в обоснование встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, нежели тех, что изложены в обжалуемом решении.

Процессуальная позиция ООО «ЮАС» основана на недоказанности ООО СК «АДР» факта оказания услуг спецтехникой – каток, стоимость которых выставлена истцу по встречному иску согласно счет-фактурам от 30.04.2023 № 21, от 20.06.2023 № 32 на сумму 2 424 800 руб.

Согласно утверждению истца по встречному иску, в указанный в счетах-фактурах период работы по выкорчевыванию пней, устройству лежневого настила на объекте осуществляли иные подрядчики, ввиду чего ООО СК «АДР» не могло выполнять какие-либо работы по грейдированию катком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные счета-фактуры и путевые листы подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем ООО «ЮАС» признало предъявленные к оплате услуги оказанными. С учетом подписания путевых листов на месте выполнения работ, не могут быть приняты во внимание доводы ООО «ЮАС» о том, что счета-фактуры подписаны директором общества в отсутствие подтверждающих документов.

Кроме того, согласно не опровергнутым пояснениям ООО СК «АДР», подрядчик не принимал обязательства по выполнению работ по грейдированию катком, иное из счетов-фактур не следует. При этом работы по устройству грунтового покрытия лежневки, на которые ссылается истец по встречному иску, а именно уплотнение грунта выполняются именно катком.

Сам по себе факт оказания иных услуг другими подрядчиками факт выполнения ООО СК «АДР» работ не опровергает.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Если сторона не воспользовалась своевременно процессуальным правомна представление доказательств в обоснование своих доводов, а равно отказаласьот представления таких доказательств по запросу суда, риск связанных с этим неблагоприятных последствий лежит на этой стороне в силу статей 9, 41 АПК РФ.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ЮАС» факт оказания услуг по спорным счетам-фактурам допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло, процессуальная позиция истца по встречному иску сводится исключительно к критике доказательств, представленных оппонентом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2024 по делу № А70-20202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман


Судьи


Т.А. Воронов


Е.Б. Краецкая