Постановление от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-104899/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68738/2019

Дело № А40-104899/19
г. Москва
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019

по делу №А40-104899/19 (16-861), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО «КАРА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1205556,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №2 от 15.03.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №33-Д-609/19 от 08.08.2019 г., диплом ВСВ 032081 от 28.06.2006, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРА+» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1205556 руб. 53 коп. за период с 16.03.18г. по 15.11.18г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу №А40-104899/19 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка №М-02-027362 (далее – Договор), предметом которого является земельный участок площадью 1.622 кв.м., в том числе 1.452 кв. м с оплатой за право заключения договора аренды земли, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование для эксплуатации здания склада, автостоянки и подготовки документации на строительство многофункционального центра.

Договор заключен сроком до 04.03.2020г. (п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2014г.).

На основании распоряжения Департамента от 04.03.2014г. №938-02 ДГИ «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 31.10.2006 №М-02027362 в части срока и цели предоставления земельного участка» стороны дополнительным соглашением от 07.05.2014 к Договору изменили цель предоставления земельного участка на аренду под проектирование и строительство (реконструкция) объекта капитального строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017г. по делу №А40-175918/17 установлено, что за период с 3-го квартала 2015 года по 1-й квартал 2017 года Обществу надлежало перечислить Департаменту в качестве арендной платы по Договору 22514319 руб. 13 коп.

В рамках исполнения обязательств по Договору Общество платежными поручениями от 20.03.2014 №63, от 11.04.2014 №75, от 14.04.2014 №76, от 24.04.2014 №80, от 14.04.2015 №72, от 29.03.2017 №58, 59, 60, 61 перечислил Департаменту за указанный период арендную плату в размере 49012470 руб. 55 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 г. по делу №А40-9624/18 установлено, что уплаченная Обществом и полученная Департаментом излишняя сумма арендной платы во взыскиваемом размере 24634185 руб. 16 коп. является неосновательным обогащением последнего.

Во исполнение данного решения Департамент перечислил истцу сумму переплаты в размере 24634185 руб. 16 коп. 15.11.2018г.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции посчитал, что о наличии переплаты Общество должно было узнать из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 г. по делу №А40-175918/17, вступившего в законную силу 16.03.2018 г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требование иска о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018г. по 15.11.2018г. в размере 1205556 руб. 53 коп. является обоснованным.

Ответчик ссылался на то, что обязанность по уплате неосновательного обогащения возникла о него только с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А40-9624/18.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции посчитал, что о наличии переплаты ответчик узнал из решения суда по делу №А40-175918/17, поэтому в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения по делу №А40-175918/17.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России (п.6 ст.395 ГК РФ).

Следовательно, однократная ключевая ставка Банка России является минимальным размером ответственности лица, нарушавшего денежное обязательство и не может быть уменьшена ниже указанного предела, а ст.333 ГК РФ не может быть применена.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако ответчиком не привел ни единого довода и не представлено ни одного доказательства относительно несоразмерности начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу №А40-104899/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков



Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев



Н.И. Панкратова