Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-324122/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37216/2020

Дело № А40-324122/19
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020

по делу № А40-324122/19 (11-2562),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "А+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019г., диплом 106405 0532127 от 03.07.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020г.; диплом номер <***> от 07.06.2013,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А+» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.07.2018 по 23.10.2018 в размере 1234161,40 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> Хуторская, вл. 34, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 01.11.2019 в размере 24260,57 руб., а также процентов по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу №А40-324122/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004011:111, расположенный по адресу: <...> Хуторская, вл.34 (далее – Земельный участок), предоставлен ответчику (арендатору) на основании договора аренды от 51.05.2006 №М-09-030781 (далее - Договор) для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения (п. 1.1 Договора) сроком до 04 сентября 2066г.

Согласно п. 1.2 Договора установленная в п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

На основании п. 5.7 Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП (далее - Положение) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

На основании п. 4.2.3 Положения Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

В силу п. 7 Положения Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Таким образом, АКТ/Рапорт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании плановых (рейдовых) обследований от 02.07.2018 (рапорт № 9090689/1) и от 23.10.2018 (рапорт № 9091337) было установлено, что фактически Ответчик использует земельный участок под размещение некапитальных сооружений автосервиса и шиномонтажа.

Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» использование земельного участка для размещения автосервиса и шиномонтажа, отнесено к группе видов разрешенного использования -1.2.5.

То есть с 02.07.2018 по 23.10.2018 на Земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации зданий под производственную деятельность, осуществлялось бытовое обслуживание населения, в то время как арендная плата за Земельный участок за спорный период начислялась ответчику исходя из целевого назначения в соответствии с п. 1.1 Договора и вида разрешенного использования «Для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения» (сведения Единого государственного реестра недвижимости).

Истец сослался на то, что ответчик, пользуясь земельным участком в противоречие с разрешенным видом его использования, предусмотренного условиями Договора, и не внося плату за такое пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон.

В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), возникшее вследствие злоупотребления Ответчиком правами на внесение соответствующих изменений в ЕГРН, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

Суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом споре неосновательным обогащением являются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного пп.7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком не по целевому назначению. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Претензией от 06.07.2019 № 33-6-282626/19-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.07.2018 по 23.10.2018. Претензия в установленные сроки не исполнена.

В связи с этим истец посчитал, что внесение арендной платы за Земельный участок, на котором фактически осуществлялась эксплуатация объекта без изменения вида разрешенного использования данного участка, привело к сбережению арендатором денежных средств, подлежащих уплате в случае добросовестного исполнения им своих обязательств и равных арендной плате, взимаемой за публичные земельные участки.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 1234161,40 руб. за период с 02.07.2018 по 23.10.2018, размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 24260,57 руб. за период с 24.07.2019 по 01.11.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что использование ответчиком арендуемого земельного участка для размещения автосервиса не нарушает установленные виды разрешенного использования Земельного участка и соответствует назначению участка, установленному Договором.

Согласно п. 1.1. Договора Земельный участок предоставляется в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения.

Как указал истец, использование участка для размещения автосервиса и шиномонтажа отнесено к группе видов разрешенного использования 1.2.5 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее - Методические указания), утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 (действовавший на момент проведения государственной кадастровой оценки земель). В то время как кадастровая оценка участка произведена с учетом разрешенного использование участка для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений.

Между тем, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам истца, в Методических указаниях не установлено, что размещение автосервиса, шиномонтажа соответствует виду разрешенного использования, предусмотренному п. 1.2.5 Методических указаний (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), а не в связи с разрешенным использованием, предусмотренным п. 1.2.9 - Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Действующими нормативными актами, регулирующих земельно-правовые отношения, установлено, что мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей, относятся к объектам производственного назначения.

Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года №120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы, территориальная часть которых устанавливает, в том числе, перечень и числовые обозначения – коды видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Москвы, группировки которых приведены в таблице 1 «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно приведенному в таблице 1 Перечню, к группе видов разрешенного использования «объекты производственного назначения» относятся виды разрешенного использования, указанные в пунктах с 58 по 94.

На основании п. 67 названного Перечня группировка видов разрешенного использования «размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса» (код 4.9.1.4) также отнесена к «объектам производственного назначения».

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что расположение на предоставленном в аренду Земельном участке объекта, используемого под автосервис и шиномонтаж, соответствует объектам, расположение которых в силу п. 67 Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, содержащего в таблице 1 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», предусмотрено на земельных участках, предназначенных для размещения производственных объектов.

То есть, предоставленный ответчику в аренду для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения Земельный участок используется Обществом в соответствии с установленным видом разрешенного использования и согласно условиям договора аренды по целевому назначению.

В 2016 году в ходе обследования Земельного участка Государственной был сделан вывод о том, что Общество в нарушение п.5 ст.4, п.2 ст.8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, определенное договором аренды земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, а именно: Общество использует Земельный участок под эксплуатацию комплекса оказания услуг по ремонту и обслуживанию частных автомобилей, пункта общественного питания, торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Однако решением Московского городского суда от 12.12.2016 по делу №7-15622/2016 судом было установлено, что предоставленный Обществу в аренду под эксплуатацию зданий и сооружений производственного назначения земельный участок используется Обществом в части эксплуатации комплекса по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей в соответствии с условиями договора аренды по целевому назначению. Так, Московский городской суд указал, что предоставленный Обществу в аренду под эксплуатацию зданий и сооружений производственного назначения Земельный участок используется Обществом в части эксплуатации комплекса оказания услуг по ремонту и обслуживанию частных автомобилей в соответствии с условиями договора аренды по целевому назначению.

Таким образом, довод Департамента о том, что использование Земельного участка под размещение некапитальных сооружений автосервиса и шиномонтажа не соответствует условиям Договора аренды, опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования в течение спорного периода земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, в связи с чем, оснований оплаты пользования земельным участком в размере, превышающим установленный договором, судом, при рассмотрении дела, не установлено; неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Поскольку не установлен факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, то Арбитражного суда города Москвы посчитал, что оснований применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу №А40-324122/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:Е.Б. Алексеева

Н.И. Панкратова