Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А05-3139/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3139/2024
г. Вологда
12 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2024 года по делу № А05-3139/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...> дом133, корпус 1, помещение 3; далее – общество, ООО «ХолмогорыМостСервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, проспект Римского-Корсакова, дом 39, литера А) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области (адрес: 163060, <...>; далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2024 № 22420007, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2024 года постановление отдела от 06.03.2024 № 22420007 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, ООО «ХолмогорыМостСервис» назначено административное наказание по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на отсутствие нарушения, на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание установленные сроки очистки от снега. Кроме того, управлением нарушена методика измерения толщины снежного покрова.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 в ходе проведения постоянного рейда объекта транспортной инфраструктуры – мостового сооружения автомобильной дороги общего пользования федерального значения «подъезд к г. Северодвинск» от а/д М-8 «Холмогоры», км 23+221, установлено, что обществом – подрядной организацией по договору субподряда от 16.06.2023 № 109/23/1-СМ в рамках содержания мостовых сооружений на автомобильной дороге произведены (не произведены) работы, не удовлетворяющие требованиям «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011): не устранено наличие рыхлого снега на служебном проходе мостового сооружения, расположенного за границами населенных пунктов, толщиной слоя более 5 см (17 см.) в сроки, установленные законодательством. Данный показатель установлен по результатам проведенного осмотра с составлением протокола осмотра от 10.01.2024 № 2, в ходе которого проводилась фотосъёмка.

Отделом 11.01.2024 проведен постоянный рейд мостового сооружения автомобильной дороги общего пользования федерального значения «подъезд к г. Северодвинск» от а/д М-8 «Холмогоры», км 23+221, установлено, что на мостовом сооружении, расположенном на км 23+221, имеются дефекты содержания, одним из которых является наличие рыхлого снега на тротуаре мостового сооружения, расположенного за границами населенных пунктов, толщиной слоя более установленной нормы (17 см). Данный показатель установлен по результатам проведенного инструментального обследования с составлением протокола инструментального обследования от 11.01.2024 № 3, в ходе которого проводилась фотосъемка.

Кроме того, установлено, что световозвращатели, размещенные на барьерном ограждении мостового сооружения, не очищены от грязи, снега в сроки, установленные законодательством.

Административным органом 11.01.2024 проведён постоянный рейд мостового сооружения автомобильной дороги общего пользования федерального значения «подъезд к г. Северодвинск» от а/д М-8 «Холмогоры», км 23+221. В рамках постоянного рейда установлено, что на мостовом сооружении, расположенном на км 23+221, имеются дефекты содержания, одним из которых является – световозвращатели, размещённые на барьерном ограждении, не очищены от грязи, снега. Данный показатель установлен по результатам проведённого осмотра с составлением протокола осмотра от 11.01.2024 № 3, в ходе которого проводилась фотосъемка.

Заявителю 14.02.2024 вручено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (на 22.02.2024 в 11 час 00 мин).

Старшим государственным инспектором отдела ФИО1 22.02.2024, в присутствии законного представителя заявителя ФИО2, в отношении ООО «ХолмогорыМостСервис» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия протокола вручена заявителю.

Старшим государственным инспектором отдела ФИО1 06.03.2024 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции заявленные требования общества удовлетворил частично, на основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ снизил размер штрафа до 25 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение (часть 3 той же статьи).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 этого же Кодекса).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 Кодекса.

Данная норма, действующая с 25.07.2022, препятствует участию при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, выявившего (установившего) признаки наличия события правонарушения, и возбудившего дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола, в целях соблюдения принципов независимости и отсутствия какой-либо заинтересованности в разрешении дела у члена коллегиального органа, должностного лица, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.

Статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожном хозяйстве в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно части 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля.

Так, пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд.

Кроме того, на основании части 7 статьи 3.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд.

В соответствии с пунктом 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение № 1043), постоянный рейд осуществляется в том числе путем проведения проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Таким образом, постоянный рейд является одним из видов государственного контроля (надзора), на что, помимо приведенных норм, указывает включение статьи 97.1 в раздел V Закона № 248-ФЗ («Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля»). При этом отнесение постоянного рейда к специальному режиму государственного контроля (надзора), а также то обстоятельство, что проведение постоянного рейда регулируется Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Положением № 1043, не исключает применение положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, выявленное им как по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, так и в ходе проведения иной проверки, осуществляемой на основании Закона № 248-ФЗ или иных федеральных законов, регулирующих виды контроля.

Из материалов настоящего дела следует, что решением о проведении постоянного рейда от 10.01.2024 № 01-ДН (том 1, листы 27-29) должностными лицами отдела, уполномоченными на проведение постоянного рейда, являются ФИО3 (главный государственный инспектор отдела) и ФИО1 (старший государственный инспектор отдела).

Акты постоянного рейда от 10.01.2024, 11.01.2024 составлены главным государственным инспектором отдела ФИО3 и старшим государственным инспектором отдела ФИО1

Протоколы осмотра от 10.01.2024, 11.01.2024, протоколы инструментального обследования от 10.01.2024, 11.01.2024 составлены старшим государственным инспектором отдела ФИО1

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.01.2024 вынесено старшим государственным инспектором отдела ФИО1

Этим же должностным лицом вынесены определения об истребовании сведений от 11.01.2024, 12.01.2024.

Протокол об административном правонарушении от 22.02.2024 также составлен старшим государственным инспектором отдела ФИО1 (том 1, листы 101-103).

Наконец, именно старшим государственным инспектором отдела ФИО1 вынесено оспариваемое постановление от 06.03.2024 (том 1, листы 104-173).

Таким образом, в данном случае одним и тем же должностным лицом отдела (старшим государственным инспектором отдела ФИО1) совершены контрольные действия по осмотру (в рамках постоянного рейда), составлены акты постоянного рейда и протоколы, возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, что является нарушением императивных требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не проверены надлежащим образом полномочия должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, на предмет соблюдения им положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным полностью.

Кроме того, общество в жалобе сослалось на отсутствие нарушений, поскольку замер толщины слоя снежного покрова на тротуаре должен исчисляться с момента последней очистки проезжей части, которая проводилась 11.01.2024 с 2 час 00 мин до 4 час 00 мин и с 5 час 30 мин, тогда как отдел учел период очистки 10.01.2024 с 8 час 50 мин до 12 час 00 мин; срок очистки от снега световозвращателей установлен с момента окончания снегопада или метели и окончания сроков очистки обочины дороги от снега.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ТР ТС 014/2011 установлены требования к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

В силу пункта 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Исходя из пункта 9.1.3 «ГОСТ Р 59434-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» (утвержден и введён в действие приказом Росстандарта от 20.04.2021 № 229-ст (далее – ГОСТ Р 59434-2021) и приведенной в нем таблице не допускается наличие рыхлого (уплотненного) снега на покрытии прохожей части, тротуаров и служебных проходов мостовых сооружений, расположенных за границами населенных пунктов, толщиной слоя более 5 см, срок устранения – не более 1 суток.

Согласно пункту 8.2.3 ГОСТ Р 59434-2021 на лицевой поверхности светоотражателей не допускается загрязнений и/или снежно-ледяных отложений. Срок устранения выявленных дефектов содержания не более 1 суток.

В примечаниях к указанному пункту отражено, что в случае снегопада или метели срок устранения отсчитывают с момента окончания снегопада или метели и окончания нормируемых по 6.2.3 сроков очистки обочины дороги от снега. В случае отсутствия осадков в виде снегопада или метели – срок устранения отсчитывают с момента обнаружения дефекта содержания.

Общество также считает, что отдел опустил нарушения методики определения толщины снежного покрова.

Методика контроля эксплуатационного состояния дороги в зимний период определена пунктом 9.5.1 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст), согласно которому толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427-75. Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (пункты 8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 кв. м площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа.

В подтверждение совершенного обществом правонарушения отделом в материалы дела представлены копии протоколов осмотра, протоколов инструментального обследования от 10.01.2024, 11.01.2024 с приложением фотоматериалов, из которых следует, что толщину снега отдел измерял при помощи измерительной линейки, результаты измерений содержат замеры в 5 точках, толщина снега определена как среднее арифметическое, что соответствует установленным требованиям.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что отдел не обосновал наличие нарушения с учетом представленных обществом сведений о проведении им очистки проезжей части от снега, которая проводилась 11.01.2024 с 2 час 00 мин до 4 час 00 мин и с 5 час 30 мин, что подтверждается сведениями журнала оказания услуг по содержанию автомобильных дорог за 11.01.2024 (том 1, листы 54, 55). На момент проведения постоянного рейда 11.01.2024 в 11 час 55 мин установленный срок (1 сутки) с момента очистки проезжей части не истек, равно как и не истек срок для очистки светоотражателей.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком не доказано нарушение заявителем технических регламентов.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного акта о признании незаконным оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2024 года по делу № А05-3139/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от 06.03.2024 № 22420007.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина