Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А11-6939/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6939/2023
02 февраля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2023 о приостановлении производства по делу № А11-6939/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312332705100022) к индивидуальным предпринимателям ФИО3 (ОГРНИП 314334002000028), ФИО5 (ОГРНИП 315332800000444), ФИО6 (ОГРНИП 309334012000033), ФИО7 (ОГРНИП 312334006600040) об установлении частного сервитута,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 об установлении частного сервитута,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации города Владимира, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Оптим», общества с ограниченной ответственностью «Владагроторг», общества с ограниченной ответственностью «Пищеснаб», общества с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия», муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 26.06.2024 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО5, ФИО6, ФИО7 с требованиями:

- установить частный сервитут в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:674 площадью 4479 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственных зданий, местоположение: Владимирская область, г. Владимир, п. РТС, д. 13а, и расположенных на нем объектов недвижимости: трансформаторной подстанции площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:483 и склада площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:489, для прохода и проезда к ним в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021402:888, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, п. РТС, д. 13г, площадь сервитута – 321кв.м по координатам, изложенным в уточненном исковом заявлении;

- установить частный сервитут в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:674 площадью 4479 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственных зданий, местоположение: Владимирская область, г. Владимир, п. РТС, д. 13а, и расположенных на нем объектов недвижимости: трансформаторной подстанции площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:483 и склада площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:489, для прохода и проезда к ним в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021402:890, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, п. РТС, д. 13г, площадь сервитута – 16 кв.м по координатам, изложенным в уточненном исковом заявлении;

- установить частный сервитут в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:674 площадью 4479 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственных зданий, местоположение: Владимирская область, г. Владимир, п. РТС, д. 13а, и расположенных на нем объектов недвижимости: трансформаторной подстанции площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:483 и склада площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:489, для прохода и проезда к ним в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021402:675, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, п. РТС, д. 13а, площадь сервитута – 82 кв.м по координатам, изложенным в уточненном исковом заявлении;

- установить плату за использование сервитута в размере земельного налога.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным был принят встречный иск ИП ФИО3 к ИП ФИО4, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

- установить частный сервитут в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:674 площадью 4479 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственных зданий, местоположение: Владимирская область, г. Владимир, п. РТС, д. 13а, и расположенных на нем объектов недвижимости: трансформаторной подстанции площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:483 и склада площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:489, с учетом наличия канализационно-насосной станции (КНС) с кадастровым номером 33:22:021402:380 (частично на земельном участке с кадастровым номером 33:22:021042:676) площадью 74,6 кв.м для прохода и проезда к ним в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021402:890, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, п. РТС, д. 13г, площадь сервитута – 27 кв.м по координатам, указанным в просительной части встречного иска; установить размер платы единовременного характера в сумме 53 927 руб. 91 коп.;

- установить частный сервитут в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:674 площадью 4479 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственных зданий, местоположение: Владимирская область, г. Владимир, п. РТС, д. 13а, и расположенных на нем объектов недвижимости: трансформаторной подстанции площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:483, склада площадью 49,3 кв.м площадью 74,6 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:489, канализационно-насосной станции (КНС) с кадастровым номером 33:22:021402:380 (частично на земельном участке с кадастровым номером 33:22:021042:676), для прохода и проезда к ним в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021402:888, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, п. РТС, д. 13г, площадь сервитута – 350 кв.м по координатам, указанным в просительной части встречного иска; установить размер платы единовременного характера в сумме 880 822 руб. 53 коп.;

- установить частный сервитут в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:674 площадью 4479 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственных зданий, местоположение: Владимирская область, г. Владимир, п. РТС, д. 13а, и расположенных на нем объектов недвижимости: трансформаторной подстанции площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:483 и склада площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:489 с учетом наличия канализационно-насосной станции (КНС) с кадастровым номером 33:22:021402:380 (частично на земельном участке с кадастровым номером 33:22:021042:676) площадью 74,6 кв.м, для прохода и проезда к ним в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021402:675, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, п. РТС, д. 13а, площадь сервитута – 38 кв.м по координатам, указанным в просительной части встречного иска;

- установить размер платы единовременного характера в сумме 75 898 руб. 54 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Владимира, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Оптим», общество с ограниченной ответственностью «Владагроторг», общество с ограниченной ответственностью «Пищеснаб», общество с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия», муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения возможных вариантов установления сервитута, а также определения платы за сервитут.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.12.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил специалистам Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» ФИО9 и ФИО10, поставив перед экспертом скорректированные вопросы; производство по делу приостановил.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения суда первой инстанции, заявитель приводит следующие доводы: суд неправомерно возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы в полном объеме на ИП ФИО3, поскольку ИП ФИО4 также заинтересован в ее проведении; формулировка поставленных перед экспертами вопросов противоречит положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по сути предвосхищает результат экспертного исследования; приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы может привести к неоправданному затягиванию процесса и нарушению прав и законных интересов сторон.

От ИП ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Исходя из смысла процессуальных норм, закрепленных в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела усматривается, что назначение судом экспертизы обусловлено наличием между сторонами разногласий относительно возможных вариантов организации сервитута, а также размера платы за него. Для разрешения данных вопросов требуются специальные познания, следовательно, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы.

При этом экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 86 Кодекса, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Квалификация экспертов, их профессиональное образование соответствуют предмету проводимого исследования, что подтверждается документами, содержащимися в материалах дела.

Апелляционный суд отмечает, что круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Таким возражения могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что часть расходов на проведение экспертизы должна быть возложена на ИП ФИО4, является несостоятельным и противоречит положениям части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено ИП ФИО3, суд на законных основаниях предложил ей произвести перечисление денежных средств в сумме 35 000 руб., необходимых для оплаты полной стоимости экспертизы, на депозитный счет суда.

Учитывая то обстоятельство, что проведение по делу судебной экспертизы требует значительных временных затрат, суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предусмотренным в части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приостановил производство по делу.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2023 по делу № А11-6939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1