Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А82-4905/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4905/2020
14 января 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 по делу № А82-4905/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис» (далее – истец, ООО «Регионгазсервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») 91 910 рублей 85 копеек страхового возмещения, 6 000 рублей расходов по оценке ущерба, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 383 рублей 76 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 91 910 рублей 85 копеек страхового возмещения, 6 000 рублей расходов по оценке ущерба, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что указанное является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, неверной оценки юридически значимых обстоятельств по делу и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия факта дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 27.11.2019, а установлен лишь факт взаимодействия автомобиля, принадлежащего истцу с деревом, что страховым случаем не является, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания произвести страховую выплату.

В качестве доказательств, подтверждающих «факт причинения вреда, а также произошедшего ДТП», судом приняты извещение о дорожно-транспортном происшествии с отметкой причинителя вреда о признании своей вины, а также экспертное заключение, представленное истцом, которое не является трасологическим исследованием, а представляет собой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчиком представлено в материалы дела экспертное трасологическое заключение ООО «ТРУВАЛ», которое вообще не нашло своего отражения в судебном решении, вместе с тем, такое заключение является подтверждением позиции ответчика об отсутствии факта ДТП.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку истцом апелляционная жалоба от ответчика не получена, а также представитель истца находится на больничном.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Вопреки доводу истца, апелляционная жалоба направлена ответчиком по месту нарождения истца, в подтверждение чего представлен реестр на отправку заказных писем от 17.11.2021.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (невозможность явки в судебное заседание представителя в связи с нахождением на больничном) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку невозможность участия представителя организации в судебном заседании по причине болезни не может быть признана уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная инстанция полагает, что невозможность явки в процесс представителя юридического лица не лишает истца возможности воспользоваться услугами иного представителя. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 в районе дома № 38 по ул. Мельничная в г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***> находящимся под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Регионгазсервис», и ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***> находящимся под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

В связи с произошедшим ДТП, участниками составлено извещение (лист дела 9 том 1) с указанием характера и перечня видимых повреждений автомобилей (пункт 14), а также с отметкой о признании водителем транспортного средства ВАЗ 21093 своей вины в данном ДТП (пункт 15).

Гражданская ответственность ООО «Регионгазсервис» на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии МММ № 5020602581 (лист дела 94 том 1), в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (листы дела 95-97 том 1).

Письмом от 10.12.2019 ответчик не признал произошедшее ДТП страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика по возмещению причиненного ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы заявителя жалобы сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда в связи с ДТП и об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований с учетом следующего.

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.01.2020 № 79/01/20, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6, листы дела 12-18 том 1), согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 91 910 рублей 85 копеек.

Ответчик с указанным экспертным заключением не согласился, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью «Трувал» подготовлено заключение по результатам экспертного исследования № 283/20-ГД, в котором сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Рено Логан (государственный регистрационный знак Х51ШР750), принадлежащего истцу обстоятельствам ДТП от 27.11.2019 года в г. Ярославле в районе дома 38 по ул. Мельничная гора при взаимодействии двух транспортных средств: Рено Логан (государственный регистрационный знак Х51ШР750), принадлежащего истцу и под управлением ФИО5 и ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО7 Если соответствуют, то определить стоимость восстановительного ремонта Рено Логан (государственный регистрационный знак Х51ШР750), по повреждениям относящимся к ДТП от 27.11.2019 года в г. Ярославле в районе дома 38 по ул. Мельничная гора, в рамках Единой методики.

Согласно заключению эксперта от 11.05.2021 № 1550/2-3-13.4 установить соответствие повреждений на автомобиле Рено Логан обстоятельствам ДТП не представляется возможным.

С учетом того, что истцом и ответчиком представлены экспертные заключения с противоположными выводами, суд апелляционной инстанции считает правомерным использовать выводы дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2021.

В заключении эксперта от 17.09.2021 № 213056 указано, что по представленным фотоматериалам установить характер следообразования на автомобиле Рено Логан не представляется возможным.

Как следует из указанного заключения, повреждения автомобиля Рено Логан, заявленные и зафиксированные в представленных для исследования материалах дела, соответствуют контактному взаимодействию автомобиля с преградой – вертикально ориентированным объектом, располагающимся впереди справа по курсу движения автомобиля. Установить, соответствуют ли повреждения автомобиля Рено Логан обстоятельствам ДТП, по представленным эксперту исходным данным не представилось возможным.

По мнению эксперта, основанному на анализе следов, зафиксированных на автомобиле Рено Логан, после возможного контактирования транспортных средств Рено Логан и ВАЗ 21093, автомобиль Рено Логан не мог существенно изменить свое направление движения из-за отсутствия следов передачи значительного для изменения направления движения количества кинетической энергии в виде значительных повреждений в заявленной области контакта – задней правой части, при этом сделать какой-либо категоричный вывод не представляется возможным ввиду того, что эксперту не представлены фотоснимки повреждений автомобиля ВАЗ 21093.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание экспертного заключения от 17.09.2020 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами.

Принимая во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы, а также учитывая иные доказательства по делу (извещение о ДТП, представленные фотоматериалы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения.

Оценив представленное ответчиком экспертное исследование ООО «Трувал» № 283/20-ГД апелляционная инстанция считает, что выводы указанного исследования не могут быть приняты в качестве доказательства того, что повреждения автомобиля Рено Логан образовались при иных обстоятельствах, а не в связи с ДТП от 27.11.2019. Из представленного ответчиком исследования следует, что экспертом ООО «Трувал» не производилось сопоставление автомобилей Рено Логан и ВАЗ-21093 на предмет соответствия повреждений (по высоте), имевшихся на облицовке заднего бампера автомобиля Рено Логан, и выступающих частей (бампера) автомобиля ВАЗ-21093.

В то же время, из заключения эксперта № 213056 от 17.09.2021, выполненного центром независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», следует, что экспертом выполнена графическая модель столкновения транспортных средств. Исходя из указанной графической модели, а также фотографий повреждений задней части автомобиля Рено Логан, можно сделать вывод, что расположение повреждений на задней части автомобиля Рено Логан по высоте совпадает с высотой выступающей части (юампера) автомобиля ВАЗ-21093.

В качестве обоснования суммы страхового возмещения в размере 91 910 рублей 85 копеек апелляционный суд считает возможным принять заключение, подготовленное ИП ФИО6 в соответствии с Единой методикой.

Истцом также заявлено о взыскании 6 000 рублей стоимости расходов по оценке ущерба, уплаченных истцом по платежному поручению от 29.02.2020 № 14, а также 15 000 рублей в возмещение расходов по уплате юридических услуг, в подтверждение несения которых представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 03/02/20-01, заключенный 03.02.2020 между истцом (заказчик) и ФИО8 (исполнитель).

Стоимость выполненных работ по договору составила 15 000 рублей (пункт 3.1 договора) и оплачена истцом платежным поручением от 29.02.2020 № 15 (лист дела 25 том 1).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, 6 000 рублей стоимости расходов по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности суд счел заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей не превышающими разумные пределы и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 по делу № А82-4905/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиИ.Ю. Барьяхтар


ФИО1