Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А60-57166/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5759/2025-ГК
г. Пермь
18 сентября 2025 года
Дело № А60-57166/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по делу № А60-57166/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.06.2024;

от истца: не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 420 000 руб. неосновательного обогащения, 436 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2024 по 30.09.2024, с их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда Свердловской области от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с


апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на наличии с его стороны встречного предоставления по договору в виде комплекса материалов и услуг: доступ к пакету инструкций и обучающим материалам, уведомление по предложенному земельному участку, указывает, что им в полном объеме выполнены договорные обязанности по принятию всех разумных мер для согласования возможности использования участка в дилерском предприятии "Побег из города", однако категория участка не подходила для реализации цели договора. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал условия договора, не учел, что пунктом 5.3 договора исключена возможность возврата уплаченных за пакет денежных средств, а также сделал ошибочный вывод о том, что из совокупного толкования пунктов 5.1 – 5.7 договора следует, что плата за пакет не возвращается только в том случае, если пакет передан дилеру после согласования конкретного земельного участка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (управляющая компания) и ИП ФИО2 (дилер) заключен договор бизнес-партнерства 17.08.2021 № 1684, по условиям которого управляющая компания предоставляет дилеру бизнес-партнерство на территории по организации дилерского предприятия "Побег из города", а дилер обязуется организовать дилерское предприятие "Побег из города", для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора дилер приобретает указанные в пункте 2.1 договора права со дня полной оплаты Пакета.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана на основании поданных дилером данных об участке, которым он владеет на праве собственности или аренды, предпринять все разумные меры для согласования возможности использования участка в дилерском предприятии "Побег из города". В течение 45 календарных дней со следующего дня после согласования управляющей компанией предоставить дилеру пакет, содержащий, комплекс материалов и услуг для начала работы дилерского предприятия "Побег из города" и для его дальнейшей поддержи.

В пункте 4.3.9 договора сторонами согласовано, что в случае расторжения договора дилер обязан незамедлительно прекратить использование Пакета и других материалов (документы, элементы фирменного стиля, рекламные макеты и др.), полученных от управляющей компании.

Согласно пункту 5.1 договора в течение 45 календарных дней, начиная отсчет со следующего дня после согласования земельного участка, управляющая компания предоставляет дилеру Пакет, содержащий комплекс материалов и услуг,


для начала работы дилерского предприятия "Побег из города" и для его дальнейшей поддержки.

В пункте 5.3 договора установлено, что в случае прекращения договора суммы, уплаченные за Пакет, не возвращаются.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что дилер имеет преимущественное право одностороннего отказа от договора в любое время с предварительным оповещением управляющей компании за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с приложением № 1 к договору в состав пакета входит: 1. Интеллектуальная составляющая Пакета: 1.1. Право на организацию Дилерского предприятия;

1.2 Консультации и инструкции, включающие следующие разделы и материалы: 1.2.1 Ознакомление с Пакетом; 1.2.2. Вводная информация по открытию Дилерского предприятия; 1.2.3. Информационно-консультативная помощь в поиске дополнительных источников финансирования. Производится по запросу Дилера; 1.2.4 Информационно-консультативная помощь по регистрации в статусе Индивидуального предпринимателя или по созданию юридического лица; 1.2.5. Инструкция и информационно-консультативная помощь по поиску, выбору, приобретении и/или аренде территории для организации дилерского предприятия "Побег из города"; 1.2.6. Информационно-консультативная помощь в проведении мероприятий по строительно-монтажным работам, в том числе по производству строений/сооружений собственными силами или изготовления с использованием подрядчиков, а так же: 1.2.6.1. Поиск подрядчиков для монтажа септика; 1.2.6.2. Поиск подрядчиков для бурения скважин; 1.2.6.3. Поиск подрядчиков для организации съемки земли при помощи коптера; 1.2.6.4. Составление плана освоения территории земельного участка; 1.2.6.5. Удаленная помощь по контролю деятельности подрядчиков. Оказывается при отдельном обращении Дилера; 1.2.6.6. Инструкция и/или информационно-консультативная помощь по поиску и обучению персонала дилерского предприятия; 1.2.6.7. Предоставление необходимых стандартов работы; 1.2.6.8. Обучение базовым организационным вопросам по ведению текущей деятельности бизнеса; 1.2.6.9. Подготовка сайта проекта для Дилера; 1.2.6.10. Добавление информации об открытии дилерского предприятия в соцсеть; 1.2.6.11. Ведение аккаунта в соцсети. Настройка рекламных кампаний; 1.2.6.12. подключение дилера к действующему отделу бронирования, который осуществляет обработку входящих обращений, оказывает консультации, оформляет брони в системе бронирования; 1.2.6.12. Организация телефонии; 1.2.6.13. Содействие в производстве (строительстве) модульных строений на территории собственных цехов, или с привлечением сторонних производителей; 1.2.6.14. Настройка рекламных кампаний в таких системах, как Яндекс Директ, Гугл Реклама, таргетированная реклама вконтакте, mail target. Оказывается при отдельном обращении Дилера; 1.2.7. Стандарты дизайн-оформления дилерского предприятия; 1.2.8. Список оборудования, инвентаря и расходных материалов для обеспечения строений/сооружений дилерского предприятия; 1.2.9. Инструкция по закупке расходных материалов и контролю остатков; 1.2.10. Консультация с маркетологом и начало маркетинговой


активности; 1.2.11. Инструкция: "начало работы дилерского предприятия "Побег из города"; 1.2.12 Инструкции или информационно-консультативная помощь по управлению Дилерским предприятием;

1.3. Размещение контактной информации Дилерского предприятия на сайте. Выполнение настоящего пункта возможно только при условии открытия дилерского предприятия "Дилером".

1.4. Комплект документации: презентации, формы договоров, инструкции и др.

1.5. Программное обеспечение и доступ в облачную систему учета и работы с клиентами – PMS.

1.6. Брендбук (описание фирменного стиля, стандарты дизайна принятые в компании).

1.7. Юридическое, бухгалтерское, маркетинговое и дизайн сопровождение. Сопровождение осуществляется по запросу со стороны "Дилера".

1.8. Возможность приобретения оборудования для дилерского предприятия через управляющую компанию (по отдельному запросу и за отдельную плату).

1.9 Контакты поставщиков необходимого оборудования, расходных материалов.

1.10. Доступ к облачному (работающему в сети Интернет) программному обеспечению с функцией ведения бухгалтерии.

Стоимость Пакета составляет 420 000 руб. и подлежит оплате дилером в течение 3 банковских дней со дня подписания договора (пункт 3.1 приложения № 1 к договору).

Денежные средства в сумме 420 000 руб. переданы ИП ФИО1, что подтверждается квитанцией к ПКО от 17.08.2021 № 1139.

Ссылаясь на отсутствие со стороны управляющей компании встречного предоставления (земельный участок не согласован), дилер письмом от 27.08.2024 уведомил управляющую компанию об одностороннем отказе от исполнения договора бизнес-партнерства, и просил вернуть уплаченные денежные средства.

Указанное уведомление оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 421, 431, 450, 450.1, 7821103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что фактически предусмотренные договором услуги управляющей компанией оказаны не были, в связи с чем оснований для отказа в возвращении денежных средств дилеру не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный


апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия о предмете договора, в отсутствие сведений о наличии интеллектуальных прав на передаваемую ответчиком истцу информацию о бизнес-проекте с сохранением функции маркетинговой координации деятельности дилера, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено право дилера на односторонний отказа от договора в любое время с предварительным оповещением управляющей компании за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

Аналогичное право заказчика закреплено положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.08.2024 ИП ФИО2 уведомил ИП ФИО1 об отказе от договора бизнес-партнерства. Данное уведомление направлено посредством электронной почты и получено ответчиком 28.08.2024.

Принимая во внимание изложенное, заключенный между сторонами договор бизнес-партнерства является расторгнутым с 28.09.2024 (с учетом согласованного сторонами в пункте 10.3 договора месячного срока для предварительного оповещения).


Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены достаточные доказательства исполнения спорного договора. Пакет, который включает в себя целый комплекс услуг и материалов, на сумму, эквивалентную размеру уплаченных денежных средств, не передан истцу, договорные отношения между сторонами прекращены в связи с его отказом от исполнения договора, в силу чего у ИП ФИО1 отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 420 000 руб.

Ссылки ответчика на пункт 5.3 договора, в соответствии с которым в случае прекращения договора суммы, уплаченные за пакет, не возвращаются, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 1 к договору стоимость пакета составляет 420 000 руб. и подлежит оплате дилером в течение 3 банковских дней со дня подписания договора.

При этом пунктами 5.4 – 5.6 договора установлена обязанность дилера по оплате управляющей компании ежемесячного вознаграждения за право дилерства, а также ежеквартальной уплате маркетингового сбора.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора о взаимных обязанностях сторон, основаниях и порядке финансовых взаимоотношений (пункты 5.1 – 5.7 договора), плата в размере 420 000 руб. имеет самостоятельную природу, определена как эквивалент стоимости всего пакета услуг, оказываемых управляющей компанией дилеру, и не может быть истребована у управляющей организации в том случае, если пакет


фактически передан дилеру.

Однако, в рассматриваемом случае пакет, представляющий собой комплекс материалов и услуг по договору бизнес-партнерства, не передан.

Так, из обстоятельств настоящего дела и буквального толкования условий договора (пунктов 4.1.1, 5.1, 5.2 и 5.3 договора) следует, что передаче пакета по договору бизнес-партнерства предшествовало согласование сторонами земельного участка, в отношении которого впоследствии управляющей компанией предоставлялся информационный комплекс в составе пакета по порядку организации деятельности предприятия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, такой участок согласован не был. Доказательств согласования земельного участка и его приобретения дилером как основания для передачи пакета материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку по совокупности условий договора Пакет подлежал направлению после согласования земельного участка управляющей компанией, а земельный участок согласован не был, положения пункта 5.3 договора, предусматривающего, что в случае прекращения договора суммы, уплаченные за пакет, не возвращаются, в настоящем случаю применению не подлежат.

Переписка сторон и передача "первоначальных инструкций" представляют собой отдельные действия со стороны ответчика в пользу истца, которые не подтверждают достижение цели заключенного договора и не имеют самостоятельной экономической ценности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные договором услуги управляющей компанией оказаны не были, соответственно, оснований для отказа в возращении денежных средств дилеру у управляющей компании не имеется.

Доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что условие пункта 5.3 договора подпадает под определение штрафных санкций за необоснованное расторжение договора, на результаты которого ответчик был вправе рассчитывать при его заключении, отклоняется, поскольку из буквально толкования условия пункта 5.3 договора не следует, что сторонами установлен штраф или плата за отказ от договора.

Установив на стороне ответчика обязанность по уплате неосновательного обогащения, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2024 по 30.09.2024 в размере 436 руб. 07 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга. Расчет процентов проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признал подлежащими


возмещению за счет ответчика представительские расходы истца в сумме 80 000 руб.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по делу № А60-57166/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна