Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А66-3897/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3897/2023
г. Вологда
04 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 его представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2024 года по делу № А66-3897/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Анатольевич (адрес: 170551, Тверская область; ОГРНИП 306691003400027, ИНН 693600011564; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9; ОГРН1087746829994, ИНН 7710723134; далее – управление) о признании незаконным решения ответчика, выраженного в письме от 28.12.2022 № 69-КН-02/6518-з, об отказе в реализации права на выкуп земельного участка; возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении заявителю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000026:8, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Эммаусское с/п в районе д. Пасынково; в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка и направить его в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2023 года, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении окружной суд обратил внимание на то, что суды, сославшись на заключение общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кадастровое бюро» о неделимости земельного участка, не оценили его в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ в качестве доказательства по делу. Суды посчитали названный документ заключением специалиста, однако в материалах дела отсутствуют сведения о квалификации лица, подписавшего указанное заключение. Непосредственно судами при рассмотрении данного дела вывод о неделимости участка не сделан. Вопрос относительно площади земельного участка, необходимой непосредственно для целей эксплуатации принадлежащего заявителю здания площадью 39,1 кв. м, имеющий существенное значение для разрешения спора, судами при рассмотрении дела в полной мере не исследован. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2024 года требования предпринимателя удовлетворены. Решение управления, выраженное в письме от 28.12.2022 № 69-КН-02/6518-з, об отказе в реализации права на выкуп земельного участка, признано незаконным. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000026:8 общей площадью 3 600 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Эммаусское с/п, в районе д. Пасынково, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. С управления в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать размер земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего данному лицу объекта недвижимого имущества. При обращении с заявлением предприниматель представил сведения о наличии на земельном участке одного нежилого здания, сведений о том, что земельный участок используется для эксплуатации иных объектов недвижимости, заявление не содержит. Указало, что размер испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящегося на нем здания, что заключение ООО «Тверское БТИ» от апреля 2023 года № 262/23 (далее – заключение ООО «Тверское БТИ») и «Обоснование использование площади земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., р-н Калининский, с/п Эммаусское, в районе д. Пасынково с кадастровым номером 69:10:0000026:8 из земель промышленности с разрешенным использованием «Для производственных целей», в качестве осуществления предпринимательской деятельности», подготовленное специалистом ООО «Кадастровое бюро» от 22.05.2023 № 200 (далее – заключение ООО «Кадастровое бюро») не являются результатом проведения судебной экспертизы, получены не в рамках судебного разбирательства, поэтому не могут иметь заранее установленной силы. Сообщило, что земельный участок не представлялся арендатору для единого недвижимого комплекса, питомник, расположенный на земельном участке, не относится к положениям статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не зарегистрирован.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей на основании в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 69:10:0000026:1058, площадью 39,1 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское с/п, в районе д. Пасынково.

Данный объект построен предпринимателем на основании разрешения на строительство № RU 69510317-5; право собственности зарегистрировано 14.01.2013 (том 1, лист 27).

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000026:8, площадью 3 600 кв. м.

По данным ЕГРН земельный участок является объектом государственной собственности Российской Федерации, учтен как относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с видом разрешенного использования – «для производственных целей».

Указанный земельный участок используется предпринимателем на основании договора аренды от 14.05.2005 № 22, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2010 (том 1, листы 30-37).

Предприниматель 07.12.2022 обратился в управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 36.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях его использования для производства (том 1, лист 9).

Письмом от 28.12.2022 № 69-КН-02/6518-з управление отказало в выкупе земельного участка, сославшись на то, что предприниматель не обосновал необходимость его использования в испрашиваемом объеме для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (том 1, листы 25-26).

Не согласившись с отказом в выкупе земельного участка, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 ЗК РФ, предоставления земельных участков в собственность за плату без проведения торгов – статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должны быть указаны основание предоставления земельного участка из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 того же Кодекса оснований, а также цель использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

В силу положений пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно положениям указанного Кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке площадью 3 600 кв. м расположен принадлежащий ФИО1 объект недвижимости – здание площадью 39,1 кв. м.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что использование земельного участка производится предпринимателем по назначению (для размещения предприятия). Из пояснений заявителя следует, что на данном участке размещается питомник растений, осуществляется выращивание и доращивание саженцев, организован технологический полив растений, что необходимо учитывать при определении площади земельного участка необходимой предпринимателю.

В подтверждение фактического использования земельного участка площадью 3 600 кв. м предпринимателем представлены: договоры подряда, заключения ООО «Кадастровое Бюро», ООО «Тверское БТИ», обосновывающие площадь земельного участка, фотоматериалы.

В обоснование размера спорного земельного участка предпринимателем представлены чертеж градостроительного плана земельного участка, указанные заключения.

Из заключения ООО «Тверское БТИ» (том 1, листы 86-130) следует, что предпринимателем ведется деятельность по выращиванию саженцев декоративных и плодовых растений, деревьев с последующей их реализацией. На участке располагается маточный отдел, отдел разводочный, отдел формирования (школа саженцев), отдел плодовых культур. Территория земельного участка разделена на отдельные зоны согласно технологическому регламенту разведения саженцев: площадка складирования посадочной земли и грунта; площадка для рассадки растений, площадки для доращивания саженцев; шпалеры для доращивания крупных растений; подсобные помещения (прививочный цех) для прививки сортовых растений; теплица для выдерживания подвоя. Площадка для доращивания растений оборудована системой полива. На территории находится административно-бытовое здание, где хранится хозяйственный инвентарь, необходимый в работе, торговое помещение. По территории организованы пешеходные дорожки для перемещения работников и посетителей.

К заключению приложены схема земельного участка и чертеж градостроительного плана земельного участка с отображение на них поименованных выше объектов, т. ч. нежилого здания, подсобных помещений, теплицы, площадок для пересадки и доращивания растений.

Из заключения ООО «Кадастровое Бюро» следует, что раздел спорного участка невозможен, поскольку приведет к нарушению положений пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ (том 1, листы 132-134).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела предпринимателем документы подтверждают использование спорного земельного участка в соответствии с его функциональным назначением.

Соглашаясь с доводом заявителя о неделимости земельного участка, суд первой инстанции учел положения статьи 11.9, пунктов 1, 2 статьи 39.20 ЗК РФ и оценил представленные в материалы дела заключения.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По общему правилу пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В то же время, если имеется возможность произвести раздел земельного участка в установленном законом порядке, то собственником самостоятельного объекта недвижимости может быть реализовано право на выкуп (получение в аренду) земельного участка, сформированного для эксплуатации такого объекта.

Согласно представленному заключению ООО «Кадастровое Бюро» специалистом ФИО3 сделан вывод о неделимости земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000026:8 общей площадью 3 600 кв. м.

В соответствии с положениями статьи 11.9 ЗК РФ при образовании земельных участков, в т. ч. при разделе, должны соблюдаться требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Как отражено в указанном заключении, в случае предполагаемого образования путем раздела как минимум двух новых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000026:8 согласно требованиям к подготовке Межевого плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592, необходимо обеспечить доступ на образуемые земельные участки с земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000026:1722 (земельный участок общего пользования) или земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000026:1712 (земли населенных пунктов), но при наличии подписанного соглашения о доступе или сервитуте с правообладателем данного участка. Принимая во внимание, что такое соглашение отсутствует, единственный возможный доступ на образуемые земельные участки возможен с участка с кадастровым номером 69:10:0000026:1722, который существует в настоящее время. Однако в таком случае существующий проезд шириной в 8 м необходимо разделить на 2 проезда, т. е. по 4 м, что приведет к тому, что новые участки «вытянутся» по длине. Учитывая конфигурацию исходного участка в форме «параллелограмма», специалист посчитал, что новые участки приобретут дополнительную изломанность границ. Вытянутые части участки невозможно будет использовать рационально в связи с наличием одновременно двух узких подъездов, приведет к трудностям использования участков по назначению, связанным прежде всего с транспортной логистикой, доставкой грузов и материалов, в том числе для осуществления строительства на новых земельных участках с категорией - земли промышленности..., которая по своему смыслу предполагает возведение новых объектов недвижимости – зданий и сооружений.

В связи с изложенным специалист ФИО3 сделал вывод о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000026:8 на два и более участков приведет к нарушению пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ - требований к образуемым и измененным земельным участкам настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что земельный участок не проходил процедуру образования, а является ранее учтенным, изначально предполагалось использовать указанный участок как единый, с учетом существующей конфигурации участка и его сложившегося местоположения внутри участка с иной (отличной от категории - земли промышленности...) категории земли – земли населенных пунктов, а также того, что при разделе земельного участка не будут соблюдаться все требования статьи 11.9 ЗК РФ, специалист посчитал, что земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000026:8 является неделимым объектом недвижимости (том 1, листы 132-135).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции проверены сведения о квалификации специалиста.

В подтверждение квалификации ФИО3 как кадастрового инженера представлены следующие документы: квалификационный аттестат кадастрового инженера от 12.01.2011 № 69-11-173, диплом о профессиональной переподготовке от 04.09.2019 № 772409783217 (рег. № 431-2019). Также представлен диплом о высшем образовании БВС 0144120 от 17.06.2000. Копии документов представлены в материалы дела (том 2, листы 65, 66, 188, 189).

Оценив указанные документы по правилам статей 64, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО «Кадастровое бюро» дано компетентным специалистом ФИО3

Поскольку в указанном заключении ООО «Кадастровое Бюро» сделан вывод о неделимости спорного земельного участка с кадастровым 69:10:0000026:8 общей площадью 3 600 кв. м, оснований не доверять указанному заключению суд первой инстанции не усмотрел, управлением выводы, изложенные в заключение ООО «Кадастровое Бюро», не опровергнуты, возражений по заключению и его выводам не заявлено, суд первой инстанции признал подтвержденным довод заявителя о неделимости спорного земельного участка.

Из заключения ООО «Тверское БТИ» (том 1, листы 86-130) следует, собственником здания, расположенного на спорном участке является ФИО1 Площадь земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000026:8 составляет 3 600 кв. м, площадь здания, принадлежащего предпринимателю, составляет 39,1 кв. м, кадастровый номер 69:10:0000026:1058.

Арендуемый предпринимателем земельный участок используется им для осуществления предпринимательской деятельности, а именно на участке расположен питомник декоративных и плодовых деревьев и специализируется на выращивании определенной группы растений, размножении, доращивании растений.

В заключении сделан вывод об эксплуатации под производственную деятельность по выращиванию саженцев всей площади земельного участка, выводов и обоснования необходимости использования земельного участка непосредственно для эксплуатации здания в названном документе не содержится.

Полномочия и квалификация ФИО4, которая подготовила заключение ООО «Тверское БТИ», подтверждены (том 1, листы 120-130).

Вместе с тем к заключению приложены фотоматериалы, схема земельного участка, чертеж градостроительного плана, оценив которые и заключение ООО «Кадастровое Бюро», суд первой инстанции учел следующее.

Согласно представленному плану расположения спорного земельного с кадастровым номером 69:10:0000026:8 общей площадью 3 600 кв. м (том 1, лист 135), схеме земельного участка (том 1, лист 99) доступ на земельный участок осуществляется со стоны дороги (кадастровый номер 69:10:0000026:1722), участок острым краем выходит к дороге, здание, принадлежащее предпринимателю, расположено ближе ко входу на участок. На остальной площади участка предпринимателем ведется деятельность по выращиванию саженцев декоративных и плодовых растений, деревьев с последующей их реализацией. На участке располагается маточный отдел, отдел разводочный, отдел формирования (школа саженцев), отдел плодовых культур, что подтверждается заключением ООО «Тверское БТИ». Выводы, изложенные в указанном заключении, также не опровергнуты и не оспорены управлением.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и признанных надлежащими, суд посчитал, что отказ в выкупе земельного участка с кадастровым № 69:10:0000026:8 нормативно и документально не обоснован, что является основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.

Ссылка в жалобе на то, что размер испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящегося на нем здания, земельный участок не представлялся арендатору для единого недвижимого комплекса, питомник, расположенный на земельном участке, не относится к положениям статьи 133.1 ГК РФ и в ЕГРН не зарегистрирован, апелляционным судом не принимаются в обоснование законности оспариваемого решения управления, поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и управлением не оспорено, что из спорого земельного участка невозможно сформировать земельный участок для эксплуатации принадлежащего заявителю здания без нарушений статьи 11.9 ЗК РФ.

В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судом не допущено, компетенцию органа исполнительной власти суд не подменял, поскольку в виду разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Определенный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав заявителя соответствует закону и характеру допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2024 года по делу № А66-3897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина