Постановление от 28 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63013/2015
29 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/разн.4

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Шамилиной

при участии:

представитель конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 21.09.2020 г.

представитель ИП ФИО2 ФИО2 по доверенности от 01.05.2020 г. (посредством сервиса онлайн-заседание)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22631/2020) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2020 г. по делу № А56-63013/2015/разн.4, принятое

по заявлению ИП ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НПФ»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2016 г.) АО «НПФ» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 г. № 103.

19.02.2020 г. в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ИП ФИО2) о разрешении разногласий, в котором заявитель просит:

1. Разрешить разногласия, возникшие между кредитором и конкурсным управляющим АО «НПФ» ФИО3, по объему сведений, подлежащих указанию в документе по учету текущих обязательств должника.

2. Обязать конкурсного управляющего внести в документ по учету текущих обязательств должника сведения о наименовании кредитора, его ИНН, адресе и основании возникновения обязательства с указанием его индивидуальных признаков (наименовании договора или иного документа, его номера и даты).

Определением суда от 19.07.2020 г. разногласия разрешены; в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что был лишен права на получение информации в отношении кредиторов по текущим обязательствам должника, поскольку конкурсный управляющий в соответствующем документе не раскрыл перед конкурсными кредиторами сведения о текущих обязательствах должника таким образом, чтобы эти сведения позволяли идентифицировать как самих кредиторов, так и текущие обязательства, при том, что в силу разъяснений, изложенных Верховным судом РФ в определении от 11.09.2017 г. № 301-ЭС17-4784, повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, актуальны и для требований по текущим обязательствам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о разрешении разногласий и необходимости внесения конкурсным управляющим в документ по учету текущих обязательств должника сведений о наименовании кредитора, его ИНН, адресе и основании возникновения обязательства с указанием его индивидуальных признаков (наименовании договора или иного документа, его номера и даты), ИП ФИО2 указала, что документ, приложенный к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 26.11.2019 г., который (названный документ) схож с реестром текущих обязательств должника по состоянию на 26.11.2019 г., не содержит сведений о наименовании кредиторов и их индивидуализирующих признаках, таком как ИНН, а также частично об обязательствах должника. По мнению заявителя, указание на обязательство как «основной договор с поставщиком» или «без договора» не раскрывает суть обязательства и дату его возникновения и подлежал раскрытию в целях распределения конкурсной массы должника в установленном порядке без причинения ущерба конкурсным кредиторам.

Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2, указав в обжалуемом определении, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов по текущим обязательствам должника и форме такого реестра, поскольку сведения о текущих обязательствах должника содержатся в отчете конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В силу статьи 143 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов для цели осуществления контроля за его деятельностью отчет, информацию о финансовом состоянии должника, а также иную информация не реже чем один раз в три месяца.

В соответствии с пунктом 2 (абз. 11) статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмечая при этом, что доводы заявителя надлежаще не мотивированы и аналогичны доводам, заявленным в арбитражном суде первой инстанции, которые подробно, всесторонне и объективно исследованы арбитражным судом и правомерно отклонены, как несоответствующие нормам законодательства, в связи с чем на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют.

В этой связи, апелляционный суд исходит из того, что законодательством не предусмотрена форма документа, в которой арбитражный управляющий обязан отражать сведения о текущих обязательствах должника, при том, что реестр текущей задолженности, приложенный к отчету конкурсного управляющего от 26.11.2019 г., содержит все сведения, предусмотренные положениями пункта 2 (абз. 11) статьи 143 Закона о банкротстве.

Необходимость указания в реестре текущей задолженности дополнительных сведений, заявленная кредитором со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 11.09.2017 г. № 301-ЭС17-4784, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное определение вынесено при иных фактических обстоятельствах, в связи с чем вывод суда о предъявлении к требованиям аффилированных с должником кредиторов повышенного стандарта доказывания не свидетельствует о необходимости внесения в реестр текущих обязательств АО «НПФ» дополнительной информации, не предусмотренной абз. 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кредитора о лишении его права на получение информации в отношении кредиторов по текущим обязательствам должника, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего могут содержаться и иные сведения (включая те, на которые указывает кредитор в своей жалобе), утвержденные на основании решения собрания кредиторов. Вместе с тем, подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 обращалась к конкурсному управляющему с требованием провести собрание кредиторов с вынесением вопроса об утверждении дополнительных требований к отчету конкурсного управляющего на собрание

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2020 г. по делу № А56-63013/2015/разн.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


ФИО4


Судьи


Н.В. Аносова


ФИО5