Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А55-7863/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-14210/2022, 11АП-13065/2022

06 октября 2022 г. Дело № А55-7863/2019


Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего АО «Актив Капитал Банк» - ФИО2, по доверенности от 22.12.2020,

от финансового управляющего ФИО3 –ФИО4, по доверенности от 01.07.2022,

от ФИО5 –ФИО6, по доверенности от 19.07.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Актив Капитал Банк», финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-7863/2019

О несостоятельности (банкротстве) ФИО7,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 года принято к производству заявление о признании ФИО7 банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 137/142 от 18.07.2018 года, заключенный между ФИО7 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 120/628 от 18.07.2018 года, заключенный между ФИО7 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 к рассмотрению заявлений в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - Управление Росреестра по Самарской области.

Определением суда от 01.10.2020 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

В ходе рассмотрения заявления финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит:

«Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества № 80 от 18.07.2018 года, № 120/628 от 18.07.2018 года, № 137/142 от 18.07.2018 года, заключенные ФИО7 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО7 следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, назначение: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., адрес(месторасположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Самарская область, г. Самара, <...> кадастровый номер: 63:01:0326002:80, цена 2 625 000 рублей;

-земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0326002:120, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, площадь 1 500 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, <...>; дата государственной регистрации прекращения права: 30.07.2018, цена 2 700 000 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0326002:628, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 750 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Гидроузловская, участок б/н; дата государственной регистрации прекращения права: 30.07.2018, цена 1 300 000 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0326002:137, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 975 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, р-н Красноглинский, 18 км., Московское шоссе, участок 12 а, цена 3 500 000 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0326002:142, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 777 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, 18 км, Московское шоссе, участок 14а, цена 3 100 000 рублей.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А55-7863/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Актив Капитал Банк», финансовый управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2022 года, удовлетворить заявленные требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 29 сентября 2022 года.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «Актив Капитал Банк» и финансового управляющего ФИО3 апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-7863/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, финансовым управляющим в ходе анализа сделок должника установлено, что между ФИО7 и ФИО5 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 80 от 18.07.2018, № 120/628 от 18.07.2018, № 137/142 от 18.07.2018, в отношении земельных участков:

- земельный участок, назначение: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., адрес (месторасположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Самарская область, г. Самара, <...> кадастровый номер: 63:01:0326002:80, цена 2 625 000 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0326002:120, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, площадь 1 500 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, <...>; дата государственной регистрации прекращения права: 30.07.2018, цена 2 700 000 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0326002:628, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 750 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Гидроузловская, участок б/н; дата государственной регистрации прекращения права: 30.07.2018, цена 1 300 000 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0326002:137, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 975 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, р-н Красноглинский, 18 км., Московское шоссе, участок 12 а, цена 3 500 000 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0326002:142, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 777 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, 18 км, Московское шоссе, участок 14а, цена 3 100 000 рублей.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 29.03.2019, оспариваемая сделка совершена 18.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 вышеуказанного постановления также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции указано, что разрешая спор по существу, суды, делая вывод о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными, не исследовали все имеющие значение обстоятельства и не дали надлежащей правовой оценки доводам заявителя. Судами не исследован вопрос соответствия продажной цены земельных участков их рыночной стоимости на момент совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления ответчиком должнику денежных средств в оплату договоров, учитывая, что в силу указанного положения сама расписка не является доказательством передачи денежных средств.

Кроме того, при оценке финансовой возможности ответчика предоставить встречное исполнение по спорным сделкам, с учетом того, что денежные средства во исполнение сделок покупателем на счета должника не перечислялись, не исследовался вопрос, имелась ли у ФИО9 финансовая возможность предоставить ФИО5 заём в размере 12 000 000 руб. Также судами надлежащим образом не исследованы доводы заявителя о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности. Судом не опровергнуты доводы: о том, что обязательства перед АО «АК Банк» прекратили исполняться с февраля 2018 года, и впоследствии требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 360 251 200, 56 руб.

При повторном рассмотрении данного обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 5/2022-СЭ по делу № А55-7863/2019, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» установлена следующую рыночная стоимость участков по состоянию на 18.07.2018:

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0326002:120, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, площадь 1 500 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, р-н Красноглинский, нос. Мехзавод, ул. Гидроузловская - 2 553 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0326002:628, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 750 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Гидроузловская, участок б/н - 1 340 325 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0326002:137, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 975 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, р-н Красноглинский, 18 км., Московское шоссе, участок 12 а - 3 361 960,60 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0326002:142, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 777 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, 18 км, Московское шоссе, участок 14а - 3 024 454 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0326002:80, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, площадь 1 500 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, <...> 000 руб.

Из условий оспариваемых договоров следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0326002:80, составила 2 625 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 63:01:0326002:120 - 2 700 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 63:01:0326002:628, - 1 300 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 63:01:0326002:137, - 3 500 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 63:01:0326002:142, - 3 100 000 рублей.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, стоимость земельных участков по спорным договорам купли-продажи недвижимого имущества идентична рыночной цене за подобные земельные участки на дату совершения оспариваемых сделок.

На основании изложенного доводы финансового управляющего о неравноценности оспариваемых сделок правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. Расчеты по договорам осуществлены в день подписания договоров, о чем покупателем продавцу была выдана соответствующая расписка.

Следовательно оспариваемые сделки являлись реальными и исполненными как со стороны должника, так и со стороны ответчика, что опровергает доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемых сделок.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности приобрести имущество у должника.

Так между ФИО5 (заемщик) и ФИО10 (заимодавец) 09.07.2018 заключен договор займа денежных средств в размере 12 000 000 рублей, о чем ФИО5 займодавцу выдана расписка.

Также, между ФИО5 и ФИО10 09.07.2018 заключен договор инвестирования в строительстве, согласно которому ФИО5 осуществляет строительство предмета инвестиционной деятельности, а ФИО10 передает денежные средства для реализации указанного проекта.

Предмет инвестиционный деятельности - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: г. Самара, <...> кадастровый номер: 63:01:0326002:80. Жилой дом общей площадью 255, 8 кв.м., одноквартирный, одноэтажный, четырехкомнатный согласно проекту индивидуального жилого дома, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Аксиома».

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость инвестирования в строительство по настоящему Договору составляет 1 500 000 рублей. Из них стоимость предмета инвестиционной деятельности составляет - 1 300 000 рублей. Денежные средства в размере 200 000 руб. составляют вознаграждение исполнителя.

Данные денежные средства переданы ФИО10 и получены ФИО5 в полном объеме, что отражено в акте приема-передачи денежных средств к договору инвестирования в строительстве.

Соответствующие копии договоров приобщены к материалам дела.

Таким образом, общая сумма, полученная ФИО5 от ФИО10 по двум указанным договорам составляет 13 500 000 рублей, то есть в размере превышающем сумму оспариваемых сделок с ФИО7

Доводы о том, что из всей суммы ответчиком могли быть использованы только 200 000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку в договоре не указывалось, что именно на эти средства ФИО5 обязан был построить объект недвижимого имущества, а значит, он вправе был распоряжаться полученными деньгами по своему усмотрению, в том числе потратить их на приобретение одного из спорных земельных участков у ФИО7

Кроме того, процентный заем также не являлся целевым.

Представленные в материалы дела сведения из личного кабинета налогового органа, справки 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы подтверждают наличие у ФИО10 денежных средств, в размере, необходимом для передачи денежных средств ФИО5

Так согласно данным документам доход ФИО10 за 2017 год составил 17 596 664 руб., за 2018 год - 9 181 264 руб., за 2019 год - 6 344 827 руб.

Также в материалы дела предоставлены справки об имеющихся доходах у ФИО5 в обозначенный период.

На основании изложенного доводы финансового управляющего и кредитора об отсутствии финансовой возможности у ФИО10 предоставить денежные средства ФИО5, равно как и у ФИО5 осуществить покупку земельных участков с последующим строительством на них жилых домов для дальнейшей перепродажи, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы кредитора о бездействии ФИО10 как инвестора, выдачи им займа без обеспечения также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и не свидетельствуют о каком-либо умысле с его стороны.

Доводы об отсутствии доказательств погашения ответчиком долга перед третьим лицом ФИО10 отклоняются судебной коллегией, поскольку последующие взаимоотношения между ФИО5 и ФИО10 по заключенным между ними договорам, не являются предметом рассматриваемого обособленного спора.

Отсутствие в материалах дела выписок по счетам ответчика не свидетельствует об отсутствии у ответчика финансовой возможности в приобретении имущества.

Кроме того, обязательное документальное подтверждение расчета между физическими лицами не предусмотрено нормами действующего законодательства.

При этом получение денежных средств должник не отрицал, напротив подтвердил их получение при личной явке в судебное заседание.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделок отклоняются судебной коллегией, поскольку из пояснений ответчика следует, что земельные участки были приобретены для строительства жилых домов для последующей реализации.

Доводы о непроведении мероприятий по строительству отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для признания сделок недействительными.

При этом указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции.

Так в обоснование позиции того, что ответчик планировал заняться строительством домов на приобретенных земельных участках и имел для этого финансовую возможность, последним также представлены сведения о продаже квартир стоимостью 1 473 911 рублей и 954 392 рублей соответственно. (л.д.25,26 Т.5)

Доводы банка о том, что не представлено доказательств уважительности причин отсутствия со стороны ФИО5 действий по началу строительства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются, имеющимися в материалах дела документами.

Так, в материалы дела представлены соответствующие медицинские документы, подтверждающие нахождение ФИО5 в 2019 году на лечении.

Доводы о том, что нахождение ответчика на лечении не является препятствием для осуществления строительства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку денежные средства для строительства могли быть израсходованы на лечение.

Более того, в период с марта по май 2020 г. в РФ была объявлена пандемия коронавируса и граждане по указу Президента РФ обязаны были соблюдать режим самоизоляции, организации и учреждения (в том числе строительные и по продаже строительных материалов) в данный период деятельность и реализацию продукции не осуществляли. Соответственно ФИО5 по уважительным причинам отложил строительство жилых домов в данный период.

Согласно пояснениям ответчика, планировалось осуществление строительства домов поэтапно, построить один дом - реализовать его, на вырученные деньги начинать строительство следующего дома, что является разумным и целесообразным.

Доводы о том, что ответчик является военным и без опыта строительства домов отклоняются судебной коллегией, поскольку не является основанием для признания сделок недействительными.

При этом ответчиком никогда не заявлялось, что строительство будет осуществляться им лично, без привлечения третьих лиц.

ФИО5 со своей стороны представил все необходимые и достоверные доказательства своей добросовестности в приобретении спорных земельных участков, доводы банка при этом основаны лишь на предположениях, в отсутствие каких-либо доказательств.

Довод АО «АктивКапитал банк» о том, что представленный в материалы дела проект строительства жилого дома, выполненный ООО «ПСК Аксиома» не представляет ценности, а также то что, указанная фирма прекратила свою деятельность является ошибочным, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, ФИО5 заказывал проект типового жилого дома на сайте pskaksioma.ru. Данный сайт функционирует и в настоящее время. На сайте указано наименование товарного бренда организации «Аксиома», стоимость работ, представлены готовые проекты, а также указаны контактные данные организации (телефон и адрес: <...> этаж).

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СК Аксиома» является зарегистрированным и действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере проектирования и строительства объектов недвижимого имущества.

По смыслу федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) при проверке доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок суду в обязательном порядке необходимо выяснять осведомленность другой стороны сделки об этом признаке в момент ее совершения, поскольку наличие признака неплатежеспособности само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 состоял в каких - либо отношениях (родственных, дружеских и т.д.) с ФИО7, материалы дела не содержат. Не представлено доказательств аффилированности и ФИО10 по отношению к должнику.

При этом как верно указано судом первой инстанции, объявления о продаже земельных участков размещались должником в свободном доступе на сайтах продажи объектов недвижимости. Как пояснил ответчик, о продаже земельных участков узнал из баннеров, которые были на них размещены. Стороны встречались исключительно при заключении спорных сделок.

До настоящего времени ФИО5 владеет спорными земельными участками, оплачивает налоги, что подтверждено представленными квитанциями.

Доказательств, подтверждающих аффиллированность сторон, действующих с противоправной целью, направленной на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика возможности проверить финансовое состояние должника также не представлено.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, заявление о несостоятельности ФИО7 было подано ФИО11 - 25.03.2019.

При этом согласно открытым сведениям Железнодорожного районного суда г. Самары (по месту регистрации должника ФИО7). исковое заявление АО «Активкапитал банк» в лице к/у ГК «АСВ» поступило в суд 26.12.2018, впоследствии передано по подсудности 27.03.2019.

Исковое заявление ФИО11 поступило в суд 28.11.2018, удовлетворено 31.01.2019. Иных исковых требований к ФИО7 не зарегистрировано.

Кроме того, согласно сведениям из открытой базы данных исполнительных производств в отношении ФИО7 возбуждены исполнительные производства в 2020 г., 2021 г., 2022 г., производства, открытые в 2018 г. - отсутствуют.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что требования к ФИО7 были предъявлены после заключения спорных сделок (первое требование ФИО11 -28.11.2018 г., в то время как спорные сделки были заключены - 18.07.2018 г.).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками по основаниям, установленным ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела №А55-7863/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


ФИО12