Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А05-12510/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12510/2022
г. Вологда
30 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года по делу № А05-12510/2022,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163013, <...>; далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290412100123, ИНН <***>; место жительства: 165313, Архангельская область, город Котлас) об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге у заявителя, на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества от 06.07.2021 № 2021-006-146025-471, на основании государственной регистрации залога недвижимого имущества (земельного участка) от 15.07.2021 № 29:07:161901:68-29/007/2021-3, 29:07:161901:69-29/007/2021-3, а именно на земельный участок с кадастровым номером 29:07:161901:68 стоимостью 359 708 руб. 56 коп.; земельный участок с кадастровым номером 29:07:161901:69 стоимостью 342 241 руб. 68 коп.; легковой автомобиль ИВЕКО ДЕЙЛИ 35С15У (год выпуска 2014, VIN <***>) стоимостью 1 600 000 руб.; ККТ АТОЛ 52Ф, заводской № 00106403349797, стоимостью 7 200 руб.; ККТ АТОЛ 52Ф, заводской № 00106403351085, стоимостью 7 200 руб.; ККТ АТОЛ 52Ф, заводской № 00106403351478, стоимостью 7 200 руб.; ККТ АТОЛ 52Ф, заводской № 00106403351580, стоимостью 7200 руб.; ККТ АТОЛ 52Ф, заводской № 00106403351805, стоимостью 7 200 руб.; ККТ АТОЛ 52Ф, заводской № 00106403366998, стоимостью 7 200 руб.; ККТ АТОЛ 52Ф, заводской № 00106403367472, стоимостью 7 200 руб.; ККТ АТОЛ 52Ф, заводской № 00106403431095, стоимостью 7 200 руб.; ККТ АТОЛ 52Ф, заводской № 00106707812564, стоимостью 7 200 руб.; ККТ АТОЛ 52Ф, заводской № 00106707843681, стоимостью 7 200 руб.; ШТРИХ-ЛАЙТ 02Ф, заводской № 0307330009054532, стоимостью 3 200 руб.; ШТРИХ-ЛАЙТ 02Ф, заводской № 0577820009054530, стоимостью 3 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163069, <...>; далее – УФССП) ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года по делу № А05-12510/2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу инспекции на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – УФНС, управление).

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют обстоятельствам дела.

УФССП в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Управление в ходатайстве от 02.12.2022 просило заменить инспекцию на правопреемника – УФНС.

В подтверждение наличия правопреемства УФНС представило копии приказа от 10.08.2022 № ЕД-7-4/733 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» и приказа от 29.08.2022 № 01-04/131 «О проведении организационно-штатных мероприятий по реорганизации УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и его территориальных органов».

Из представленных документов усматривается, что на основании приказа от 29.08.2022 № 01-04/131 инспекция реорганизована путем присоединения к УФНС. При этом УФНС является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности инспекции.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что инспекция 28.11.2022 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к УФНС.

Правопреемство при данной форме реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, право обращения взыскания на имущество ответчика перешло к управлению.

Следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции, произведена процессуальная замена инспекции на ее правопреемника – управление.

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года по делу № А05-12510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Е.А. Алимова