Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А41-80733/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80733/15
06 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 31.01.18,

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 28.02.17,

от финансового управляющего ФИО6: представитель не явился, извещен,

от ФИО7: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу №А41-80733/15, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 58 412 029 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 3-5).

            Заявление подано в соответствии со статьями 12, 307, 309, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу №А41-80733/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 55).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 58-59).

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего должника и ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года в отношении должника ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должником утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в печатном издании газеты «Коммерсантъ» №6 от 14 января 2017 года.

            04 сентября 2017 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 58 412 029 рублей 84 копейки, из которых 49 204 776 рублей – основной долг, 9 207 253 рубля 84 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал на то, что между 07 июля 2014 года между ФИО7 и ФИО4 заключен беспроцентный, срочный договор займа.

            Согласно условиям указанного договора ФИО7 передал, а ФИО4 принял денежные средства в размере 49 204 776 рублей сроком возврата до 31 марта 2015 года.

            Однако ФИО4 своих обязательств по возврату денежных средств в срок, установленный в договоре, не исполнил.

            15 мая 2015 года между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

            Согласно условиям указанного договора ФИО7 уступил право требования по договору займа б/н от 07 июля 2014 года, заключенному между ФИО7 и ФИО4 (п.1.1, 1.3, 1.4 договора).

            Как указывает заявитель, ФИО2 неоднократно уведомлял ФИО4 о необходимости погасить задолженность по договору займа от 07 июля 2014 года на основании договора уступки права требования от 15 мая 2015 года.

            Однако ФИО4 обязательства по погашению задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим требованием.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие передачу должнику заемных денежных средств.

            Арбитражный апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на неисполнение должником обязательств по договору займа от 07 июля 2014 года, право требования по которому перешли ФИО2 на основании договора уступки права требования от 15 мая 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательства фактической передачи денежных средств, кредитором в материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора займа, из текста которого  следует, что ФИО7 и ФИО4 договорились, что займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства (п.1.1 договора).

Договор включает в себя восемь разделов.

Раздел 8 договора содержит сведения о реквизитах, адресах и подписях сторон.

После подписей сторон с расшифровкой в договоре имеется текстовое дополнение о том, что в соответствии с п. 2.1 договора займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 49 204 776 руб.

Ниже данного дополнения имеется незаполненная графа с пространством, свободным от текста, в которой подписи сторон отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что буквальное толкование содержания условий договора с учетом места расположения подписей до указания о передаче и приеме денежных средств свидетельствует о том, что подпись должника проставлена в подтверждение сведений об условиях достигнутого соглашения и своих реквизитах.

При этом подпись должника не подтверждает состоявшийся факт передачи денежных средств.

Указание о том, что деньги переданы должнику, отсутствует в тексте договора, выполненном до подписи должника.

Иных доказательств получения должником займа (долговой расписки) кредитором не представлено.

При таких условиях суд пришел к правильному выводу о том, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу должнику заемных денежных средств

Кроме того, рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта платежеспособности ФИО7 в материалы дела представлены налоговые декларации, отражающие сведения о доходах займодавца, выписки со счета займодавца, открытого в ПАО «Московский кредитный банк» (л.д. 49-51).

Однако вопреки выводу суда первой инстанции, сами по себе представленные в материалы дела вышеупомянутые документы, подтверждающие наличие денежных средств у займодавца для выдачи займа не могут являться допустимым доказательством фактического его предоставления, поскольку из выписок не следует, что денежные средства были сняты со счета займодавцем для предоставления займа.

            Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что они не доказывают факт наличия у ФИО7 достаточных денежных средств для предоставления спорного займа ФИО4 равно как и не доказывают факт получения его должником.

Материалы дела также не содержат доказательств использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все листы Договора с учетом п. 7.5 не подписаны со стороны заемщика. Кроме того, обстоятельство того, что в Одинцовском городском суде Московской области должник, заявляя ходатайство об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения, ввиду возбуждения дела о банкротстве должника, не стал оспаривать Договор займа, не  может бесспорно свидетельствовать о фактическом получении денежных средств по нему  в отсутствие иных допустимых доказательств. 

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

   Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу № А41-80733/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Е.Н. Короткова


В.П. Мизяк