Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А69-3601/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3601/2021
г. Красноярск
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Т Энд К Интернешнл»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.04.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» мая 2022 года по делу №А69-3601/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т Энд К Интернешнл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, ООО «Т Энд К Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза (неосновательно приобретенного или сбереженного имущества) в размере 184 329 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 16.12.2021 в размере 3 098 рублей 24 копеек, процентов по день фактического исполнения решения суда,

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница № 1».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.05.2022 исковое заявление удовлетворено, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т Энд К Интернешнл» взыскана стоимость утраченного груза в размере 184 329 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 16.12.2021 в размере 3 098 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 623 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее: судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права по данному делу, а именно не было установлено фактически понесшее ущерб лицо. ООО «Т энд К Интернешнл» не является надлежащим истцом по данному делу, истец являлся перевозчиком спорного груза, а грузоотправителем и одновременно заказчиком было ООО «Космофарм»; суд первой инстанции ошибочно признал, что подпись в курьерской накладной о получении 5 мест груза представителем ответчика является подтверждением получения спорного груза ответчиком, в накладной указано только количество переданных мест. Органами дознания производится расследование уголовного дела о хищении вышеуказанных лекарственных препаратов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.07.2022 12:53:43 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика является «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами».

28.08.2020 истцом для исполнения обязательства по транспортировке различных медицинских препаратов передано Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» 5 мест груза, что подтверждается курьерской накладной, а также не оспаривается ответчиком.

Из 5 переданных Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» 1 место груза с медицинским препаратом - Ринглар, раствор для подкожного введения 100 БД/мл 3 мл картридж + шприц-ручка Ринастра.II № 5, ООО «ГЕРОФАРМ», Россия (26 июня 2020 г. № 212; Серия № 230520, срок годности до 10.05.2023), 60 шт. в одном термобоксе предназначалось Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница № 1», расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Оюна Курседи, д. 163.

В связи с чем, 03.09.2021 истец обратился к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» с требованием возвратить неправомерно полученный спорный груз для передачи Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница № 1», либо возмещении ущерба в размере стоимости груза в сумме 184 329 рублей.

С претензией ответчик не согласился, указав, что с истцом не был заключен договор для передачи груза третьим лицам.

На основании изложенного, поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт получения ответчиком спорного груза (подтверждается курьерской накладной от 28.08.2020), принимая во внимание отсутствие доказательств возврата спорного имущества истцу или Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница № 1» (согласно транспортной накладной от 05.08.2020 № 15045 грузополучателем товара (Ринглар, раствор для подкожного введения) является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница № 1», также отсутствие доказательств возмещения стоимости груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного груза (в соответствии со счет-фактурой от 05.08.2020 года № 15045 и товарной накладной от 05.08.2020 №15045 стоимость потерянного груза (медицинского препарата – Ринглар) составляет 184 329 рублей).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно признал, что подпись в курьерской накладной о получении 5 мест груза представителем ответчика является подтверждением получения спорного груза ответчиком, в накладной указано только количество переданных мест, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В курьерской накладной от 28.08.2020 имеется подпись ФИО3, а также проставлен оттиск печати государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», подтверждающий получения ответчиком спорного груза именно в количестве 5 мест груза. Ответчик допустил использования его печати (с наименованием и реквизитами учреждения), то есть подтвердил, что именно указанное в накладной лицо (ФИО3) при получении спорного имущества был вправе действовать от его имени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что органами дознания производится расследование уголовного дела о хищении вышеуказанных лекарственных препаратов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Т энд К Интернешнл» не является надлежащим истцом по данному делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке обстоятельств дела.



Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 16.12.2021 в размере 3 098 рублей 24 копеек, процентов по день фактического исполнения решения суда, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере заявленной истцом суммы.

Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» мая 2022 года по делу № А69-3601/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова