Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А41-38450/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38450/18
29 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по делу № А41-38450/18 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к АО «Трест Мособлстрой № 6» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился с иском к АО «Трест Мособлстрой № 6» о взыскании задолженности в размере 675 612,59 руб. по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2450 и неустойки в сумме 275 324,02 руб. за период с 01.10.2017 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 № А41-К1-18377/08 администрацией Одинцовского муниципального района Московской области принято постановление от 23.01.2009 № 92 о предоставлении АО «Трест Мособлстрой № 6» в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:923.

На основании указанного постановления между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 02.02.2009 № 2450 земельного участка общей площадью 3309 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:20:0070227:923, в границах, указанных на кадастровом паспорте, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Лесной городок, д. п. Лесной городок, ул. Грибовская, с видом разрешенного использования – для жилищного строительства.

В силу дополнительного соглашения от 17.06.2014 к договору аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2450 срок такого договора согласован сторонами – до 01.02.2024.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением 2 к договору от 02.02.2009 № 2450 с учетом дополнительных соглашений от 12.01.2011, от 02.09.2015 размер арендной платы определяется по формуле, определенной в Законе Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В связи с тем, что ответчик своевременно не вносит арендные платежи, образовалась задолженность по арендной плате в размере 675 612,59 руб., истец на основании пункта 5.2 договора аренды начислил пени за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, в сумме 275 324,02 руб.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке и претензия от 03.04.2018 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на необходимость применения в отношении арендуемого по договору от 02.02.2009 № 2450 земельного участка положений пп. 2 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации об определении размера арендной платы в размере не выше размера земельного налога, ставка которого установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает доводы ответчика обоснованными, с учетом того, что решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-18377/08 и № А41-40551/15 установлены обстоятельства предоставления Акционерному обществу «Трест Мособлстрой №6» земельных участков, в том числе спорного земельного участка по договору от 02.02.2009 № 2450, на основании инвестиционного контракта от 12.10.2004 № 02 и для целей реализации указанного контракта, в связи с чем к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание возникновение у ответчика права на земельный участок на основании договора, который по своему содержанию соответствует договору о развитии застроенной территории, (Инвестиционного контракта № 02) и предоставление ответчику спорного земельного участка для строительства в рамках развития застроенной территории, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам №А41-18377/08 и №А41-40551/15, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору от 02.02.2009 № 2450 в спорный период времени должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Решения Совета депутатов г.п. Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 № 9/12-3 «Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок», установлена налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-средне- и многоэтажной жилой застройки установлена налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости таких земельных участков.

Следовательно, расчет задолженности за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 подлежит расчету в соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (пп. 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.03.2015).

Согласно выписке из ЕГРН и сведениям, размещенным на официальном сайте Управления Росреестра по Московской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:923 определена по состоянию на 01.01.2013 и составляет 27024 503,73 руб.

Как следует из расчета истца и не оспаривается ответчиком, за спорный период стоимость аренды в квартал составляет 20268,38 руб.

Следовательно, исходя из скорректированного расчета, по договору аренды от 02.02.2009 № 2450 у АО «Трест Мособлстрой № 6» отсутствует задолженность за спорный период времени (с 01.10.2017 по 31.03.2018).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:923 был предоставлен ответчику не для строительства в рамках развития застроенной территории, в связи с чем к договору от 02.02.2009 № 2450 подлежит применению механизм определения размера арендной платы, предусмотренный статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:923 предоставлен ответчику в рамках действия Инвестиционного контракта № 02 на строительство объектов недвижимости в пос. Лесной городок, Одинцовского района Московской области, зарегистрированного в Минмособлстрое, номер регистрации: 89/20-05, дата регистрации 28.03.2005, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, Акционерным обществом «Трест Мособлстрой № 6» и Министерством строительного комплекса Московской области.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13.12.2006 № 3653 утвержден проект планировки микрорайона «Восточный» в п. Лесной городок, на земельном участке площадью 13,6 га в соответствии с Инвестиционным контрактом № 02.

На основании договора от 01.10.2007 № 2053 в соответствии с п.п. 5.1.1 п. 5 Инвестиционного контракта № 02 ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 136 118 кв.м. с кадастровым № 50:20:007:02 27:0684, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Лесной городок, д.п. Лесной городок, ул. Грибовская. для комплексного освоения в целях жилищного строительства.04.12.2008 истец и ответчик пришли к добровольному соглашению о расторжении договора от 01.10.2007№ 2053.

На основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 23.01.2009 № 92, принятого во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу № А41-К1-18377/08, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков под каждый объект капитального строительства, утвержденный проектом планировки микрорайона «Восточный» в п. Лесной городок, включая спорный участок.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что изначально спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду в рамках реализации Инвестиционного контракта № 02, который по своей правовой природе является договором развития застроенной территории

Кроме того, вывод о том, что Инвестиционный контракт № 02 является именно договором развития застроенной территории, содержится также в решении Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу № А41-К1-18377/08, в судебных актах по делу № А41-40551/15, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 04.05.2017 по делу № А41-44177/16 и от 10.11.2017 по делу № А41-28671/17, № А41-28674/17.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям истца и ответчика по спорному земельному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу №А41-38450/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Ю. Бархатов

Судьи


М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова