Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А45-10986/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10986/2023
г. Новосибирск
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" (ИНН:9705126016) к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", г. Москва,

третье лицо: ФИО3,

о взыскании страхового возмещения по КАСКО в размере 253 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, паспорт, диплом от 12.11.2010, доверенность № 697Эл6-11/2022 от 30.11.2022,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (ИНН:9705126016) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 253 900 руб., расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 11500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Ответчик в отзыве просил отказать в иске, указав на исполнение обязательств по договору страхования надлежащим образом, также оспаривая стоимость ремонта транспортного средства, по требованиям о выплате расходов в размере 11500 рублей указал о перечислении денежных средств истцу.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, представлен отзыв, в котором ФИО3 полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и следует из искового заявления,

31.01.2022 между АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Новосибирского филиала АО «СОГАЗ» (Далее - Страховщик, Ответчик) и АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «Эл 6), далее (Страхователь, Истец) заключили договор № 3822 МТ 0001В страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее - Договор страхования). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 Страховщика (далее - Правила).

В соответствии с Договором страхования застрахован автомобиль RENAULT LOGAN гос. номер <***> (Далее - Застрахованное ТС, автомобиль), идентификационный номер (VIN) <***> (п. 1 приложения № 3 к Полису страхования средств транспорта № 3822 МТ 0001В от 10.02.2022 договора страхования).

Стороны согласовали в договоре, что:

- указанный автомобиль застрахован, в том числе от риска "Ущерб" (п. 2.1.1. Договора страхования);

- выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Истец;

- страховая сумма и страховая стоимость автомобиля составляют 950 ООО руб.;

- страховая премия составляет 20 615 руб. и должна быть уплачена единовременно до 21.02.2022 (п. 4.2 Договора страхования). Истец перечислил страховую премию Ответчику вовремя и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1960 от 17.02.2022;

- срок страхования установлен с 11.02.2022 по 10.02.2023 (п. 8.1 Договора страхования);

В соответствии с п. 9.1 Полиса размер страховой выплаты определяется без учета износа. В силу п. 9.2. Полиса обозначены два варианта определения размера страховой выплаты:

- ремонт на СТОА Страховщика - место ремонта указывается в направлении на ремонт;

- ремонт на СТОА Страхователя - место ремонта определяется Страхователем.

30.09.22г. в 09:00 на территории Эл 6 Новосибирск по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, Промышленная зона водитель ООО «Эл 6» управляя автомобилем Renault Logan К587КК 154 собственности ООО «Эл 6» совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), вследствие чего выявлено повреждение транспортного средства.

Данный автомобиль входит в перечень застрахованных транспортных средств (Приложение № 3 к Договору/Полису страхования транспортных средств № 3822 МТ 0001В).

Для обеспечения документального оформления события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь незамедлительно обратился в ГИБДД.

На место происшествия прибыл инспектор ГИБДД, который составил справку о дорожно-транспортном происшествии. Произошедший случай с автомобилем относится к ДТП, подтвержден должностным лицом ГИБДД и является страховым случаем по договору добровольного страхования.

30.09.2022 Истец сообщил Ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по телефону, что соответствует п. 11.5 Полиса.

12.10.2022 Ответчиком принято от Истца заявление (извещение) о наступлении страхового события с необходимыми документами, подтверждающими факт наступления события, для рассмотрения вопроса о страховой выплате.

Данный факт подтверждается актом приема-передачи документов (приложение к заявлению о страховой выплате).

После чего Ответчиком выдано направление на осмотр застрахованного транспортного средства. Осмотр автомобиля проводился 17.10.2022 экспертом по осмотру автомобилей Страховщика на территории Истца. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА Страховщика (Приложение № 8) в «Автомир - 54», однако данной СТОА ремонт не выполнен, поскольку Ответчик не согласовал стоимость восстановительного ремонта, оцененного данной СТОА.

Более Ответчик, не предоставил СТОА для ремонта застрахованного ТС, а согласовал ремонт на СТОА Страхователя.

В связи с чем, Истец обратился в СТОА ООО «Автомир Премьер», которая 16.11.2022 приняла автомобиль Renault Logan К587КК 154 для проведения осмотра и выявления скрытых дефектов (подтверждается распиской от 16.11.2022), в результате чего 22.11.22 СТОА составлена предварительная калькуляция к заявке-договору №: РНВ/СР/1163844-00-04 на сумму 259 659 руб. 68 коп., которая направлена Истцом в адрес Ответчика, для согласования стоимости ремонта.

В результате рассмотрения калькуляции на сумму 259 659,68 руб., 25.11.2022 Ответчик направил в адрес Истца предварительную калькуляцию к заявке-договору №: РНВ/СР/1163844-00-04, в которой из 22 позиций запасных частей и материалов Страховщиком не согласовано 3 позиции и указанием на то, что необходимо предоставить анализ скрытых повреждений (АСП) и фото скрытых повреждений по несогласованным позициям.

08.12.2022 Ответчик направил своего эксперта для фиксации скрытых повреждений на СТОА ООО «Автомир Премьер». В результате чего, 15.12.2022 в адрес Истца от Ответчика поступила согласованная предварительная калькуляция к заявке - договору на ремонт застрахованного транспортного средства, в которой из 22 позиций запасных частей и материалов, уже 17 позиций не согласованы, то есть из предварительной стоимости запасных частей и ремонта в размере 259 659,68 руб., Ответчиком согласована стоимость ремонта автомобиля в размере 76 045,37 руб. (приложение № 12).

При этом, Ответчиком не согласованы к ремонту запасные части и материалы, без которых невозможна эксплуатация автомобиля, в том числе безопасная его эксплуатация, о чем Истец сообщал в адрес Ответчика письмом № 4101АТ/1 от 19.01.2023.

Согласованной Ответчиком суммы для восстановления автомобиля в размере 76 045,37 руб. явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, Истец вынужден был для определения стоимости восстановительного ремонта обратиться за независимой экспертизой к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Ответчику было сообщено письмом № 4101АТ/20 от 08.02.2023 о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Письмо получено Ответчиком 09.02.2023, что подтверждается его ответом о присвоенном входящем регистрационном номере в электронной почте (Приложение №15). Однако на осмотр страховщик не явился, ответа на письмо не предоставил.

Согласно заключению эксперта № 2361553 от 11.02.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 253 900,00 руб.

За проведение оценки и составление указанного заключения Истец оплатил 11 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1475 от 07.02.2023.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС значительно превышает согласованную Ответчиком сумму страхового возмещения.

27.02.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием произвести в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 253 900,00 руб., а также возместить сумму расходов в размере 11 500,00 руб., связанную с оплатой экспертных услуг (копия претензии № 4101ПМ/35 от 27.02.2023 прилагается).

Ответчик, в ответ на полученную претензию, согласовал стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС в размере 96 790,73 руб. (Приложение № 19). Однако, на сумму

96 790,73 руб. можно восстановить только малую часть поврежденных деталей автомобиля, что противоречит понятию качественного ремонта.

Таким образом, Ответчик:

-отказался выплатить стоимость восстановительного ремонта по калькуляции произведенной СТОА по выбору Истца (Страхователя);

-отказался выплатить стоимость восстановительного ремонта, произведенную независимым экспертом;

- с 30.09.2022 не предпринял мер осуществить качественный ремонт застрахованного ТС за иную стоимость восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по выбору Ответчика (Страховщика).

Из чего следует, что Ответчик нарушил взятые на себя обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеизложенного, истец, полагая, что ответчик при решении вопроса о выплате страхового возмещения, действовал недобросовестно, а также в связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законодательных норм вред, причиненный застрахованному имуществу, подлежит возмещению в определенных договором страхования случаях с учетом ограничений, установленных таким договором.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», далее – Постановление от 27.06.2013 № 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены статьей 942 ГК РФ, которой к таким условиям отнесены: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор добровольного страхования № 3822 МТ 0001В автомобиля RENAULT LOGAN гос. номер <***> заключен на период страхования с 11.02.2022 по 10.02.2023 (п. 8.1 Договора страхования), заключен страховой полис «Авто-Бизнес» № 3822 МТ 0001В от 10.02.2022 (автокаско).

Согласно п.9.2 полиса порядок определения размера страховой выплаты: ремонт на СТОА страховщика, либо ремонт на СТОА страхователя «выгодоприобретателя», без учета износа.

Транспортное средство застраховано от риска «ущерб», выгодоприобретателем является истец.

В период действия договора страхования 30.09.2022 наступил страховой случай (повреждение автомобиля), истец 12.10.2022 обратился к ответчику о наступлении страхового случая.

Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА Страховщика (Приложение № 8) в «Автомир - 54», однако данной СТОА ремонт не выполнен, поскольку Ответчик не согласовал стоимость восстановительного ремонта, оцененного данной СТОА.

Ответчик, не предоставил СТОА для ремонта застрахованного ТС, а согласовал ремонт на СТОА Страхователя, однако оплата ремонта не произведена, страховое возмещение не выплачено, между сторонами возник спор по вопросу о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, в связи с наличием между сторонами спора по этим обстоятельствам, по ходатайству истца и ответчика определением от 17.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МБЭКС» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить какие технические повреждения получены транспортным средством Renault Logan г.н. <***> в результате события ДТП, произошедшего 30.09.2022?

2. С учетом ответа на первый поставленный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan г.н. <***> без учета износа на дату ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта учесть условия Правил страхования АО «СОГАЗ» представленные в материалы дела.

14.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «МБЭКС» ФИО6 №А15-10/2023, согласно выводам которого:

По первому вопросу: Технические повреждения, полученные транспортным средством Renault Logan г.н. <***> в результате события ДТП, произошедшего 30.09.2022 - диск переднего левого колеса - задиры, царапины; диск заднего левого колеса - утрата фрагмента, задиры, царапины; тяга рулевая левая - разлом; балка заднего моста - залом металла; кронштейн крепления балки левый - деформация; амортизатор задний левый -деформация; стойка амортизационная передняя левая - деформация; рычаг нижний левый - деформация; ступица передняя левая - деформация; арка заднего левого колеса - залом; ступица задняя левая - деформация.

По второму вопросу: С учетом ответа на первый поставленный вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan г.н. <***> без учета износа на дату ДТП (при определении стоимости восстановительного ремонта учтены условия правил страхования АО «СОГАЗ» представленные в материалах дела) - 254 336 рублей.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Экспертное заключение от 13.12.2023 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт ФИО6, являющийся экспертом-техником, имеющим необходимую экспертную квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Сторонами в судебном заседании выводы экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик после проведения судебной экспертизы каких-либо пояснений и доказательств не представил, выводы заключения судебной экспертизы не оспорил.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, принятые судом к производству.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 254 336,00 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 11 500, 00 руб., расходы на оплату услуг по хранению автомобиля RENAULT LOGAN гос. номер <***> на СТОА в размере 48 000,00 руб.

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При этом согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком обязательства по договору добровольного страхования не были исполнены в полном объеме, в связи с отказом ответчиком согласования стоимости и производства восстановительного ремонта на СТОА страхователя согласно п.9.2 договора, тем самым нарушены права истца на своевременное восстановление транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 254 336,00 руб. –стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования (автокаско), что предусматривает собой полное восстановление транспортного средства до состояния, в котором находилось транспортное средства до страхового случая, при ремонте транспортного средства применяются новые детали, износ не подлежит учету.

Расходы истца в размере 11500 рублей на проведение независимой судебной экспертизы являются убытками истца, понесенными истцом в связи с виновными действиями ответчика, подтверждены представленным в дело платежным поручением №1475 от 07.02.2023, экспертным заключением, тем самым подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам ответчика в отзыве, заявленным платежным поручением подтверждается оплата истцом в адрес экспертного учреждения эксперта ФИО5 указанной суммы 11500 рублей, а не оплату ответчиком в адрес истца.

Доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено, тогда как суд определениями предлагал ответчику представить указанные доказательства.

Кроме того, с 30.09.2022 ответчик не предпринял надлежащих мер осуществить качественный ремонт застрахованного транспортного средства за иную стоимость восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по выбору Ответчика (Страховщика), Автомобиль в период с 16.11.2022 по 15.07.2023 находился на хранении на территории СТОА.

СТОА за данный период хранения автомобиля выставила в адрес Истца счет 48 000 рублей, что также относится к убыткам истца, вызванными наступлением страхового случая, подтверждены заказ-нарядом ООО «Автомир премьер», актом оказанных услуг от 15.07.2023, счет –фактурой и платежным поруче7нием от 10.08.2023 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по проведенной по делу судебной экспертизы и расходы уплаченной по иску государственной пошлине, подлежит отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено сторонами, однако оплата судебной экспертизы в размере 20000 рублей возложена на истца определением суда от 17.10.2023, денежные средства внесены истцом на депозит арбитражного суда в указанном размере, тем самым указанные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины определялся исходя из уточненных требований, поддерживаемых истцом в последней редакции, тем самым расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" (ИНН:9705126016) сумму страхового возмещения в размере 254 336,00 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 11 500, 00 руб., расходы на оплату услуг по хранению автомобиля RENAULT LOGAN гос. номер <***> на СТОА в размере 48 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 308,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 739 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья

А.А. Богер