Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-286130/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78268/2019

Дело №А40-286130/18
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СК "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019

по делу №А40-286130/18 (151-2133), принятое судьей Вольской К.В.

по иску ООО "САГРАНО" (ИНН <***>)

к АО "СК "ПАРИ" (ИНН <***>)

третье лицо 1 - АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" 2 - АО "АГРОПРОМТЕХНИКА"

о взыскании 3 924 937,87 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 диплом АВС 0892923 р/н 18;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "САГРАНО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3.831.896 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.07.2018 по 20.11.2018 в размере 93.041 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу №А40-286130/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.06.2017 между истцом (покупателем) и АО "Агропромтехника" (продавцом) заключен договор купли-продажи №124-17/КП, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил оборудование: сушилку зерновую С-30 (далее – сушилка).

Данная сушилка была передана в аренду ООО "ГОЛД АГРО" по договору аренду от 30.08.2017, которая была установлена и налажена специалистами АО "Агропромтехника" по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая степь, ул. Челюскинцев, д. 1, что подтверждается договором №187-17/М и актом от 01.11.2017.

По договору страхования от 26.10.2017 №02-0384/2017(Д) сушилка была застрахована в АО «Страховая компания «ПАРИ»

Согласно п. 3.2.1 Договора сушилка застрахована также по риску «пожар».

26.01.2018 в сушилке произошло возгорание, в результате которого она получила повреждения. Перечень повреждений указан в акте осмотра от 31.01.2018, составленном в присутствии представителей покупателя и арендатора экспертом ООО "Аджастерская компания "Стандарт" ФИО3

В ходе проверки причин пожара, проведенной ГУ МЧС по Саратовской области, по результатам обследования деталей сушки, места пожара, анализа, собранных фактов, было установлено, что причиной возникновения и распространения пожара явилось возгорание сорных примесей и несрабатывание пожарной сигнализации в сушилке.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Управления по надзорной и профилактической деятельности по Марксовскому и Советскому району ГУ МЧС по Саратовской области.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018 причина возгорания и распространения огня имела технический характер, а именно, - дефект аварийной сигнализации и несрабатывание автоматики блокировки приводов и отключения горелок.

В связи с наступлением страхового случая истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении случая, имеющего признаки страхового, представил заявление о страховой выплате.

Согласно расчету истца размер убытков в виде стоимости восстановительных работ составил согласно экспертному заключению 3.831.896 руб. 28 коп.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение правил эксплуатации сушилки, что послужило основанием для обращения в Арбитражной суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что возникновение и распространение пожара носило технический характер.

Более того, в заключении пожарно-технической судебной экспертизы от 12.02.2018 №18-20-2-2 прямо указано, что при возникновении пожара застрахованное имущество эксплуатировалось в штатном режиме и в соответствии с требованиями завода изготовителя.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что страхователь действовал добросовестно, предприняв меры к минимизации убытков и сохранности имущества (отключил горелки и электропитание сушки, вызвал пожарную службу и предпринял меры пожаротушения).

Поскольку событие, связанное с повреждением застрахованного имущества, относится к страховым, то на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как непредставление страхователем полного комплекта оригинальных ключей от застрахованного Транспортного средства, а также документов, в частности постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении уголовного дела, справки из ОВД по форме N 3.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно разделу 3 Договора страхования, страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное настоящим договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Страховыми случаями являются утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате: пожара (возникновения огня, способного самостоятельно 6 распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению.

Не подлежат возмещению убытки, возникшие:

- вследствие целенаправленного воздействия полезного (рабочего) огня и тепла, необходимых для проведения плавки, термической обработки, обжига, варки, копчения, сушки и других подобных целей, вне установок, использующих огонь и тепло, с нарушением правил пожарной безопасности, технологии производства соответствующих работ;

- в результате самовозгорания, произошедшего вследствие естественных свойств застрахованного имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законодатель закрепил ограничение на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отделил события, которыми должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя. События должно являться вероятным и случайным, а влияние на его наступление лица, управляющего транспортным средством только умышленным или совершенным с грубой неосторожностью, но последнее только при установлении такового законом.

Действия самого страхователя или застрахованного лица не могут рассматриваться, как страховой случай, они влияют на его наступление, либо на увеличение последствий от страхового случая, не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, так как страховой случай наступил по вине застрахованного лица.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу, о его несостоятельности в силу следующих причин.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Подпунктом 3.2.1.1. "а" Договора страхования предусмотрено, что не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие целенаправленного воздействия полезного (рабочего) огня и тепла, необходимых для проведения сушки, с нарушением технологии производства соответствующих работ.

Согласно комиссионному акту осмотра от 31.01.209 следует, что сорность культуры на момент возгорания составляла 3,5%, температура окружающей среды на момент возгорания (погодные условия) -15оС.

В паспорте С30.00.00.000 ПС сушилки зерновой С-30 (п. 1.2), в руководстве по эксплуатации С30.00.00.000 РЭ (п. 1.1.1) указано, что сушилка зерновая предназначена для сушки предварительно очищенного продовольственно-фуражного и семенного зерна, зернобобовых и масличных культур с исходной влажностью до 35% и сорной примесью не более 3%.

Интервал температур эксплуатации сушилки от -5оС до +40оС.

В ходе проверки причин пожара, проведенной ГУ МЧС по Саратовской области, по результатам обследования деталей сушки, места пожара, анализа, собранных фактов, было установлено, что причиной возникновения и распространения пожара явилось возгорание сорных примесей и несрабатывание пожарной сигнализации в сушилке.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Управления по надзорной и профилактической деятельности по Марксовскому и Советскому району ГУ МЧС по Саратовской области.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018 причина возгорания и распространения огня имела технический характер, а именно, - дефект аварийной сигнализации и несрабатывание автоматики блокировки приводов и отключения горелок.

При этом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018 указано, что перед возгоранием работник выставил температурный режим от 80 градусов Цельсия до 100 градусов Цельсия…

Согласно Инструкции производителя сушилки, для режима сушки подсолнечника рекомендована температура 80оС, однако исходя из сведений Таблицы 3 "Режимы поточной сушки товарного и кормового зерна на сушилке" верхний предел допустимой температуры работы сушилки 160оС.

На основании п.п. 1.2.6 и 2.1.5 руководства по эксплуатации "шкаф управления, оборудованный промышленным контроллером, обеспечивает блокировку всех приводов в случае срабатывания пожарной сигнализации.

При этом при возникновении аварии шкаф управления производит включение сигнального устройства и перевод горелок из режима "Работа" в режим "Ожидание" при превышении предельных температур, заданных для данного вида культуры от 10 до 20 градусов выше рабочих".

Таким образом, при исправной пожарной сигнализации и автоматике, было бы произведено включение пожарной сигнализации и выключение горелок, вентиляторов и двигателей при возникновении очага возгорания либо при превышении температуры от 10 до 20 градусов выше рабочей, что исключило бы возгорание, распространение огня и повреждение элементов сушилки.

Соответственно, возникновение и распространение пожара носило технический характер. Более того, в соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы №18-20-2-2 от 12.02.2018 г. прямо указано, что при возникновении пожара застрахованное имущество эксплуатировалось в штатном режиме и в соответствии с требованиями завода изготовителя

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что страхователь действовал добросовестно, предприняв меры к минимизации убытков и сохранности имущества (отключил горелки и электропитание сушки, вызвал пожарную службу и предпринял меры пожаротушения, а причина возгорания носила технический характер.

Доказательств наличия вины истца в наступлении страхового случая ответчиком не представлено.

Следовательно, после вступления Договора страхования в силу, у ответчика возникло собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Следовательно, отказ страховщика в рассмотрении заявления истца , и выплате страхового возмещения носит формальный характер.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу №А40-286130/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: А.В. Бондарев



Г.С. Александрова