Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А55-36181/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2738/2024)


08 апреля 2024 года Дело № А55-36181/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Молочный мир» ФИО2 – лично, паспорт,

от ООО «Молочная сказка» - представитель ФИО3, по доверенности от 31.12.2021,

от ПАО Сбербанк - представитель ФИО4, по доверенности от 26.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Молочный мир» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2024 года, вынесенное по заявлению вх.№327153 от 08.09.2023 ООО «Молочная сказка» о включении в реестр требовании кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочный мир» ИНН <***>, ОГРН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 ООО «Молочный мир» ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127(7572) от 15.07.2023.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника в размере 27 195 470,04 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2024 года заявление ООО «Молочная сказка» о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Молочный мир» требование ООО «Молочная сказка» в размере 27 195 470,04 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Молочный мир» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 г. первой инстанции.

Принять новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований ООО «Молочная сказка» кредиторов должника ООО «Молочный мир», предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве до распределения ликвидационной квоты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Молочная сказка» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что судебный акт суда первой инстанции обжалуется в части.

Представитель ООО «Молочная сказка» не возражал против проверки судебного акта в обжалованной части.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против проверки судебного акта в обжалованной части, просил проверить судебный акт первой инстанции в полном объеме.

От ПАО Сбербанк поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения к материалам дела письменных пояснений ПАО Сбербанк. Судом письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании просил судебный акт отменить, во включении требований кредитора в реестр отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Молочная сказка» против доводов апелляционной жалобы и доводов ПАО Сбербанк возражал, указал, что требования являются обоснованными, подтверждены судебным актом, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора подтверждено Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 по делу №А55-7291/2022, которым с общества с ограниченной ответственностью «Молочный мир» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная сказка» (ИНН <***>) взыскано 27 195 470 руб. 04 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года по делу №А55-7291/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Молочный мир" без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований. Доводы конкурсного управляющего о необходимости субординации требований как аффилированного лица судом первой инстанции отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий, возражая, ссылался на то, что кредитор является контролирующим долинка лицом, на основании следующего.

Единственным участником и директором ООО «Молочная сказка» (конкурсный кредитор) с момента создания и до настоящего времени является ФИО5.

Между тем, ФИО5 (девичья фамилия - ФИО6) также с 01.02.2011 по 23.12.2021 г. являлась главным бухгалтером должника.

За период с 2018 года по 2021 года получила доходы от Должника согласно справкам 2-НДФЛ в размере 10 707 378 руб., из них только заработная плата в размере 70435 руб., а вся оставшаяся сумма 10 636 943 руб. как аренда транспортных средств.

Однако, конкурсному управляющему не было передано ни одного договора, подтверждающего обоснованность этих перечислений в адрес ФИО5

В связи с чем, у ФИО5 появилась, по мнению конкурсного управляющего, незаконная выгода.

Также ООО «Молочная сказка» неоднократно перечисляла денежные средства в ООО «Молтрейд» за ООО «Молочный мир», что также подтверждается письмами ООО «Молочная сказка» в адрес ООО «Молтрейд».

Руководителем Должника за период с 30.08.2018 по 31.07.2020 г. являлась ФИО7, 14.02.1991 пр., место рождения: гор. Кинель Куйбышевской области, ИНН <***>, которая является сестрой ФИО5

По мнению управляющего, из чего следует, что ФИО5 является контролирующим лицом должника - родственные связи в руководстве компании, должностное положение и извлечение выгод из незаконного или недобросовестного поведения руководителей и собственников организации должника, в том числе в период нахождения сестры в качестве руководителя должника.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Молочный мир» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты («Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020 г.).

Судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего отклонены, в связи с нижеследующим.

Из отзыва кредитора следует, что ФИО5 с 2011 года занимала должность главного бухгалтера должника. Однако, начиная с 29.12.2017г. ФИО5 находилась в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком (копия справки прилагается), позже - 23 декабря 2021 года (не приступая к трудовой деятельности) - была уволена.

ФИО5 начиная с декабря 2017 года на предприятии не присутствовала, никакой трудовой деятельности не осуществляла, отчетности не сдавала, доступа к документам, а равно к распоряжению денежными средствами должника не имела, влияние на ведение деятельности должником и/или принятие им решений не оказывала.

ФИО8 (сестра ФИО5) занимала должность директора должника в период с 01.09.2018г. по 31.07.2020г. При этом, отношения между кредитором и должником по приобретению и переработке сырья для кредитора в рамках заявленных требований возникли в августе 2020 года, то есть после увольнения ФИО8 с должности директора должника; платежи кредитором в пользу должника также начали производиться лишь в августе 2020 года.

Кроме того, в период с 18.02.2019г. ФИО8 находилась в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком, что следует из приложенной справки к отзыву.

Таким образом, ни на момент возникновения отношений поручения, из которых вытекают обязательства должника перед кредитором, ни на период перечисления денежных средств должнику, ФИО5 не выступала контролирующим лицом должника в понимании действующего закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.102002 М .27 Ф3 (далее - Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Кредитор не соответствует критерию, установленному п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, и не имел возможности давать обязательные для должника указания, либо определять действия должника.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума №53) не связывает возможность признания лица контролирующим с единственным фактом его участия в органах управления должника. Напротив, Верховный суд РФ разъясняет, что лицо подлежит признанию контролирующим, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены пол влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок.

Платежи в пользу ФИО5, поступавшие от должника в период с 2018 года по 2021 год не имеют взаимосвязи с отношениями должника и кредитора по приобретению и переработке сырья для кредитора, являются платежами в рамах обычной предпринимательской деятельности сторон, назначением являлась оплата за аренду у ФИО5 транспортных средств, что подтверждается указанием должником в справках 2 НДФЛ кода дохода «аренда».

Оплата за должника третьим липам является обычным поведением субъекта хозяйственного оборота и не имеет признаков компенсационного финансирования.

Платежи ООО «Молтрейд» совершались с назначением: «оплата по договору за молоко». Учитывая специфику взаимоотношений кредитора и должника - закупка для кредитора молока и переработка его в иные виды молочной продукции - оплата кредитором молока за должника третьему лицу (ООО «Молтрейд») является разумным и обоснованным поведением (копии платежных поручений имеются в материалах дела).

Соответственно, учитывая объективные особенности рынка и взаимоотношений сторон, кредитор, как получатель услуги по переработке сырья, обязан был обеспечить должника соответствующим сырьем (как путем компенсации должнику стоимости сырья, так и прямыми оплатами поставщику должника, что не противоречит ни требованиям действующего законодательства РФ, ни обычным деловым отношениям), в чем и заключается собственный коммерческий интерес кредитора, отличный от компенсационного финансирования.

Кроме того, из документов и информации, имеющихся в материалах банкротного дела должника, подобный способ расчетов с третьими лицами практиковался должником и был для него обычной практикой взаимоотношений с контрагентами.

Так, например, аналогичные доводы (об оплатах третьим лицам в пользу Должника) рассматривались судом при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО «Молтрейд», где суд не принял данный довод в качестве обоснования аффилированности сторон с учетом иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником и лицо, которое является аффилированным лицом Должника. Согласно ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности, если хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве), более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать сияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую Деятельность (абз 3 ст 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также лица, которые имеют право Распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абз. 5 и 6 ст- 4 указанного закона) При представлении доказательств аффилированности должника с участком процесса (в частности с лицом, заявившим о включении требовании в реестр либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанные выше доводы Конкурсного управляющего не свидетельствуют об аффилированности кредитора должнику, как и не свидетельствуют о статусе контролирующего лица.

Суд первой инстанции указал на то, что в качестве основания для признания за лицом статуса контролирующего должника наличие формально-юридического признака аффилированности является недостаточным, необходимо устанавливать существенное влияние на принимаемые деловые решения. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 № 53 указано, что "если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника". Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что контролирующим должника лицом является лицо, имевшее (имеющее) фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия независимо от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Кроме того, действующее законодательство РФ о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (см. Определение ВС РФ от 5 апреля 2022 г. № 301-ЭС22-2888).

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Таким образом, по общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированного) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3 1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других Договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для субординации требований таких лиц является предоставление компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса, а также избрание модели предоставления финансирования исключительно для целей снижения рисков на случай банкротства. Лица, аффилированные с должником, способствующие сокрытию имущественного кризиса последнего путем предоставления компенсационного финансирования принимают на себе риск не достижения финансового результата преодоления имущественного кризиса должника и, соответственного, в случае банкротства не могут быть поставлена в ту же очередь реестра требований, что и независимые кредитору. Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворении после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетного отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). В свою очередь, действия по предоставлению компенсационного финансирования всегда характеризуются нетепичностью поведения субъектов предпринимательской деятельности, так как направлены не на извлечение прибыли, а на сохранение финансово-хозяйственной деятельности должника и преодоление его имущественного кризиса.

Вместе с тем, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. Тем саамы, субординирования требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицами противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункт 1- 9 Обзора от 29.01.2020), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового поля либо было очевидно для независимых кредиторов требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункт 10, 11,13 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, действующее законодательство РФ и сложившаяся судебная практика прямо связывают понижение очередности требований с установлением природы (назначения) платежей Кредитора в качестве компенсационного финансирования, в том числе наличия умысла на совершение противоправных действий.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7291/2022 факты реальных деловых взаимоотношений кредитора и должника подтверждены, исследовались ВСД за период 2020-2021гг., подтверждающие реальное изготовление молочной продукции должником для кредитора (реальное исполнение со стороны должника), а также судом при рассмотрении дела исследованы факты реальности исполнения кредитором своих обязательств и наличия у него реальной деловой цели на рыночных условиях, что подтверждается, в частности, многочисленными контрактами кредитора с третьими лицами, в том числе - муниципальными контрактам, для целей исполнения которых и требовалось привлечение должника.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим в рамках рассмотрения требования кредитора ООО «Молтрейд» выручка должника за 2020 г. (раздел «Отчет о финансовых результатах») составила 43 098 000 рублей, что позволяет делать выводы о том, что на момент начала взаимоотношений поручения между кредитором и должником последний не имел признаков неплатежеспособности и не находился в состоянии имущественного кризиса, по крайней мере в том объеме информации, которая доступна всем независимым кредиторам. С момента начала взаимоотношений по заявленным требованиям и до даты принятия заявления о банкротстве должника характер правоотношений сторон, в том числе, по порядку и размерам оплаты, не изменялся. Оплата третьим лицам в счет исполнения обязательств должника перед ними обусловлена объективными особенностями взаимоотношений сторон (требуемое обеспечение Должника сырьем как лица, оказывающего услуги Кредитору по его переработке).

Кредитором осуществлялись попытки истребования задолженности задолго до инициирования процедуры банкротства в отношении Должника, так 11.02.2022 в адрес должника направлена претензия, которая оставленная без ответа.

По истечении срока ответа на претензию - март 2022 года, кредитором направлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности.

При этом, процедура банкротства в отношении должника инициирована лишь 29.11.2022г. иным кредитором - ПАО Сбербанк, что дополнительно свидетельствует о добросовестности поведения кредитора и отсутствии заинтересованности его в компенсационном финансировании должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не опровергнуты установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, свидетельствующие о реальном характере отношений кредитора и должника.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, лицо указывающие на необходимость понижения очередности должен ссылается на обстоятельства, которые позволил бы квалифицировать предоставление со стороны Кредитора как способ компенсационного финансирования в том, смысле, который заложен в Обзоре от 29.01.2020.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2023 по делу № А65-247/2023.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что кредитор является контролирующим должника лицом.

По мнению апеллянта в делах, о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания, но предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам недопустимо.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что финансирование не являлось компенсационным кредитором ООО «Молочная сказка» в материалы дела представлено не было.

Требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Молочный мир» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию должника по обособленному спору, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В связи с поступившими возражениями ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы проверяет законность решения суда в полном объеме.

Кредитором ПАО «Сбербанк» указано на мнимость сделок между должником и кредитором ООО «Молочная сказка», в связи с чем, во включении в реестр требований кредиторов должно быть отказано. Сложившиеся между кредитором и должником отношения фактически свидетельствуют о докапитализации кредитором должника, что исключает истребование перечисленных денежных средств.

Указанный довод не нашел своего подтверждения материалами дела и отклоняется судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом, в рассматриваемом случае, оформление отношений сторон как раз осуществлялось с нарушением порядка оформления документов. Кредитор был вынужден в судебном порядке доказывать реальность фактически сложившихся между сторонами правоотношений и факт наличия задолженности должника перед ним.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте (решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 по делу № А55-7291/2022).

Судом установлено, что ООО «Молочная сказка» перечислило и внесло в кассу ООО «Молочный мир» денежные средства в заявленном в требовании размере.

При этом, при рассмотрении дела должник заявлял об отсутствии задолженности перед кредитором ООО «Молочная сказка» в связи с поставкой кредитору молочной продукции на сумму, превышающую поступившую оплату.

Должник не ссылался на предоставление займа со стороны кредитора.

При этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу А55-7291/2022 установлено, что между сторонами фактически сложились отношения связанные с производством ООО "Молочный мир" молочной продукции, которая заказывалась ООО "Молочная сказка" и развозилась по указаниям истца лицам, с которыми у истца имелись договорные отношения.

Судебная коллегия в рамках указанного дела установила, что из обстоятельств дела следует, что в период с 01.08.2020 сторонами был установлен следующий порядок расчета стоимости: компенсация расходов ответчика, которые определяются исходя из количества переработанного сырья, из расчета 24 руб. за 1 кг. переработанного сырья; вознаграждение за исполнение обязательств по переработке сырья, которое в общей сумме составляет 5 руб. за 1 кг. переработанного сырья.

Указанные цены отражены в кассовых чеках, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ответчика.

Кроме того, ООО «Молочная сказка» также осуществлялись платежи с назначением "компенсация расходов", что дополнительно подтверждает позицию истца о согласованных сторонами ценах на услуги ответчика. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Судами установлена реальность отношений сторон, однако материалами дела установлено нарушение сторонами порядка оформления документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 27 195 470,04 руб. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод жалобы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора судебной коллегией суда апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств возможности кредитора оказывать влияние на принятие управленческих решений ООО «Молочный мир» и определять его действия.

Заявителем апелляционной жалобы и ПАО Сбербанк не приведены какие-либо обстоятельства и их доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, перечисленных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), помимо указания на сам факт аффилированности.

С учетом изложенного, в данном случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2024 года о включении в реестр требовании кредиторов по делу № А55-36181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи О.А. Бессмертная


Г.О. Попова