Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А60-67853/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7029/2019-ГК
г. Пермь
05 июля 2019 года
Дело № А60-67853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н., при участии:

от истца, ООО Нерудная логистическая компания "Автострада", - представители не явились;

от ответчика, ООО "Уралспецстрой", - Савостьянов В.П., паспорт, представитель по доверенности от 16.04.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года

по делу № А60-67853/2018, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО Нерудная логистическая компания "Автострада" (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)

к ООО "Уралспецстрой" (ОГРН 1146685051457, ИНН 6685081337)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - ООО НЛК "Автострада", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ООО "Уралспецстрой", ответчик) о взыскании долга за поставленную продукцию по договору № 96НЛКА от 02.07.2018 в размере 2 856 659 руб. 88 коп., пени, начисленные за период с 26.07.2018 по 22.11.2018 в размере 249 662 руб. 66 коп. с продолжением начисления пени начиная с 23.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. По мнению ответчика, суд вышел за рамки заявленных требований (спор по договору), в нарушение порядка оплаты и поставки, согласованной сторонами в договоре от 02.07.2018, неправомерно рассмотрел в рамках договорного спора и внедоговорную поставку. Полагает, что 360 тонн товара, его стоимость не должны рассматриваться по инициативе суда; также не должна была применяться санкция из п. 5.2 договора к внедоговорной поставке. Отмечает, что стороны в договоре не распространили его действия на более ранний временной период, а также на первоначальную поставку без предоплаты. Заявитель жалобы считает, что из расчета договорной пени необходимо убрать стоимость 360 тонн внедоговорной поставки. Также ссылается на недоказанность истцом факта выставления двух счетов на оплату (п. 4.2 договора).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО НЛК "Автострада" (поставщик) и ООО "Уралспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки № 96НЛКА (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку асфальтобетонных смесей (продукция), а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора и спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки,


реквизиты грузополучателя продукции определяется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 02.07.2018 и № 2 от 22.08.2018 к договору поставки № 96НЛКА от 02.07.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО НЛК "Автострада" поставлена продукция на общую сумму 6 626 950 руб.

В обоснование своих доводов в материалы дела представлены товарные накладные: № 110705/2 от 11.07.2018, № 310702/2 от 31.07.2018, № 260809/2 от 26.08.2018, № 280904/2 от 28.09.2018, подписанные сторонами без возражений (со стороны ответчика генеральным директором ООО "Уралспецстрой" Шумиловым Ю.В.) и скрепленные печатями обществ.

Между тем обязательство по оплате товара покупателем исполнено не надлежащим образом. Ответчиком произведена оплата продукции частично на сумму 3 770 290 руб. (оплата произведена платежными поручениями, кроме того, истцом учтен акт зачета на сумму 565 290 руб. 12 коп., на сумму 3 205 000 руб.). По расчету истца общая сумма долга покупателя за товар составляет

2 856 659 руб. 88 коп.

01.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2018 № 5007 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 856 659 руб. 88 коп. Требования в претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, однако доказательств оплаты товара на сумму 2 856 659 руб. 88 коп. в материалы дела представлено не было. Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара исполнено не надлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, а также продолжил начисление неустойки с 23.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением


сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчиком, обязательства по договору не выполнены, оплата не произведена. Задолженность по договору составляет 2 856 659 руб. 88 коп.

Таким образом, поскольку задолженность по договору покупателем до настоящего времени не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 856 659 руб. 88 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований (спор по договору), неправомерно рассмотрел в рамках договорного спора и внедоговорную поставку. Полагает, что 360 тонн товара, его стоимость не должны рассматриваться по инициативе суда.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что поставка продукции осуществлялась транспортом покупателя со склада поставщика, отгрузка продукции по спецификации № 1 от 02.07.2018 производилась в период с 25.06.2018 по 27.06.2018, что подтверждается накладными (то есть до подписания договора поставки), однако спецификация № 1 от 02.07.2018 и товарная накладная № 110705/2 по отгрузкам, произведенным с 25.06.2018 по 27.06.2018, подписана генеральным директором ООО "Уралспецстрой" 11.07.2018. При этом в товарной накладной № 110705/2 от 11.07.2018 отражена продукция согласованная сторонами в спецификации № 1 от 02.07.2018 и отгруженная в период с 25.06.2018 по 27.06.2018, кроме того, указанная товарная накладная содержит ссылку на договор поставки № 96 НЛКА от 02.07.2018. Аналогичным образом со ссылкой на договор поставки № 96 НЛКА от 02.07.2018 подписаны остальные товарные накладные. Наличие иных договорных отношений между сторонами из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что продукция поставленная, в период с 25.06.2018 по 27.06.2018 и отраженная в товарной накладной № 110705/2 от 11.07.2018, поставлена


именно в рамках рассматриваемого договора, что подтверждено самими сторонами путем подписания указанной товарной накладной.

Кроме того, как следует из искового заявления истцом изначально было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 2 856 659 руб., неустойки в размере 249 662 руб. 66 коп. Данные требования и были рассмотрены судом первой инстанции. С учетом изложенного, оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 26.07.2018 по 22.11.2018 в размере 249 662 руб. 66 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от согласованной стоимости за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара является основанием для начисления неустойки на основании п. 5.2 договора за период с 26.07.2018 по 22.11.2018.

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным.

При этом доводы о том, что из расчета договорной неустойки необходимо убрать стоимость 360 тонн внедоговорной поставки, подлежат отклонению, поскольку как установлено ранее вся спорная продукция поставлена в рамках одного договора поставки. Следовательно, условия о неустойке также распространяются и на данную поставку.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки со ссылкой на отсутствие в материалах дела счетов на оплату рассмотрен судом и подлежит отклонению. Согласно п. 4.2 договора оплату по настоящему договору покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов на оплату в размере 100% предоплаты. Иные формы оплаты могут быть предусмотрены в спецификациях.

В спецификациях № 1 от 02.07.2018 и № 2 от 22.08.2018 к договору поставки стороны определили иной порядок оплаты, а именно предоплата в размере 1 600 000 руб. (по каждой спецификации), оплата оставшейся суммы производится в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции.


Названные спецификации не содержат условий, допускающих приостановление покупателем исполнения обязанности по оплате товара до предоставления продавцом счета на оплату.

Учитывая, что сторонами в спецификации согласован иной порядка расчетов, ответчик обязан был произвести оплату согласно условиям, указанным в спецификациях. Довод ответчика основан на неверном толковании условий договора.

Кроме того, соответствующие счета представлены в материалы настоящего дела. Доводы о невыставлении счетов появились у ответчика только после возбуждения производства по настоящему делу, до этого момента ответчик не ссылался на данные обстоятельства и не заявлял истцу об отсутствии у него обязанности по оплате товара в связи отсутствием у него счетов. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 26.07.2018 по 22.11.2018 в размере 249 662 руб. 66 коп.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019

года по делу № А60-67853/2018 оставить без изменения, а апелляционную


жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи И.О. Муталлиева

О.В. Суслова