Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А76-45475/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3573/2022
г. Челябинск
11 мая 2022 года
Дело № А76-45475/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Стройбизнес» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-45475/2020.


В судебном заседании принял участие представитель:

истца – общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Стройбизнес": ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 18.01.2021 сроком действия на 3 года, диплом).



общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Стройбизнес», (далее – истец, ООО «Завод ЖБИ Стройбизнес», податель жалобы), 28.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (далее – ответчик ИП ФИО3), о взыскании 204 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БизнесЛидер» (ОГРН: <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Завод ЖБИ Стройбизнес» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что работы ответчиком не выполнялись, акты оказанных услуг в адрес истца не направлялись.

Поскольку работы ответчиком не были выполнены, истец был вынужден заключить договор с ООО «Бизнес-Лидер», разработавшим новый сайт, в настоящее время используемый истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 03.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор №С03122019 на разработку веб-сайта, по которому ответчик обязался выполнить разработку веб-сайта на основании технического задания и иных условий, предусмотренных в приложениях №1, 2 и 3 к договору.

В приложении №1 к договору указан общий срок разработки: 45 рабочих дней. Таким образом, работы должны были быть завершены до 11.02.2020.

В обоснование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 204 000 руб., истец ссылается на то, что на сегодняшний день просрочка ответчика в выполнении работ составляет более полу года, работы не завершены и не сданы истцу.

27.05.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с просьбой завершить работы.

24.08.2020 была направлена вторая претензия, в которой был установлен срок окончания работ 10.09.2020.

Согласно графику платежей, истцом было перечислено ответчику 204 000 руб.:

40 000 руб.- 04.12.2019;

80 000 руб.- 25.12.2019;

56 000 руб.- 24.01.2020;

28 000 руб.- 17.03.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 204 000 руб. выплачена за фактически выполненные ответчиком работы и не является неосновательным обогащением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Исходя из буквального толкования предмета заключенного сторонами договора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора подряда (создание сайта) и оказания услуг (продвижение сайта).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из анализа материалов дела следует, что истцом перечислены ответчику денежные средства по договору от 03.12.2019 № СО3122019 в сумме 204 000 руб., а ответчиком выполнены и переданы истцу результаты работ по договору на общую сумму 204 000 руб.

Ответчик представил доказательства предоставления истцу встречного обеспечения в виде выполнения работ на сумму 204 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 204 000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку выплачена истцом за фактически оказанные услуги.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в платежных документах имеется ссылка на выставленные счета, которым соответствуют акты. При сопоставлении актов, счетов и платежных поручений усматривается, что оплата производилась после выставления счетов, в связи с чем оснований для вывода о внесении истцом предоплаты не имеется.

Довод о том, что спорные услуги оказаны не ответчиком, а обществом «Бизнес-Лидер», подлежит отклонению, поскольку заключение истцом договора с иными лицами не освобождает его от оплаты выполненных ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-45475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Стройбизнес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи В.В. Баканов


Е.В. Ширяева