Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А75-9360/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» на постановление от 17.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-9360/2023 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Кондинский, пгт. Междуреченский, ул. Титова, Д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательства.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Выбор» - ФИО2 по доверенности от 07.07.2023 (срок действия 3 года).

Суд установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района (далее - Управление ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее - ООО «Выбор», общество, ответчик) об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт разрушившихся объектов твердых коммунальных отходов (ТКО) в рамках муниципальных контрактов от 17.12.2019 № 0187300003519000647, от 14.05.2020 № 0187300003520000232; произвести ревизию всех объектов ТКО, возведенных на территории Кондинского района на предмет их безопасной эксплуатации и соответствия нормам СНиП, СП, ГОСТ, ПУЭ; провести модернизацию объектов с целью устранения конструктивных недостатков.

Решением от 24.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья А.Х. Агеев) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9360/2023 с Управления ЖКХ в пользу ООО «Выбор» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 450 000 руб.

Постановлением от 17.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.09.2024 и дополнительное решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменены, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Выбор» произвести гарантийный ремонт разрушившихся объектов ТКО в рамках муниципальных контрактов от 17.12.2019 № 0187300003519000647, от 14.05.2020 № 0187300003520000232. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Выбор» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «Выбор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на выполнение работ по контрактам в полном объеме, соблюдение подрядчиком в процессе строительства требований и условий технического задания к контрактам, соответствие используемых при выполнении работ материалов требованиям технического задания и нормативных документов, что также следует из экспертного заключения от 07.03.2024 № ЗЭ-А75-9360/20523, признанного судом надлежащим доказательством по делу; в обжалуемом судебном акте отсутствуют указания на конкретные недостатки в выполненных обществом работах; вопреки позиции апелляционного суда, проект на возведение конструкций в адрес подрядчика не передавался и не являлся приложением к заключенным контрактам на площадке торгов; техническая документация, приложенная к контрактам, не соответствует нормативно-правовым и нормативно-техническим актам; для устранения недостатков требуется разработать проектную и рабочую документацию, что не входило в предмет спорного контракта и не поручалось подрядчику; недостатки, связанные с отсутствием проектной документации, не являлись явными для подрядчика в момент выполнения работ и могли быть выявлены только при проведении работ по разработке проектно-сметной документации, либо работ по ее проверке, которые подрядчику также не поручались; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные дефекты возникли по причинам, за которые ответчик несет ответственность, следовательно, оснований для возложения на общество обязанности по устранению недостатков не имеется.

Управление ЖКХ в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, Управлением ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО «Выбор» (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 17.12.2019 № 0187300003519000647 (далее - контракт от 17.12.2019), от 14.05.2020 № 0187300003520000232 (далее - контракт от 14.05.2020).

Согласно разделу 1 контракта от 17.12.2019 исполнитель обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами своевременно выполнить на условиях контракта работы по созданию объекта некапитального строительства: «Площадка временного накопления твердых коммунальных отходов с. Болчары» и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется в техническом задании (Приложение № 1 к контракту). Общая цена контракта составляет 11 235 080 руб.

В соответствии с разделом 1 контракта от 14.05.2020 подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами своевременно выполнить на условиях контракта работы по созданию объекта некапитального строительства: «Площадка временного накопления твердых коммунальных отходов пгт. Луговой» и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту). Общая цена контракта составляет 10 558 250 руб.

Предусмотренные контрактами работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены.

В силу пунктов 3.4.2, 3.4.3 контрактов подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами; своими силами и за свой счет, в срок, определенный муниципальным заказчиком обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, указанного в техническом задании.

Пунктами 9, 10 технического задания к контрактам предусмотрено, что исполнитель в течение гарантийного срока за счет собственных средств и собственными силами обязан устранить выявленные в ходе эксплуатации объекта дефекты. Предоставить гарантию качества на результаты выполненных работ и элементы благоустройства в течение 3 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения исполнителем недостатков выполненных работ, выявленных в течение действия гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом. Если муниципальным заказчиком будут выявлены недостатки выполненных работ, исполнитель обязан за свой счет в течение 3-х рабочих дней со дня поступления соответствующего уведомления от муниципального заказчика устранить недостатки без каких-либо дополнительных затрат со стороны муниципального заказчика.

Пункт 5 технического задания содержит характеристику и объем выполняемых работ. Кроме того, данным пунктом предусмотрено, что конкретный перечень и объем работ указан в Приложении № 1 к техническому заданию (локальный сметный расчет). Архитектурные решения согласно Приложению № 2 к техническому заданию.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации объектов под тяжестью снежного покрова без наличия внешнего физического воздействия произошло разрушение конструкций, возведенных ответчиком.

В досудебном порядке Управление ЖКХ обращалось к подрядчику с требованиями выполнить свои договорные обязательства, произвести гарантийный ремонт разрушившихся объектов, а также провести ревизию аналогичных строений на предмет их безопасности и соответствию нормам СНиП, СП, ГОСТ, ПУЭ.

Ссылаясь на то, что ООО «Выбор» в гарантийный срок недостатки работ не устранены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 702, 720, 722, 740, 755, 763, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 07.03.2024 № ЗЭ-А75-9360/20523, исходил из того, что причины возникновения выявленных истцом в гарантийный период недостатков не связаны с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по контрактам, связаны с отсутствием у заказчика надлежащей проектной документации, разработка которой подрядчику не поручалась, носят, возможно, эксплуатационный характер, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия вины общества в обрушении ангара, констатировал, что оснований для возложения на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт разрушившихся объектов ТКО в рамках контрактов, а также произвести ревизию всех объектов ТКО, возведенных на территории Кондинского района на предмет их безопасной эксплуатации и соответствия нормам СНиП, СП, ГОСТ, ПУЭ, провести модернизацию объектов с целью устранения конструктивных недостатков не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях сторон именно ответчик является субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства, который обязан был провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков проектной документации либо невозможности продолжения выполнения работ, приостановить выполнение работ, однако указанных действий не совершил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствий оснований для освобождения подрядчика от последствий, связанных с некачественным результатом работ, наличия оснований для возложения обязанности по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, на ООО «Выбор». При этом апелляционный суд учел, что ревизия всех объектов ТКО возведенных на территории Кондинского района на предмет их безопасной эксплуатации и соответствия нормам СНиП, СП, ГОСТ, ПУЭ и их модернизация, гарантийными обязательствами подрядчика по спорным контрактам не являются, в связи с чем в данной части оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Судом первой инстанции определением от 01.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» в составе экспертов ФИО3, ФИО4..

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 07.03.2024 № ЗЭ-А75-9360/20523, согласно которому работы по контрактам обществом выполнены в полном объеме; в процессе строительства соблюдались требования и условия технического задания к заключенным контрактам от 17.12.2019, от 14.05.2020; использованные в строительстве объектов некапитального строительства материалы соответствуют требованиям технического задания, а также требованиям нормативных документов.

Эксперты пришли к выводу о том, что техническая документация, приложенная к заключенным контрактам, не соответствует нормативно-правовым и нормативно-техническим актам. Приложение № 2 к техническим заданиям «архитектурные решения», выполнены в стадии П (проектная стадия) и не в полном объеме (в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), чертежи стадии Р (рабочая документация) отсутствуют.

Для устранения несоответствия (недостатки) требуется провести значительный объем работ по проектированию объекта, а именно разработать проектную и рабочую документацию, с соблюдением требований Постановления Правительства Российской Федерации № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (дополнить содержание документации всей требуемой информацией), Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», ГОСТ 22751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

Экспертами указано на то, что причиной обрушения возведенного бескаркасного арочного ангара явилось следующее обстоятельство: усилия в гофрированной нижней полке арочного сооружения от постоянной и снеговой нагрузки превышают допустимые значения (не предусмотренные данным сооружением), снижение уровня снеговой нагрузки на объекте экспертизы не производится (комплекс мероприятий по содержанию), в результате нижняя полка деформируется и происходит обрушение сооружения.

Восстановить объект не представляется возможным по причине возникших деформаций металлических конструкций бескаркасного арочного ангара в виде всевозможных искривлений элементов и последующего обрушения. Металлические конструкции бескаркасного арочного ангара имеют критический дефект (критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначении практически невозможно или недопустимо). Необходимо выполнить полный демонтаж всех металлических конструкций до основания сооружений.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции дана оценка заключению от 07.03.2024 № ЗЭ-А75-9360/20523, представленному в материалы дела, в соответствии с которой суд установил, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что выводы судебных экспертов (относительно причин обрушения) не противоречат выводам специалистов общества с ограниченной ответственностью «СПО-Урал» (далее - ООО «СПО-Урал»), подготовивших технический отчет от 17.11.2022 № 123/22/ОБ-ТО, представленный в материалы дела, также указавших в качестве основных причин обрушения ангара отсутствие проекта, разработанного с учетом климатических условий и нагрузок для IV снегового района, и выводам рецензии общества с ограниченной ответственностью «Современное здание» (далее - ООО «Современное здание»), согласно которой вероятными причинами дефекта (обрушения) являются проектные ошибки и воздействие внешней окружающей среды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о выполнении работ подрядчиком работ по контрактам в полном объеме и надлежащего качества, об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в выполненных работ недостатки возникли по причинам, за которые ответчик несет ответственность, следовательно, оснований для возложения на общество обязанности по устранению недостатков не имеется, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контрактов, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, учитывая выводы, изложенные в заключении экспертов от 07.03.2024 № ЗЭ-А75-9360/20523, техническом отчете от 17.11.2022 № 123/22/ОБ-ТО, рецензии, подготовленной ООО «Современное здание», установив факт возведения обществом объектов некапитального строительства в рамках контрактов с недостатками, приведшими к разрушению конструкций, построенных ответчиком, в ходе эксплуатации данных объектов под тяжестью снежного покрова без наличия внешнего физического воздействия, признав, что основной причиной обрушения объектов является отсутствие надлежащей проектной документации, разработанной с учетом климатических условий и нагрузок для IV снегового района, в соответствии с которой подлежали выполнению работы по контрактам, исходя из того, что контрактами не ограничены возможности подрядчика в привлечении третьих лиц в целях осуществления проверки представленной заказчиком документации, в том числе в целях обнаружения в ней недостатков, ввиду того, что истец не является профессиональным субъектом в сфере строительства, а, значит, в соответствующей области отношений от него нельзя требовать поведения по повышенному стандарту, применимому к ответчику, как профессиональному подрядчику, учитывая тот факт, что, вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика, поскольку сам таким профессионалом не является, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков работ вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, суд апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствий оснований для освобождения подрядчика от последствий, связанных с некачественным результатом работ, наличия оснований для возложения обязанности на ООО «Выбор» по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 10 технического задания к контрактам.

Вопреки позиции кассатора, факт подписания сторонами актов приемки работ не опровергает возникновение недостатков выполненных работ в гарантийный срок и не лишают заказчика права на предъявление подрядчику требований об устранении таких недостатков, так как согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Аргументы общества о том, что недостатки, о наличии которых заявляет истец, не являются гарантийными обязательствами, поскольку возлагают на ответчика не предусмотренные контрактом и проектной/рабочей документацией обязательства по достижению определенных показателей, мотивированно не приняты апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылатьсяна указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

С учетом изложенного, на подрядчика возлагается обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях при выполнении работ указанным последним способом, в данном случае, на основании переданной подрядчику в работу технической документации и в соответствии с принятыми в ней решениями. Между тем ООО «Выбор» при выполнении работ не предупреждало Управление ЖКХ о наличии обстоятельств, влияющих на результат работ, препятствующих выполнению работ, а также не приостанавливало производство работ по контрактам.

ООО «Выбор», являясь специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства, при должной степени осмотрительности обязано было провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков проектной документации, либо невозможности продолжения выполнения работ, приостановить выполнение работ. Таким образом, ознакомившись с проектной документаций, ответчик, обладая необходимыми навыками и познаниями, не мог не знать о том, какие материалы, какую технологию следует применять при выполнении работ, в том числе соответственно, не мог не знать о неспособности возводимого объекта выдержать снеговые нагрузки с учетом климатических условий места выполнения работ. Поэтому выдача задания непрофессиональным заказчиком профессиональному подрядчику не может являться основанием для освобождения от последствий, связанных с некачественным результатом работ. Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого были заключены муниципальные контракты (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями муниципальных контрактов, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки проектной документации), как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9360/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

СудьиМ.Ю. Бедерина

М.Ф. Лукьяненко