Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А11-13354/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13354/2023
29 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межтехнолоджи медицинские системы» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2025 по делу № А11-13354/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Межтехнолоджи медицинские системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТракт Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 028 146 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Межтехнолоджи медицинские системы» - ФИО2 по доверенности от 05.05.2025 сроком действия 1 год, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракт Консалт» - ФИО3 по доверенности № 13 от 13.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, свидетельство о смене фамилии, паспорт;

от общества с ограниченной ответственность «Автоэкспертиза» - эксперты ФИО4 (паспорт) и ФИО5 (паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межтехнолоджи медицинские системы» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТракт Консалт» о взыскании 1 028 146 руб. 09 коп. убытков, причиненных в результате некачественного ремонта транспортного средства истца.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением от 06.08.2025 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Межтехнолоджи медицинские системы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что эксперты ООО «Автоэкспертиза» в своем заключении не рассматривали технические причины повреждения двигателя, связанные с некачественным проведением технического обслуживания автомобиля. Считает, что заключение ФИО7 является законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 23.10.2025 в связи с нахождение судьи Митропан И.Ю. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 01.01.2023 между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Медтехнолоджи МС» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 005, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой фургон Citroen Jumper, 2015 года выпуска, государственный номер У525НЕЗЗ, VIN <***>, паспорт ТС серия 77 УО № 072957, свидетельство о регистрации 33 31 №

561169, для использования в соответствии с нуждами арендатора (п. 1.1 договора аренды).

Согласно п. 2.2.1 договора аренды арендатор обязуется обеспечить сохранность и техническую исправность передаваемого согласно акту приемки-передачи грузового фургона Citroen Jumper.

В связи с пробегом 290 000 км. истцу необходимо было пройти техническое обслуживание (ТО) указанного автомобиля, в связи с чем истец 29.01.2023 обратился в ООО «Автотракт Консалт».

29.01.2023 ООО «АвтоТракт Консалт» по заказ-наряду № АКС0013223 были выполнены работы по техническому обслуживанию указанного автомобиля. Стоимость работ составила 33 715 руб. 00 коп.

08.02.2023 водитель ФИО8 на указанном автомобиле поехал в г. Тулу. Примерно через 200 км. от г. Владимира на ЦКАДе внезапно мотор машины при движении заглох и машина остановилась. После этого машину на эвакуаторе доставили в г. Владимир.

10.02.2023 истец обратился к ответчику для проведения диагностики ЭСУД названного автомобиля с целью определения неисправности.

Ответчиком выполнены работы по диагностике ЭСУД, снятию выпускного коллектора, проверке компрессии, в результате чего установлена течь масла из-под теплообменника ДВС и даны рекомендации о необходимости дальнейшей разборки и дефектовки ДВС, что подтверждается заказ-нарядом № АКС0013293 от 10.02.2023. Стоимость работ составила 29 295 руб. 00 коп.

От проведения работ по заказ-наряду № АКС0013293 от 10.02.2023 (разборка и дефектовка двигателя) истец отказался, забрав автомобиль с территории технического центра ответчика.

Полагая, что работы по заказ-наряду № АКС0013223 от 29.01.2023 выполнены ответчиком некачественно, истец перевез указанный автомобиль на эвакуаторе в г. Москву в техцентр ООО «Фаворит-Моторс».

В указанном техцентре была проведена дефектовка двигателя с его разборкой и установлено, что рекомендуется замена двигателя (ДВС).

ООО «Медтехнолоджи МС» оплатило ООО «Фаворит Моторс» замену двигателя на новый вместе с необходимыми запчастями и работами.

Общая стоимость замены двигателя, оплаченная ООО «Медтехнолоджи МС» ООО «Фаворит Моторе Р», составила 1028146,09 руб. (платежное поручение № 113 от 14.02.2023 и платежное поручение № 260 от 06.04.2023 г.).

09.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков.

23.06.2023 письмом от 23.06.2023 № 11 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда первой инстанции проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15

Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно причин неисправности двигателя, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 26.11.2024 назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" экспертам ФИО5 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли в автомобиле неисправность двигателя внутреннего сгорания (ДВС)? Если имеется – определить причину возникновения неисправности?

2) Имеется ли причинно-следственная связь между неисправностью (ДВС) и работами по техническому обслуживанию автомобиля, выполненными ответчиком по заказу-наряду № АКС0013293 от 10.02.2023 года?

3) В случае, если имеется причинно-следственная связь между неисправностью и работами, определить стоимость устранения неисправности?

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" представило в Арбитражный суд Нижегородской области заключение экспертов от 14.03.2025 N 1307, в котором сделан вывод с технической точки зрения, в автомобиле CITROEN JUMPER (предоставленном отдельно двигателе) имеется неисправность цилиндропоршневой группы (ЦПГ) - повреждение поршня первого цилиндра в виде оплавления головки и днища поршня, а также повреждение поршня четвертого цилиндра в виде локального оплавления днища с образованием задиров и повреждением соответствующих цилиндров. Термические повреждения (оплавление) на днищах поршней первого и четвертого цилиндров двигателя возникли в результате нарушения режима сгорания топлива, по причине неисправностей в топливной системе двигателя автомобиля CITROEN JUMPER. Причинно-следственной связи между неисправностью двигателя автомобиля CITROEN JUMPER и работами по техническому обслуживанию автомобиля, выполненными ответчиком, не имеется.

Оценив представленное экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающий двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у арбитражного суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Суд счел, что заключение экспертов от 14.03.2025 N 1307 исчерпывающе раскрывает использованный метод и способ проведенных исследований, соответствует материалам дела, действующему законодательству, сформулировано исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципе презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими убытками.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод заявителя о том, что двигатель вышел из строя по причине некачественного технического обслуживания, что установлено заключением специалиста ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО7 отклонятся коллегией судей.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что выход двигателя из строя произошел по причинам, связанным с произведенным ответчиком ремонтом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключение специалиста ФИО7 № 16/04 от 04.04.2023 таким доказательством служить не может, поскольку носит противоречивый характер. Специалистом указано, что возникновение неисправностей в автомобиле возникло по причине выхода масла из масляного радиатора и в месте установки масляного фильтра, который был заменен ООО «АвтоТракт Консалт» в ходе выполненного технического обслуживания Автомобиля. В то же время, специалистом установлено, что резьбовое соединение фильтра и место установки фильтра в блоке цилиндров не имеют следов повреждений, в связи с чем утверждения о причине возникновения неисправности вследствие выхода масла в месте установки масляного фильтра являются необоснованными. Из заключения также следует, что возникновение неисправностей двигателя возникло и по причине выхода масла из масляного радиатора. При этом работы в отношении масляного радиатора в ходе проведенного 29.01.2023 технического обслуживания ответчиком не выполнялись, что не позволяет сделать вывод о наличии дефектов в автомобиле, возникших по вине

ответчика. В момент выполнения технического обслуживания, следов течи масла из масляного радиатора не было.

В суде апелляционной инстанции были вызваны эксперты, которые пояснили, что характер повреждений двигателя свидетельствует о повреждении топливной системы, а не масляной. Экспертами даны подробные пояснения по характеру образования повреждений и указано, что в случае отсутствия масла повреждения имели бы иной характер.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям, а позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Медтехнолоджи медицинские системы» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2025 по делу № А11-13354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу и общества с ограниченной ответственностью «Межтехнолоджи медицинские системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова