Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А50-40127/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13957/2019-ГК
г. Пермь
30 октября 2019 года
Дело № А50-40127/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Кандакова Л.В. (доверенность от 29.12.2018 № ПЭ-026-2019, паспорт, диплом), от ответчика: Вихарева Ю.И. (доверенность от 09.08.2019 № 120-01-1232, паспорт), от третьего лица – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2019 года

по делу № А50-40127/2018, принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: Бирин Дмитрий Иванович

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, пени,

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (с учетом неоднократного уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании 160 097 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2018 года, 20 512 руб. пени за период с 21.08.2018 по 12.11.2018.

Определением от 29.12.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ; определением от 22.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 21 035 руб. 43 коп., в части неустойки до 985 руб. 42 коп. за период 21.08.2018 по 12.11.2018. Уменьшение размера требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2019 года (резолютивная часть от 29.07.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13474 руб. 65 коп., из которых: задолженность в размере 12871 руб. 66 коп., неустойка в размере 602 руб. 99 коп., а также взыскано 1224 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9876 руб., уплаченная по платежному поручению № 40389 от 30.10.2018.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с отказом во взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за выявленное безучетное потребление электроэнергии в отношении Крылова С.А., Жуланова В.В., Бирина Д.И. (частично), Фёдорова В.М. (частично), многоквартирного жилого дама по адресу: г. Оса, ул. Советская, д.34. Не согласен истец (в части потребителя Крылова С.А.) с выводом о том, что подтверждение предположительных выводов истца о возможном вмешательстве в работу прибора учёта отсутствует. При этом, судом не учтено наличие подписи Потребителя в акте № 12-3/85-18 и его согласие с фактами, отраженными в акте. Кроме этого, в решении не отражено несоблюдение истцом требований п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442), при составлении спорного акта. Обращает внимание на то, что судом не учтены доводы истца относительно акта, составленного в отношении Жулановой В.В., так судом не учтено, что при включении в «полезный отпуск» с 13.04.2018 по 13.07.2018 объема 453 кВтч, основания для начисления потребителю и включения в полезный отпуск дополнительного объема потребления электрической энергии по рассматриваемому акту отсутствует. Сведений о включении указанного объема, ответчиком в материалы дела не представлено. Актом о безучётном потреблении электроэнергии № 12-5/94-18, составленным в отношении Бирина Д.И., зафиксировано нарушение целостности пломб на крышке клеммника счётчика, что указывает на нарушение показателей, указанных в абзаце 3 п.81(11) Правил Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354). Ссылка ответчика на применение в расчётах по этим актам п.59 и п.60 Правил № 354 указывает на необходимость определения объема потребления коммунального ресурса с момента, когда наступили такие события ..., т.е. с даты составления акта и в последующие периоды до введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. Объем безучётного потребления электроэнергии по каждому из указанных выше актов рассчитан в соответствии с требованиями п.62 Правил № 354 как доначисление размера платы за предшествующие 3 месяца, дате, указанной в акте (когда выявлено такое подключение) и не может являться дополнительной мерой ответственности потребителей. Отказывая во взыскании долга по акту, составленному в отношении Бирина Д.И., не учтена, приобщенная к материалам дела ОАО «МРСК Урала», заявка на ограничение подачи электрической энергии потребителю № 67752116/1от 25.09.2018. При отказе в удовлетворении требований по акту о безучётном потреблении электроэнергии № 12-7/113-18 от 12.07.2018, составленному в отношении Фёдорова В.М., судом учтены доводы ответчика о применении им норматива в расчётах по договору с Потребителем, который составляет 145 кВтч в месяц, а не тот, который предъявлен истцом и составляет 210 кВтч в месяц, но доказательств включения в полезный отпуск объема из расчёта 145 кВтч в месяц ответчиком не представлено. Судом отказано во взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в размере 4 944,84 руб., возникшей на основании акта о безучётном потреблении электроэнергии по акту № 12-3/80-18 от 25.06.2018, составленного в отношении МКД по адресу: ул. Советская, д. 34, г. Оса Пермского края, в связи с тем, что за период с 21.03.2018 по 21.06.2018 истцом предъявлено 3 136 кВтч, исходя из норматива, тогда, как ответчиком включено в полезный отпуск 12 837 кВтч (2 089 - апрель, 5 116 - май, 5 632 - июнь) на общедомовые нужды в отсутствие ОДН, что превышает предъявленный истцом объем безучётного потребления, оснований для предъявления объема по акту потребителям и включения его в полезный отпуск не имеется. Также судом отражено, что доказательства уведомления всех собственников МКД не представлено. При этом, не учтено, что акт о безучётном потреблении электроэнергии от 25.06.2018, составлен в связи с тем, что старшей по дому приглашены представители ОАО «МРСК Урала» для приемки вновь установленного прибора учёта электрической энергии. При этом, на месте представителями истца выявлено, что принятый ранее к расчётам общедомовой прибор учёта демонтирован, показания при этом по нему не переданы ни в сетевую организацию, ни гарантирующему поставщику, что отражено в акте осмотра прибора учета от 21.06.2018, а также выявлено наличие 9 отходящих кабелей, которые идут в помещение дома, т.е. после границы ответственности между Сетевой организацией и МКД. Кроме этого, 10.02.2014 истец уведомлен со стороны ПАО «Пермэнергосбыт» о том, что заключен договор на электроснабжение по общедомовому прибору учёта по адресу: г. Оса, ул. Советская, д.34, в материалы дела представлены отчёты по расходу ОДПУ за апрель, за май, июнь 2018 года, показаниям прибора учёта электрической энергии. Также полагает, что необходимо учесть, что право на взыскание с бытовых потребителей коммунальных услуг стоимости электрической энергии, потребленной гражданами на бытовые нужды с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии имеется у ответчика. Судом не учтено, что акты надлежащим образом переданы истцом и приняты ответчиком, но в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком не включены и не оплачены истцу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.10.2019 представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик), и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Во исполнение условий договора № 143-134/08 от 25.01.2008 ОАО «МРСК Урала» в июле 2018 года оказало ПАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами имеются разногласия в объеме 23421,40 кВтч в результате непринятия в полезный отпуск (услуги по передаче) электроэнергии на основании составленных ОАО «МРСК Урала» актов о безучетном потреблении электрической энергии в отношении 22 потребителей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче неучтенного объема потребления электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, усмотрел основания для принятия доводов ответчика. Так, судом принят контррасчет, из которого следует, что относительно объема 18116 кВтч на сумму 12871 руб. 66 коп. ответчик возражений не имеет, разногласия остались относительно 5 потребителей - физических лиц: Крылов С.А., Жуланова В.В., Бирин Д.И. (частично), Федоров В.М. (частично), и относительно многоквартирного жилого дома.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен фактбезучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление (пункт 188 Основных положений № 442).

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суд установил, что факт оказания ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии по договору № 143-134/08 от 25.01.2008 в спорный период ответчик не оспаривает; из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что разногласия сторон возникли в связи с включением сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» в объем полезного отпуска (услуги по передаче) объема электроэнергии, определенного на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии в отношении вышеуказанных потребителей в количестве 23421,40кВтч.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, на основании следующего.

В пункте 69 Основных положений N 442 указано, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктами 167, 172 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит проверки приборов учета в присутствии исполнителя коммунальных услуг (п. 172 Основных положений № 442).

Таким образом, при проведении проверок приборов учета, установленных у потребителей - граждан в жилых помещениях многоквартирных домов и в жилых домах, а также при расчете объемов электрической энергии, поставленной таким потребителям, подлежат применению положения Правил N 354.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на акт о безучетном потреблении от 05.07.2018 №БУ1801782 в отношении Крылова С.А., указывает на сбой в работе прибора учета при поднесении магнита.

В соответствии с абзацами «а», «б» и «г» п. 85 Правил № 354 проверка приборов учета потребителя и составление акта проверки осуществляются в согласованные с потребителем дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки.

Согласно п. 85 (1) Правил № 354 акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем), один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (п. 85(2) Правил № 354).

Пунктом 85(1) Правил № 354 установлены требования к содержанию актов проверки: акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Вместе с тем, доказательства уведомления потребителя о планируемой проверке, а также акт проверки прибора учета, предшествующий составлению акта о безучетном потреблении, подтверждающие соблюдение процедуры в материалы дела не представлены; акт о безучетном потреблении содержит сведения о том, что внешних механических повреждений счетчик не имеет, пломбы гос. поверки и энергоснабжающей организации на нем не нарушены; акт не содержит информацию о том, каким образом осуществлено безучетное потребление электрической энергии.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не доказано наличие встроенного в корпус прибора учета, влияющего на фиксируемый прибором учета объем электрической энергии, верен. При этом, верно отмечено, что экспертиза прибора учета не проведена, подтверждение предположительных выводов о возможном вмешательстве в работу прибора учета отсутствует.

Выводы истца основаны исключительно на визуальном осмотре прибора учета, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Истец произвел расчет по акту в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг 187 (1 чел., 2 ком., жилой дом, газ) за три месяца с учетом объема электрической энергии, включенного в полезный отпуск за 3 месяца в объеме 662 квтч (поскольку акт составлен 05.04. истец указывает в качестве периода включения в полезный отпуск апрель, май, июнь 2018 года), возражая, ответчик верно полагает, что в отсутствие неоспоримых доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета обстоятельства, зафиксированные актом, необходимо относить к признакам неисправности прибора учета.

Согласно п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В случае выхода из строя прибора учета объем потребления коммунального ресурса определяется согласно пунктам 59 и 60 Правил № 354, с момента, когда наступили такие события, исходя из среднемесячного объема потребления 3 расчетных периода подряд, а далее - по нормативу.

С учетом положений пунктов 59 и 60 Правил № 354 с июля 2018 года расчет в отношении потребителя должен был производиться по нормативу. Согласно данным истца, величина норматива составляет 187 квтч в месяц, вместе с тем, поскольку актом №6750915 от 06.07.2018 осуществлена установка (замена) и ввод в эксплуатацию прибора учета № 31393049, с июля 2018 года расчет производился по показаниям вновь установленного прибора учета. Фактическое предъявление потребителю за периоды с апреля 2018 по июль 2018 составило 1081 квтч, что подтверждается копией отчета по начислениям и оплатам по договору с потребителем. Недоучет электрической энергии отсутствует.

Таким образом, вывод суда о том, что основания для начисления потребителю и включения в полезный отпуск дополнительного объема потребления электрической энергии по рассматриваемому акту отсутствуют, верен. При этом, подписание Крыловым С.А. акта от 05.07.2018 на обоснованность выводов суда не влияет, учитывая, что в акте не зафиксировано нарушение самого прибора (равно, как и установленных пломб).

Относительно доводов в части акт о безучетном потреблении от 13.07.2018 № БУ13128 в отношении Жулановой В.В. апелляционный суд отмечает следующее.

Акт о безучетном потреблении содержит сведения о том, что внешних механических повреждений счетчик не имеет, пломбы гос. поверки и энергоснабжающей организации на нем не нарушены. Расчет по акту произведен истцом по нормативу потребления коммунальных услуг 381 квтч (3 человека, 4 и более комнат, жил. дома с эл. плитами). Всего объем по акту составил 11430 квтч, по мнению апелляционного суда, основания для непринятия расчета ответчика отсутствуют, учитывая следующее.

Норматив, примененный истцом в расчете, не подтвержден самим потребителем (акт о безучетном потреблении не содержит подписи потребителя), и противоречит данным, которые ранее истец зафиксировал в присутствии потребителя и которые потребитель подтвердил. Так, актом № 12-91 от 27.04.2011, подписанным ОАО «МРСК Урала» и потребителем установлено, что в жилом доме по адресу: г. Оса, ул. Урицкого, 39, одна комната, один человек, электроплита отсутствует. В связи с этим, норматив, который необходимо применять в расчетах по договору с потребителем, составляет 145 квтч, за три месяца величина норматива составит 435 квтч.

За период с 13.04.2018 по 13.07.2018 в полезный отпуск включен объем 453 квтч (145/30* 17= 82 квтч за апрель; 145 квтч за май; 145 квтч за июнь; 145/31*13 = 80,8 квтч за июль), что подтверждается копией отчета по начислениям и оплатам по договору с потребителем. Недоучет электрической энергии отсутствует. Основания для начисления потребителю и включения в полезный отпуск дополнительного объема потребления электрической энергии по рассматриваемому акту отсутствуют.

Доводы о несогласии с выводом суда в части акта о безучетном потреблении №БУ1801899 от 12.07.2018 в отношении Бирина Д.И. не принимаются.

В соответствии с абзацами «а», «б» и «г» п. 85 Правил № 354 проверка приборов учета потребителя и составление акта проверки осуществляются в согласованные с потребителем дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки.

Судом приняты во внимание положения п. 85 (1), 85(2) Правил № 354, отсутствие доказательств уведомления потребителя о планируемой проверке, а также акта проверки прибора учета, предшествующий составлению акта о безучетном потреблении, подтверждающего соблюдение процедуры в материалах дела. При составлении акта присутствовал Тимофеев В.П., указанный в качестве квартиросъемщика. При этом, акт о безучетном потреблении содержит сведения о том, что внешних механических повреждений счетчик не имеет, пломбы гос. поверки и энергоснабжающей организации на нем не нарушены.

Факт вмешательства в работу прибора учета истцом не доказан и является предположительным. Корпус механичеких повреждений не имеет. Нарушений в работе прибора учета не выявлено. Экспертиза прибора учета не проводилась.

При этом, материалы фотофиксации, указанные в акте, в материалы не представлены.

Расчет по акту произведен истцом по нормативу 145 (1 чел., 1 ком., газ, жилой дом) за три месяца. Вместе с тем, расчет не верен, учитывая, что за период с 12.04.2018 по 12.07.2018 в полезный отпуск включен объем 270 квтч (145/30*18= 87 квтч за апрель; 145 квтч за май; 13 квтч за июнь; 66/31*12= 25,5 квтч за июль). С учетом объема, включенного в полезный отпуск, объем доначисления составит 165 квтч, стоимостью - 99,61 руб.

Таким образом, суд верно исходил из того, что применение расчетного способа расчета санкцией (штрафом) не является, а фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета. При этом, неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было получено первоначально, но не более (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не оспаривает вмешательство в работу прибора учета и соглашается с расчетом истцом норматива 145 кВтч в месяц, что составляет за 3 мес. 435 кВтч, при включенных в спорном периоде в полезный отпуск 270 кВтч, объем доначисления составит 165 кВтч на сумму 99,61 руб. (435-270=165) (ответчик не оспаривает указанный объем и стоимость по рассматриваемому акту о безучетном потреблении).

Доводы в части несогласия с выводами суда применительно к потребителю Федорову В.М, подлежат отклонению.

Так, акт №БУ10804 от 12.07.2018 в отношении Федорова В.М. указывает на отсутствие прибора учета, ответчик привел доводы о том, что истец в данной ситуации, ошибочно относит отсутствие прибора учета к безучетному потреблению.

При установлении факта отсутствия прибора учета электрической энергии в жилом помещении, расчет должен производиться на основании п.42 Правил № 354 - по нормативу потребления коммунальных услуг. Истец произвел расчет по акту по нормативу 210 (1 ком, 3 чел, газ, жилой дом). Судом верно приняты доводы ответчика о не согласии с произведенным расчетом.

Норматив, примененный истцом, не подтвержден самим потребителем (акт о безучетном потреблении не содержит подписи потребителя), и противоречит данным из договора энергоснабжения, согласно которому норматив для рассматриаемого потребителя должен быть не 210, как указано в акте о безучетном потреблении, а 145 (1 чел, 1 коми, газ, жилой дом). Сведения, подтверждающие величину норматива 145, подтверждаются ранее составленным актом проверки сетевой организации от 09.02.2015 № 156, подписанным потребителем.

При этом, в сложившейся ситуации необходимо руководствоваться информацией из договора энергоснабжения и акта, в котором потребитель подтвердил данные для расчета величины норматива потребления коммунальных услуг. В связи с этим, норматив, который необходимо применять в расчетах по договору с потребителем, составляет 145 квтч. В этом случае норматив за 3 месяца составляет 435 квтч, стоимостью 262,60 руб. (ответчик не оспаривает указанный объем и стоимость по рассматриваемому акту о безучетном потреблении).

Акт о безучетном потреблении от 25.06.2018 № БУ13135 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Оса, ул. Советская, д.34 указывает на наличие подключений помимо общедомового прибора учета. Так, в акте от 25.06.2018 № 12-3/80-18 отражено, что при проверке 21.06.2018 в присутствии старшей по дому Тоштемировой Е.П. выявлено нарушение, заключающееся в подключении с вводного рубильника помимо общедомового прибора учета 9 отходящих кабелей, которые идут в помещения дома. Установлен прибор учета СЕ 301 № 117301163, показания 003061,04. Определить подключенную мощность и оборудование не представляется возможным. Выполнена фотофиксация несанкционированного подключения. Площадь МОП составляет 310,2 кв.м. Замеры не производились. Пломбы не повреждены. Дата нарушения не установлена, последняя проверка проводилась 05.12.2013. Подача электрической энергии не прекращена.

Расчет по акту от 25.06.2018 № 12-3/80-18 произведен истцом по нормативу потребления за три месяца (1045,374 квтч *3 месяца) с учетом начислений ОДН за указанный период (12837) и составляет 18 524 квтч.

В рамках заключенных договоров потребителям предъявляется объем электрической энергии, поставленный в жилые помещения (определяемый в соответствии с данными приборов учета или расчетными способами), и объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды (по нормативу).

Актом осмотра от 21.06.2018 установлено, что «прибор учета СЕ 301 № 117301163 учитывает часть потребляемой домом электрической энергии, часть квартир (9 отходящих кабелей) подключены помимо общедомового прибора учета СЕ 301 № 117301163».

При этом, актом осмотра и актом о безучетном потреблении не конкретизирован перечень потребителей, подключенных помимо общедомового прибора учета.

Учитывая понятие безучетногое потребления электрической энергии, данное в п. 2 Основных положений № 442, принимая во внимание положения пункта 62, 85(1), 81(11), 82 и 85 Правил № 354, суд учитывая, что акт о безучетном потреблении от 25.06.2018 № 12-3/80-18 составлен в отношении ненадлежащего субъекта - «многоквартирного дома», при этом, указанным актом не установлены лица, фактически нарушающих установленный порядок учета и осуществляющих безучетное потребление. Предъявление объема потребления по акту всем потребителям многоквартирного дома, а не конкретным лицам, допустившим указанное нарушение, в составе платы за общедомовые нужды нарушает права добросовестных плательщиков.

В соответствии с абз.4 пункта 84 Основных положений № 442 стоимость объема безучетного потребления рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Составление акта о безучетном потреблении не в отношении конкретного потребителя, с которым заключен договор энергоснабжения, а в отношении всего многоквартирного дома исключает возможность осуществления действий, предусмотренных абз. 4 п. 84 Основных положений № 442.

Истец произвел расчет объема безучетного потребления по нормативу коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Следует отметить, что доводы истца о том, что ему не было известно о наличии прямых договоров с потребителями, противоречат действительности. Так, из пояснений ответчика следует, что последний регулярно включал в объем полезного отпуска объемы потребления конкретных потребителей, а также объем электрической энергии на общедомовые нужды, рассчитанный по нормативу (иное истцом не доказано), следовательно, оснований для предъявления объема по акту потребителям и включения его в полезный отпуск не имеется.

В отношении остальных потребителей разногласия между истцом и ответчиком на момент вынесения судебного акта были урегулированы.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обстоятельства по делу установленными и подтвержденными истцом в силу ст. 65 АПК РФ. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, требования истца верно удовлетворены в сумме 12871 руб. 66 коп. на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец начислил ответчику пени 985 руб. 42 коп. за период 21.08.2018 по 12.11.2018 на сумму 21 035 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, при просрочке оплаты оказанных услуг требование истца о взыскании пени является обоснованным, вместе с тем, учитывая, что судом принят во внимание контррасчет ответчика по основному долгу, судом принят контррасчет и в части пени, размер которой составляет 602 руб. 99 коп. Данный расчет является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ). Ходатайство истца о зачете госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 21603 от 29.06.2017 подлежит удовлетворению, госпошлина по указанному платежному поручению подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2019 года по делу № А50-40127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких