Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А34-3115/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7554/2017
г. Челябинск
05 сентября 2017 года
Дело № А34-3115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего отрытым акционерным обществом «Курганский электромеханический завод» Алешиной Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2017 по делу № А34-3115/2014 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.02.2016);

Федеральной налоговой службы – ФИО5 (доверенность от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2015 в отношении открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» (далее – ОАО «КЭМЗ», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда от 16.03.2016 ОАО «КЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В процедуре внешнего управления внешний управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытков в размере 29 929 199 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения цены иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «КЭМЗ» просил определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО3 убытков. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как полагает конкурсный управляющий, при вынесении обжалуемого определения суд руководствовался неотносимыми и недопустимыми доказательствами. Так, суд установил, что экономическая ситуация на предприятии ухудшилась не в связи с увеличением расходов, а в связи со снижением покупательского спроса на продукцию, принял при этом во внимание судебные акты по настоящему делу о банкротстве, анализ финансового состояния должника, пояснения внешнего управляющего ФИО2, отзыв внешнего управляющего на заявление кредитора, благодарственное письмо. В то же время, как считает податель апелляционной жалобы, суд должен был руководствоваться первичными документами бухгалтерского учета на конкретную дату. Согласно доводам конкурсного управляющего суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки экспертному заключению от 15.03.2016, не учел, что в экспертных заключениях от указанной даты и от 12.12.2016 имеются противоречия, а также иные недостатки. В частности, эксперты не привели расчеты, на основании которых пришли к выводу об отсутствии у ОАО «КЭМЗ» возможности уплатить налоги, взносы на обязательное пенсионное страхование и взносы на обязательное медицинское страхование, не указали суммы налогов и взносов, которые следовало уплатить, размер поступивших должнику денежных средств на расчетные даты уплаты налогов и взносов. Податель апелляционной жалобы полагает, что имелись основания для назначения повторной экспертизы, то обстоятельство, что суд ее не назначил, свидетельствует о неполном выяснении значимых для дела обстоятельств. Конкурсный управляющий ОАО «КЭМЗ» ФИО2 считает неправомерным вывод суда о том, что вина руководителя должника в ненаправлении денежных средств на уплату обязательных платежей отсутствует, данный вывод противоречит выводам экспертов, которые указали на наличие у ОАО «КЭМЗ» возможности вышеуказанные налоги и взносы уплатить. Суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую правовую оценку обвинительному заключению, вынесенному в отношении ФИО3, а также вынесенному в отношении него постановлению по уголовному делу, где установлено, что ответчик не исполнил обязанности налогового агента – ОАО «КЭМЗ» по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, в то время как в кассу и на расчетный счет общества поступали денежные средства. Суд также на дал надлежащей оценки отчету об итогах финансово-хозяйственной деятельности ОАО «КЭМЗ», в котором сделан вывод об отрицательном влиянии принимаемых ФИО3 решений на динамику финансовых коэффициентов деятельности предприятия. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлены доказательства того, что несвоевременное исполнение обязательств перед контрагентами, банком, повлекло бы для предприятия большие убытки, чем начисленные в связи с неуплатой налогов пени. Конкурсный управляющий ОАО «КЭМЗ» указал на необоснованность выводов суда о том, что возможно взыскании пени в ином порядке, сослался на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), в силу которого удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли иная возможность возмещения имущественных потерь юридического лица. Ссылка суда на то, что ФИО3 осуществлял руководство заводом до 11.02.2014, а потому предъявление требований за последующий период нельзя признать обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик осуществлял фактическое руководство деятельностью общества с начала 2011 г. по 13.08.2014. Данное обстоятельство следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А34-796/2014, где сказано, что ФИО3 оставался директором, но доступ на завод был для него закрыт, решением Курганского городского суда от 29.01.2015 по делу № 2-304/15 о взыскании заработной платы, показаниями свидетелей, отраженными в обвинительном заключении, приказами о премировании работников. Суд необоснованно посчитал доказанным факт корректировки производственных планов, доказательств наличия таких скорректированных планов не было представлено. В отсутствие соответствующих доказательств не может быть сделан вывод о том, что материальное стимулирование работников производилось в пределах размеров, установленных по итогам выполнения скорректированных планов. ФИО2 отметила, что выплата премий осуществлялась в нарушение установленного порядка, суд в данной части не дал оценку письменной информации об обоснованности начисления и выплаты премий за период с апреля 2012 г. по июнь 2012 г., подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма-Лидер» (далее – ООО «Аудиторская фирма-Лидер»), иным доказательствам, подтверждающим факт причинения убытков. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что должником был получен в коммерческом банке кредит на выплату заработной платы, в такой ситуации руководитель общества должен был знать об отсутствии оснований для выплаты премий за счет кредитных средств.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов конкурсного управляющего ОАО «КЭМЗ» ФИО2 Согласно позиции ответчика обвинительное заключение является недопустимым доказательством по отношению к предмету настоящего спора, ссылка на него неправомерна. Постановление Курганского городского суда о прекращении уголовного дела вследствие амнистии неотносимо в силу того, что объективная сторона данного дела заключалась в неуплате налога на доходы физических лиц, требования о взыскании убытков в рамках настоящего дела заявлены по иным основаниям. Данное постановление не имеет преюдициального значения (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы относительно экспертного заключения, по мнению ФИО3, направлены на переоценку данного доказательства. Ответчик указал, что взносы на обязательное пенсионное страхование были уплачены, нарушение сроков уплаты было обусловлено необходимостью оплаты коммунальных платежей в целях не допустить возникновение еще больших убытков для предприятия, соответствующие пояснения ФИО3 давал в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании на пять дней.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва) рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства (об объявлении перерыва) ФИО2 сослалась на то, что не сможет обеспечить явку в судебное заседание в связи с вызовом на допрос в качестве свидетеля в Следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Курганской области, а также в связи с неполучением отзыва ответчика.

Вместе с тем неявка конкурсного управляющего сама по себе не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу; явка участников процесса не признана судом обязательной, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие арбитражного управляющего, не установлено.

Согласно сведениям сайта Почты России отзыв вручен конкурсному управляющему ФИО2 23.08.2017, то есть до даты судебного заседания. Составление против доводов отзыва мотивированных возражений законом не предусмотрено. Конкурсный управляющий, являясь подателем апелляционной жалобы, изложил свои доводы по существу спора в апелляционной жалобе, ответчик представил возражения в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым стороны раскрыли свою процессуальную позицию.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «КЭМЗ» создано 13.03.1997, в Единый государственный реестр юридических лиц 16.04.2009 внесена запись о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 72-87).

Решением общего собрания акционеров ОАО «КЭМЗ» от 26.04.2012 ФИО3 избран генеральным директором общества, с ним заключен соответствующий контракт (т. 1, л.д. 24-27).

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 11.02.2014 полномочия ФИО3 как генерального директора ОАО «КЭМЗ» досрочно прекращены. ФИО3 оспаривал данное решение в рамках арбитражного дела № А34-278/2014, в иске арбитражным судом отказано, о чем вынесено решение от 23.05.2014 (т. 1, л.д. 47-56).

16.05.2014 по заявлению конкурсного кредитора Арбитражным судом Курганской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КЭМЗ».

Определением арбитражного суда от 29.10.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; определением арбитражного суда от 02.03.2015 – процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2

Определениями арбитражного суда от 01.12.2014, от 28.01.2015, от 30.01.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, в том числе в виде ответственности за нарушение установленных законом сроков уплаты налогов и иных обязательных платежей в общей сумме 555 199 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 33-36, 37-40, 41-46).

Внешний управляющий ОАО «КЭМЗ», полагая, что обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет не была исполнена по вине бывшего руководителя должника, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО3 соответствующей суммы убытков, в том числе в виде начисленной пени за нарушение сроков уплаты НДС за первый и второй кварталы 2013 г. (7266 руб. 79 коп.), пени за нарушение сроков уплаты налога на имущество за второй квартал 2014 г., НДС за тот же период (43 472 руб. 78 коп.), пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2013 г., первый квартал 2014 г., первое полугодие 2014 г. (480 068 руб. 19 коп.), пени за нарушение сроков уплаты взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации за первое полугодие 2014 г. (24 391 руб. 26 коп.). Также внешний управляющий просил взыскать в качестве убытков выплаченные сотрудникам ОАО «КЭМЗ» премии за период с апреля 2012 г. по июнь 2014 г. в сумме 29 374 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 25, л.д. 77-79).

При рассмотрении спора в целях установления значимых для дела обстоятельств на основании определений суда были проведены экспертизы, на разрешение которых были поставлены вопросы о том, имелась ли у должника возможность уплатить налоги и иные обязательные платежи в отношении указанных внешним управляющим периодов неуплаты, и если такая возможность имелась, но налоги и иные обязательные платежи не были уплачены, установить, на какие цели были потрачены денежные средства.

Определением арбитражного суда от 18.08.2015 проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Аудит» (далее – ООО «Альянс-Аудит»), 16.09.2015 данными лицами составлено экспертное заключение, в которых отражены выводы о том, что предприятие не уплачивало налоги и иные обязательные платежи при наличии денежных средств на расчетных счетах (т. 17, л.д. 27-47).

Внешним управляющим ОАО «КЭМЗ» в подтверждение довода о необоснованной выплате премий работникам завод представлена письменная информация по результатам проверки, проведенной ООО «Аудиторская фирма-Лидер», составленная 29.09.2015 (т. 17, л.д. 52-67).

В связи с наличием сомнений в выводах экспертов ООО «Альянс-Аудит», определением арбитражного суда от 16.12.2015 по ходатайству ФИО3 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива» (далее – ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива»).

Согласно выводам вышеуказанной экспертной организации, изложенным в заключении от 15.03.2016 (т. 20, л.д. 44-186), у ОАО «КЭМЗ» имелась возможность уплатить НДС за первый и второй кварталы 2013 г. в сумме 1 101 300 руб., НДС за второй квартал 2014 г., авансовые платежи по налогу на имущество за второй квартал 2014 г. в сумме 1 907 175 руб. (в период уплаты данных видов налогов поступления на расчетные счета имелись в необходимом объеме). Ввиду неуказания сумм, которые надлежало уплатить ОАО «КЭМЗ» в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, эксперты не ответили на вопрос о том, имелась ли у должника на дату наступления срока уплаты данных взносов соответствующая возможность. При ответе на вопрос о том, на какие цели были потрачены поступившие на расчетные счета должника денежные средства, эксперты указали, что помимо уплаты налогов и иных обязательных платежей, денежные средства перечислялись на оплату коммунальных платежей, услуг банка, в счет оплаты стоимости материалов, товаров, работ, на выплату заработной платы, в счет погашения кредитов.

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 по делу была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, имелась ли у ОАО «КЭМЗ» возможность оплатить НДС за первый и второй кварталы 2013 г. в общей сумме 1 101 300 руб., НДС за второй квартал 2014 г. и налог на имущество за второй квартал 2014 г. в общей сумме 1 907 175 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 г., за первый квартал 2014 г., за первое полугодие 2014 г. в общей сумме 8 958 643 руб., взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации за первое полугодие 2014 г. в общей сумме 786 838 руб.; если такая возможность имелась, а платежи произведены не были, установить по каждому налогу и периоду, на какие цели были направлены денежные средства, производилось ли списание денежных средств без согласия ОАО «КЭМЗ» по инкассовым поручениям.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» от 12.12.2016 (т. 26, л.д. 3-194) у ОАО «КЭМЗ» имелась возможность уплатить НДС за первый и второй кварталы 2013 г. в сумме 1 101 300 руб., т.к. в период уплаты данного вида налогов с расчетных счетов должника происходили выплаты более поздней очередности, в том числе осуществлялась оплата материалов, работ, услуг, коммунальных платежей; у предприятия также имелась возможность уплатить треть НДС за второй квартал 2014 г. (на 20 июня 2014 г.), однако НДС за второй квартал 2014 г. (на 20 июля и 20 августа 2014 г.), авансовые платежи по налогу на имущество за второй квартал 2014 г. должник не мог уплатить, поскольку все денежные средства списывались с расчетных счетов в принудительном порядке по инкассовым поручениям, платежей более поздней очередности не осуществлялось; у предприятия имелась возможность уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2013 г., первый квартал 2014 г. и апрель, май 2014 г., взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации за первый квартал 2014 г., апрель и май 2014 г., т.к. в период уплаты данных взносов с расчетных счетов должника происходили выплаты более поздней очередности; за июнь 2014 г. возможности уплатить соответствующие взносы не имелось ввиду того, что все денежные средства списывались с расчетных счетов в принудительном порядке по инкассовым поручениям, платежей более поздней очередности не осуществлялось; денежные средства в спорный период перечислялись на оплату коммунальных платежей, услуг банка, в счет оплаты стоимости материалов, товаров, работ, на выплату заработной платы, в счет погашения кредитов.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные выводы экспертов, иные письменные доказательства, а также показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, пояснения самого ФИО3, приведенные в обоснование добросовестности и разумности своих действий, пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ОАО «КЭМЗ» о взыскании с бывшего руководителя должника убытков удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Судом первой инстанции при отказе во взыскании с ФИО3 убытков в виде начисленных налоговым органом пеней за неуплату налогов и иных обязательных платежей обоснованно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии к тому объективных причин, связанных с необходимостью первоочередной оплаты требуемых для осуществления производственной деятельности товаров и услуг. Тот факт, что денежные средства, сбереженные вследствие неуплаты налогов и иных обязательных платежей, были направлены в соответствии с целями деятельности предприятия, подтвержден материалами дела. Сведений о том, что ФИО3, злоупотребляя правом, действуя неразумно и недобросовестно, вместо уплаты налогов и взносов осуществлял платежи в пользу аффилированных лиц, производил иные неразумные траты, не имеется, из представленных в дело доказательств это не усматривается. Таким образом, суд обоснованно указал на недоказанность причинно-следственной связи между применением мер ответственности в виде начисления пеней и действиями (бездействием) руководителя должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в экспертных заключениях сделаны выводы о наличии у ОАО «КЭМЗ» возможности уплатить налоги и взносы в соответствующие периоды, а потому является незаконным вывод суда об отсутствии вины руководителя в неуплате обязательных платежей, подлежит отклонению. Данные выводы экспертов сделаны по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, однако они не являются оценкой правомерности либо неправомерности действий руководителя ОАО «КЭМЗ». Вопрос о том, причинены ли убытки в результате действий (бездействия) руководителя должника, имеется ли его вина в причинении таких убытков, является правовым, отнесен к компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор. В данном случае судом установлено, что причинение таких убытков вследствие винновых действий ответчика не доказано, неразумность и недобросовестность соответствующего поведения бывшего руководителя ОАО «КЭМЗ» документально не подтверждена.

Доводы конкурсного управляющего ОАО «КЭМЗ» ФИО2 относительно наличия в выводах экспертов противоречий, также не принимаются судом. Податель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом допущенные, по его мнению нарушения, привели, или могли привести к неверным выводам относительно возможности уплаты должником обязательных платежей, кроме того, повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии вины ФИО3 в причинении убытков.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержащиеся в судебных актах по настоящему делу, в анализе финансового состояния должника выводы относительно причин ухудшения экономического положения должника, которые не связаны с оспариваемыми действиями ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был руководствоваться данными процессуальными документами, анализом финансового состояния должника, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований считать доказательства, на которые сослался суд, неотносимыми и недопустимыми, не имеется, они составлены в рамках настоящего дела о банкротстве, предусмотрены законом (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необоснованной ссылку конкурсного управляющего на обвинительное заключение в отношении ФИО3, поскольку оно не устанавливает каких-либо значимых для настоящего дела обстоятельств, преюдициального значения не имеет. По аналогичным основаниям судом отклоняется ссылка на постановление о прекращении уголовного дела, суд в данной части принимает во внимание, что в указанном деле предметом оценки являлись иные действия ответчика, связанные с неуплатой налога на доходы физических лиц.

Довод о том, что после прекращения полномочий ФИО3 как генерального директора предприятия 11.02.2014 он продолжал осуществлять руководство обществом, не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных судебными актами обстоятельств отсутствия у ответчика возможности каким-либо образом влиять на деятельность общества в силу юридических оснований (прекращение полномочий решением внеочередного собрания акционеров) и фактических (имелись препятствия в допуске на территорию завода).

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы арбитражного суда об отказе во взыскании убытков в связи с выплатой премий работникам ОАО «КЭМЗ» в период с апреля 2012 г. по июнь 2014 г. Судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что премирование осуществлялось в пределах полномочий генерального директора общества, в том числе предусмотренных заключенным с ним контрактом; соответствующее премирование осуществлялось в пределах, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятия, в том числе такое премирование работников производилось и после увольнения ФИО3 на основании решений нового руководителя.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства давал пояснения о том, что премирование осуществлялось на основании скорректированных производственных планов; данное обстоятельство подтверждено пояснениями свидетелей, работавшими на заводе в спорный период и обладающими соответствующими сведениями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что отсутствие в деле ежемесячных скорректированных планов само по себе не может служить доказательством того, что они не составлялись и оснований для выплаты премий не имелось.

В данном случае следует принять во внимание, что ФИО3 в настоящее время работником завода не является, объективно лишен возможности представить доказательства, касающиеся корректировки производственных планов, однако его позиция подтверждена иными косвенными доказательствами, не опровергнутыми конкурсным управляющим. Довод подателя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Суд также полагает подлежащим отклонению довод о том, что судом не дана оценка письменной информации ООО «Аудиторская фирма-Лидер», касающейся обоснованности начисления и выплаты премий сотрудникам ОАО «КЭМЗ». Данная письменная информация не содержит каких-либо значимых для настоящего дела сведений, которые бы не могли быть установлены на основании анализа и оценки представленных в дело первичных документов, касающихся деятельности ФИО3 в качестве руководителя ОАО «КЭМЗ» в спорный период.

Ссылка ФИО2 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871 несостоятельна, данное определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не содержит каких-либо правовых позиций.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2017 по делу № А34-3115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего отрытым акционерным обществом «Курганский электромеханический завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:Л.В. Забутырина

С.Д. Ершова