Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А40-316281/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30678/2019

Дело № А40-316281/18
г. Москва
08 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УРАЛХИМТРАНС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-316281/18, принятое судьей Козловским В.Э. (102-2771),

по иску АО «Сибур-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>, дата регистрации 31.10.2002)

к ООО «УРАЛХИМТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>, дата регистрации 13.12.2007)

о взыскании основного долга в размере 160 018 руб. 04 коп.,


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Сибур-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «УРАЛХИМТРАНС» о взыскании основного долга в размере160 018 руб. 04 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 исковые требования

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО «СИБУР-Транс» и ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» заключен договор на плановые виды ремонтов грузовых вагонов от 05.12.2008 № УХТ/01-231/15Р/СЦ.5372 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (Подрядчик) обязано было выполнить работы, связанные с проведением ремонтов вагонов (Раздел 1 Договора) в соответствии с нормативными документами (раздел 3 Договора), а АО «СИБУР-Транс» (Заказчик) обязано оплачивать выполненные работы и услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

В рамках Договора Ответчик произвел плановый ремонт вагонов-цистерн, принадлежащих АО «СИБУР-Транс» на праве собственности, аренды или ином законном основании в филиале ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» - вагонном ремонтном депо Мураши (п. 1.2 Договора).

При эксплуатации в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены перевозчиком и направлены в ремонт по причине неисправностей вагонов с составлением рекламационных документов, в том числе Актов-рекламаций (ВУ-41).

Акты-рекламации (ВУ-41) являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с актами-рекламации (формы ВУ-41) виновным в проведении некачественного ремонта признано ВРД Мураши (ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС»).

АО «СИБУР-Транс» за свой счет произвело текущий отцепочный ремонт спорных вагонов по устранению недостатков, возникших вследствие некачественно выполненного Исполнителем плановых видов ремонта.

В соответствие с п.п. 6.1-6.5. Договора расходы АО «СИБУР-Транс» за выполненные работы по устранению дефектов в течение гарантийного срока возмещаются подрядчиком-ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС».

В адрес ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» была направлена претензия от 30.08.2018 № 5242/11-9/СТ об оплате 200 522,32 руб.. которая была получена Ответчиком.

03.10.2018г. ответчиком произведена частичная оплата по п/п №11944 на сумму 175 304,57 руб.

Истец скорректировал требования по претензии и считает их подлежащими удовлетворению в размере 25 217,75 руб., расчет иска прилагается.

В адрес ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» была направлена претензия от 27.09.2018 № 5860/11-9/СТ об оплате 305 259,75 руб., которая была получена Ответчиком.

07.11.2018г. ответчиком произведена частичная оплата по п/п №13460 от на сумму 170 459,46 руб.

Истец скорректировал требования по претензии и считает их подлежащими удовлетворению в размере 134 800,29 руб.

Правомерность взыскания подтверждается рекламационными документами, в том числе: актами рекламациями-ВУ-41, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями и иными документами.

Доводы жалобы сводятся к формальному несогласию ответчика с заявленными требованиями и изложенными в решении выводами. Доводы жалобы документамльно не подтверждены, являются голословными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы • должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

Из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-316281/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                 Е.В. Бодрова