Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А60-36482/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5533/2022-ГК
г. Пермь
20 июля 2022 года
Дело № А60-36482/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года

по делу № А60-36482/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» (далее – истец, ООО «ПромСтрой МТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ответчик, ООО «Практика ЛК») о взыскании задолженности в размере 344 179 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 заявление ООО «ПромСтрой МТ» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 04.03.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 325 428 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Практика ЛК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 112 933,19 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда по периоду расчета платы за предоставленное финансирование, ссылаясь на то, что расчет сальдо встречных обязательств на ориентировочную дату (2 месяца с даты изъятия предмета лизинга) является прямым нарушением баланса сторон и, по мнению ответчика, противоречит требованиям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку до 15 900,98 руб., при этом пояснил, что размер неустойки, определенный сторонами (0,5 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы) не является завышенным, в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным исключение из расчета сальдо встречных обязательств части убытков, со ссылкой на представление достаточных доказательств несения данных убытков и наличие причинно-следственной связи.

ООО «ПромСтрой МТ» направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что в ходе судебного разбирательства судом ставился вопрос о причинах реализации предмета лизинга столь продолжительное время и необходимых сроках для его реализации, однако ответчик не представил доказательств разумности реализации предмета лизинга после его изъятия, объективного оправдания непринятия в течение продолжительного времени мер по продаже транспортного средства, пользующегося спросом на вторичном рынке или обоснования иного срока, необходимого для реализации предмета лизинга, который мог быть принят судом при расчете сальдо встречных обязательств; при этом возлагать последствия неразумного и недобросовестного бездействия лизингодателя после изъятия предмета лизинга исключительно на лизингополучателя, который после расторжения договора лизинга добровольно и в установленный лизингодателем срок вернул предмет лизинга, является недопустимым; истец пояснил, что указанная ООО «Практика ЛК» судебная практика не свидетельствует о невозможности снижения размера неустойки при расчете сальдо встречных однородных требований, поскольку в указанных судебных актах речь идет об уже оплаченной в соответствии с условиями договора неустойке, при этом часть предъявленных ответчиком расходов, не может быть отнесена к убыткам, связанным с расторжением договора лизинга или с недобросовестным поведением истца, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2018 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ПромСтрой МТ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 12/18-У, по условиям которого лизингополучателю передан грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), модель ГАЗ-27527, 2017 года выпуска, Г.Р.З. Х225НК 56, VIN: <***>, ПТС серия 52 ОТ № 037223.

В период действия договора лизинга ООО «ПромСтрой МТ» перечислило ООО «Практика ЛК» лизинговые платежи в общей сумме 861 188 руб., в том числе авансовый платеж в сумме 126 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору; общий размер платежей по договору лизинга составил 1 059 862 руб., размер финансирования - 714 000 руб.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке.

Как указал истец, 08.07.2019 предмет лизинга изъят ответчиком, реализован 10.08.2020 по договору купли-продажи от 10.08.2020 стоимостью 550 000 руб.

В связи с расторжением договора лизинга, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В рамках настоящего спора, между сторонами возникли разногласия по поводу расчета платы за предоставленное лизингополучателю финансирование в части периода начисления платы.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходя из того, что сумма платы за финансирование должна быть рассчитана в течение разумного срока для реализации с даты изъятия предмета лизинга, с учетом того, что ответчик не реализовал в разумный срок изъятый предмет лизинга, в отсутствие достоверных доказательств того, что ответчиком принимались исчерпывающие меры к продаже предмета лизинга в разумный срок, признал обоснованным расчет сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя (истца) в размере 325 428 руб. 20 коп. Доводы ответчика о том, что плата за предоставление финансирования должна начисляться до даты продажи предмета лизинга, судом отклонены. Убытки ответчика учтены в расчете частично – с учетом обоснованности расходов и разумного срока, необходимого для реализации транспортного средства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в п.п. 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как указано в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу разъяснений п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пункте 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указано, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период действия спорного договора лизинга ООО «ПромСтрой МТ» перечислило ООО «Практика ЛК» лизинговые платежи в общей сумме 861 188 руб., в том числе авансовый платеж в сумме 126 000 руб., изъятый предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 10.08.2020 стоимостью 550000 руб., что сторонами не оспаривается.

Следовательно, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляют 1 285 188 руб. из расчета 550000 руб. 00 коп. (стоимость продажи предмета лизинга) + 735 188 руб. (уплаченные лизинговые платежи, за исключением авансового платежа).

Как указывалось выше, между сторонами в рамках настоящего спора возникли разногласия по поводу расчета платы за предоставленное лизингополучателю финансирование в части периода начисления платы. По мнению истца, плата за предоставление финансирования должна начисляться в течение разумного срока для реализации с даты изъятия предмета лизинга; в свою очередь, ответчик утверждает, что в данном случае плата за предоставление финансирования должна начисляться до даты продажи предмета лизинга.

Материалами дела подтверждено, что предмет лизинга изъят у истца 08.07.2019, а его продажа состоялась лишь 10.08.2020.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, с учетом отсутствия доказательств объективной затруднительности реализации предмета лизинга и принятия ответчиком исчерпывающих мер к продаже предмета лизинга в кратчайшие сроки, пришел к выводу о том, что расчет ответчика не может быть признан верным.

По общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

На основании изложенного, учитывая длительность периода времени, прошедшего с момента изъятия предмета лизинга и до его реализации, а также принимая во внимание поведение ответчика, не обосновавшего разумность срока, не указавшего на иной разумный срок, не представившего соответствующих доказательств, в отсутствие достоверных доказательств того, что ответчик предпринимал достаточные меры к скорейшей реализации предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что плата за предоставление финансирования должна быть рассчитана в течение разумного срока для реализации (по истечении двух месяцев с даты изъятия предмета лизинга), размер такой платы составляет 195 915,34 руб.

Доводы, приведенные в жалобе, об ошибочности выводов суда со ссылкой на неверное установление срока для расчета платы за представление финансирования, подлежат отклонению в силу следующего.

По правилам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом бездействия ответчика, неосуществления им реализации предмета лизинга на протяжении длительного времени и одновременное начисление за указанный период платы за финансирование в целях определения сальдо расчетов не отвечает критериям добросовестного поведения. Следует отметить, что возложение последствий неразумного и недобросовестного бездействия лизингодателя после изъятия предмета лизинга исключительно на лизингополучателя, который после расторжения договора лизинга добровольно и в установленный лизингодателем срок вернул предмет лизинга, является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не запрещает снижать размер неустойки при расчете сальдо встречных обязательств в рамках договора лизинга.

Относительно доводов заявителя жалобы о необоснованном исключении при расчете сальдо встречных обязательств убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал на то, что в числе убытков ответчика подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 565 руб. 94 коп., расходы по оценке – 4500 руб., командировочные работников 17023 руб. 88 коп., расходы на хранение ТС 10578 руб. 66 коп. с 08.07.2019 по 16.07.2019 и с 16.07.2019 по 06.09.2019 (разумный срок для реализации ТС), расходы по мойке ТС в сумме 1275 руб.

Вопреки доводам жалобы, часть предъявленных ответчиком расходов, которая не входит в период (разумный срок) несения расходов, определяемый в соответствии с разумным сроком реализации предмета лизинга, не может быть отнесена к убыткам, подлежащим включению в расчет сальдо встречных обязательств и связанным с недобросовестным поведением истца, доказательств иного ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-36482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



Ю. В. Скромова


Э. А. Ушакова