Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А32-43516/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43516/2017
город Ростов-на-Дону
22 мая 2019 года
15АП-5216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО2 по доверенности от 06.03.2019 № 70, паспорт;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" – ФИО3 по доверенности от 25.10.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2019 по делу № А32-43516/2017, принятое судьей Левченко О.С.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании незаконным погашения регистрационной записи об ипотеке; о восстановлении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) в котором просило признать незаконным погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу банка в отношении объектов недвижимости (земельный участок площадью 951 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106015:0021 и жилой дом общей площадью 128,6 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106015:119, расположенные по адресу: <...>), и восстановить запись об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А32-43516/2017 в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о восстановлении записи об ипотеке оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по погашению регистрационной записи об ипотеке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении объектов недвижимости (земельный участок площадью 951 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106015:0021 и жилой дом общей площадью 128,6 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106015:119, расположенные по адресу: <...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу Управления Росреестра по КК, что действиям регистрирующего органа по погашению регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО "Сбербанк России" в отношении спорных объектов уже была дана судебная оценка. Переоценка выводов судебного акта, подтверждающего правомерность погашения записи об ипотеке, в рамках настоящего дела недопустима. Реализация имущества осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями о банкротстве, поэтому действия Управления Росреестра по КК по погашению записи об ипотеке осуществлены в пределах компетенции регистрирующего органа в соответствии с установленным порядком и законом. Само внесение в реестр записи о погашении ипотеки не является ни основанием, ни моментом прекращения права залога. Сбербанк участвовал в деле о банкротстве, имел возможность включить указанные требования в реестр, получить статус залогового кредитора, воспользоваться своими правами, получить средства, вырученные от реализации заложенного имущества, либо оставить предмет залога за собой, реализовать другие права залогового кредитора, предусмотренные ст. 138 Закона о банкротстве, однако своими правами не воспользовался, что повлекло в результате утрату обеспечения по кредитному договору.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ПАО "Сбербанк России" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между ФИО6 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО6 кредит в размере 13 000 000,00 рублей на срок по 06.12.2017 под 12% годовых.

В качестве обеспечения исполнения ФИО6 обязательств по кредитному договору в залог банку передан земельный участок, площадью 951 кв. м, кадастровый номер 23:30:1106015:0021, расположенный по адресу: <...> и расположенный на этом участке жилой дом, общей площадью 128,6 кв. м, кадастровый номер 23:30:1106015:119.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 обязательств по кредитному договору банк обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011 по делу № 2-2782/2011 требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 по делу № А60-29552/2011 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу № А60-29552/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу № А60-29552/2011 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования ПАО Сбербанк по кредитному договору не включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012).

Согласно сведениям сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19.12.2014 опубликовано сообщение о проведении торгов в рамках банкротства по делу № А60-29552/2011. В качестве лота указаны: жилой дом, пл. 128,6 кв. м (<...>), земельный участок - земли поселений, пл. 951 кв. м (<...>) - в залоге ОАО «Сбербанк России».

25.03.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о том, что торги признаны состоявшимися с ценой предложения 929 500,00 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН от 19.07.2018 № 23/044/003/2018-1328, № 23/044/003/20181338 запись об ипотеке на спорные объекты недвижимого имущества погашены 12.02.2016 в момент государственной регистрации перехода права от ФИО6 к ФИО7

Полагая, что действия Управления Росреестра, выразившиеся в погашении записи об ипотеке, являются незаконными, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из возражений Управления Росреестра следует, что запись об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости правомерно погашена при государственной регистрации перехода права собственности на объекты от ФИО6 к ФИО7 в силу пункта 2 статьи 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент принятия решения о регистрации.

При этом, сведения об обеспечительных мерах (арестах), наложенных на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, были сохранены.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, вступили в силу 01.10.2015.

Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 завершено определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015, поэтому положения Закона № 127-ФЗ в редакции Закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 215 Закона № 127-ФЗ в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», обязательства должника, не связанные с предпринимательской деятельностью и не предъявленные в процедуре банкротства, сохраняют свою силу и после завершения процедуры банкротства предпринимателя.

В данном случае залогом имущества индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а залогодержатель (банк) не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, в связи с чем, эти требования, а также залог сохраняют свою силу и после продажи имущества на торгах, проводимых в процедуре банкротства предпринимателя, и завершения процедуры банкротства предпринимателя.

Апелляционной коллегией не принимается довод Управления о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для сохранения ипотеки в связи с отсутствием документов, по следующим основаниям.

19.12.2014 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов в рамках банкротного дела № 29552/2011. В качестве лота указаны: Жилой дом, пл. 128,6 кв.м. (<...>), земельный участок - земли поселений, пл. 951 кв.м. (<...>) - в залоге ОАО «Сбербанк России», то есть объект был выставлен на торги вместе с имеющимся залогом, откуда и Формировалась указанная стоимость.

25.03.2014 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о результатах торгов, в котором было указано: «Организатор торгов -конкурсный управляющий ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 620017, Екатеринбург, Электриков, 2-10, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, № 002, Москва, Остаповский <...>) сообщает, что торги по продаже имущества - Жилой дом, пл. 128,6 кв.м., Земельный участок пл. 951кв.м (<...>) - в залоге ОАО «Сбербанк России» - признаны состоявшимися с ценой предложения 929 500 руб.

Также в материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи, где указано, что объекты находятся в залоге у ПАО Сбербанк. Также общая стоимость лота была определена с учетом наличия залога на продаваемые объекты.

Таким образом, у регистрирующего органа не должно было возникнуть сомнений относительно сохранения ипотеки.

В извещении о проведении торгов по продаже имущества должника в рамках банкротства ФИО6 имеется информация об обременении земельного участка и жилого дома по адресу: <...> ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России».

При этом, на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.05.2016 регистрационная запись об ипотеке не могла быть погашена, поскольку ни в указанном, ни в других судебных актах (решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.12.2015 по делу № 2а-4286/15, а также апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14.10.2015 по делу № 33-9678/15(А)), на которые ссылается Управление Росреестра, не указано на обязанность Управления Росреестра погасить ипотеку банка в отношении спорного имущества, по всем названным делам спор рассматривался в отношении только арестов.

В резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.05.2016 перечислены конкретные номера записей об арестах, в отношении которых на Управление Росреестра возложена обязанность совершить регистрационные действия, при этом указание на погашение записи об ипотеке отсутствует; на Управление Росреестра возложена обязанность выдать свидетельства, не содержащие сведения только об арестах, но не об ипотеке.

Из решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу № 2-774/17 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2017 также не следует, что судом по названному делу рассматривались требования, заявленные к Управлению Росреестра, о признании неправомерными его действий по погашению регистрационной записи об ипотеке. Действия управления не являлись предметом рассмотрения иска, заявленного непосредственно к ответчикам ФИО4 и ФИО5, и не оценивались судом общей юрисдикции на предмет законности, в связи с чем, указанные судебные акты не носят преюдициального характера.

В связи с чем, апелляционной коллегией не принимается довод Управления о преюдициальном значении и обязательности в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации для рассматриваемого дела вступивших в законную силу судебных актов общей юрисдикции.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка Управления на то, что оно руководствовалось решениями суда об обязании погасить записи об арестах и провести регистрационные мероприятия, в указанных решениях суда не содержится необходимость погашения регистрационных записей об ипотеке, в виду следующего.

Ответчиком были представлены материалы регистрационного дела, содержащие заявление ФИО7 и решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.05.2015 о снятии арестов. Вместе с тем, в указанном решении содержатся номера регистрационных записей, подлежащих погашению, номера регистрационной записи об ипотеке ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда не имеется, то есть суд не выносил решение о погашении ипотеки. К тому же, ипотека не является арестом. Вместе с тем, органы Росреестра погасили регистрационную запись об ипотеке на основании заявления ФИО7 и указанного решения суда, в котором не было информации об ипотеке, чем превысили свои полномочия, тогда как возможна регистрация перехода нрава собственности с сохранением ипотеки.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что действия Управления Росреестра по погашению записи об ипотеке в пользу банка в отношении объектов недвижимости (земельный участок площадью 951 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106015:0021 и жилой дом общей площадью 128,6 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106015:119, расположенные по адресу: <...>), являются незаконными.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании. Отсутствие ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, отсутствие причин для восстановления срока является основанием отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

Как уже было указано выше, согласно выпискам из ЕГРН от 19.07.2018 № 23/044/003/2018-1328, № 23/044/003/20181338 записи об ипотеке на спорные объекты недвижимого имущества погашены 12.02.2016.

С заявлением в арбитражный суд банк обратился 06.10.2017.

Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, которое мотивировано тем, что о погашении Управлением Росреестра записи об ипотеке и их основаниях банку стало известно только 17.08.2017 - с момента вынесения Краснодарским краевым судом апелляционного определения по апелляционной жалобе на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу № 2-774/17. При рассмотрении спора в Темрюкском районном суде банку не было известно о конкретной дате погашения регистрационной записи об ипотеке. Несмотря на ходатайства банка и судебные запросы Управлением Росреестра материалы регистрационного дела не предоставлялись. В материалы настоящего дела материалы регистрационного дела были предоставлены после неоднократного отложения судебного разбирательства и предупреждения Управления Росреестра о наложение судебного штрафа за непредставление истребуемых документов.

Управление Росреестра не представило доказательств того, что о погашении записи об ипотеке банку стало известно ранее 17.08.2017.

С учетом названных обстоятельств доводы банка, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления, правомено признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство банка о восстановлении срока на подачу заявления обоснованно судом удовлетворено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Не согласие с принятым судебным актом само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу № А32-43516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова