Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А60-17724/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13047/2024-ГК
г. Пермь
20 февраля 2025 года
Дело № А60-17724/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

с участием:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Уралэлектра»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2024 года

по делу № А60-17724/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Уралэлектра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» (далее - истец, ООО «ГК ТСС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Уралэлектра» (далее - ответчик, ООО НПП «Уралэлектра») с требованием о взыскании стоимости диагностики оборудования в сумме 32 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 28.03.2024 в сумме 2 094 руб. 59 коп., стоимости хранения оборудования в сумме 332 316 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее - третье лицо, АО «Лебединский ГОК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что на момент приемки истцом оборудования для диагностики его собственником являлось АО «Лебединский ГОК». Акт приема-передачи оборудования в ремонт ООО НПП «Уралэлектра» не подписан, ответчик не соглашался и не одобрял условия по оплате расходов на хранение оборудования и присоединения к Правилам приемки оборудования. Считает, что в силу положений ст.ст 432, 886 ГК РФ, передача оборудования в ремонт не является передачей имущества на хранение. Полагает, что истцом не представлены доказательства несения расходов на хранение оборудования, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Отмечает, что  п. 3 Правил регламентирует правоотношения сторон по оплате стоимости работ по диагностике в случае, если ремонт не признан гарантийным. Обязанность по вывозу оборудования в определенный срок предусмотрена п. 5.3 Памятки в случае готовности оборудования в течение 72 часов. Ответственность, предусмотренная п. 5.4 в виде стоимости хранения относится именно за нарушение сроков вывоза оборудования после ремонта, который в данном случае не осуществлялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела приложенных истцом к отзыву на жалобу документов, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между ООО «ГК ТСС» (поставщик) и ООО НПП «Уралэлектра» (покупатель) заключен договор поставки № ДП-00778-21, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование (далее - товар). Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, а также условия и сроки поставки, определены сторонами в спецификациях к настоящему договору, а при отсутствии спецификаций - в счетах и универсальных передаточных документах (далее - УПД), являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.2 договора, если иное не установлено спецификациями либо отдельными соглашениями сторон, цена товара включает затраты поставщика на погрузку товара на транспортное средство покупателя, сертификацию, гарантийный ремонт (в случае, если на товар распространяется гарантия поставщика).

При наличии гарантии на поставляемый товар, гарантийный период и условия предоставления гарантии на товар указывается в гарантийных талонах (либо иных документах, их заменяющих), сопровождаемых товар. Устранение недостатков товара/замена товара ненадлежащего качества осуществляется согласно нормам законодательства РФ изготовителем (импортером) данного товара либо специализированными сервисными центрами (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора поставщик исправит (путем ремонта или, по усмотрению поставщика, поставки заменяющих деталей) любой дефект, который при надлежащем использовании и уходе проявится в товаре на который предоставлена гарантия поставщика, и о котором сообщено поставщику в соответствии с п. 5.2 настоящего договора, и который возник исключительно в результате использования дефектных материалов или дефекта при изготовлении, при условии, что дефектные изделия возвращены поставщику за счет покупателя с предоплатой транспортировки и страхования в течение гарантийного срока. Замененные изделия становятся собственностью поставщика. Если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, покупатель получает отремонтированные или заменяющие изделия в сервисной службе поставщика. На товары, отремонтированные или замененные в соответствии с настоящим пунктом, распространяется гарантия в течение остатка гарантийного срока на соответствующий товар или девяноста дней после даты их возврата покупателю, в зависимости от того, какой срок истечет позднее.

Согласно п. 5.7 договора в случаях несения гарантийных обязательств поставщиком, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты товара, выявленные в течение гарантийного срока, произведя его ремонт или заменив товар и (или) его части (комплектующие) в срок, не превышающий 45 (сорока пяти) дней с даты получения рекламационного акта, составленного в соответствии с условиями настоящего договора, а также неисправного товара (комплектующих), если сторонами не согласовано иное. При возникновении неисправностей, признанных поставщиком гарантийным случаем, не влияющих на его работоспособность и показатели эффективности в целом, являющихся незначительными и не требующими квалифицированного и сложного ремонтного вмешательства, покупатель обязуется самостоятельно осуществить ремонт товара или замену вышедшей из строя детали на исправную по согласованию с поставщиком. Исправная деталь или материалы, требуемые для устранения неисправности в данном случае направляются поставщиком в адрес покупателя на безвозмездной основе и за счет поставщика.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается универсальными передаточными документами № 11230/1 от 30.08.2021, 982/1 от 03.08.2022.

Истец указал, что 11.10.2023 ответчик передал в сервисный центр ООО «ГК ТСС» оборудование: ДГУ АД 160С-Т400-1РПМ9, серийный номер 2207147 и ДГУ АД-150С-Т400-1РПМ11, серийный номер <***>, для диагностики и принятия решения о возможности гарантийного ремонта, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в ремонт, на оборотной стороне которого размещена памятка владельцу оборудования, определяющая основные условия проведения диагностики и ремонта оборудования (далее - памятка).

В соответствии с п. 3.3 памятки, при отказе от проведения платного ремонта, владелец оборудования обязан оплатить стоимость диагностики в течение 3 рабочих дней с даты отказа от проведения платного ремонта или предоставления заключения о невозможности проведения гарантийного ремонта.

На основании п. 5.4 памятки, в случае нарушения срока вывоза оборудования, владелец обязан возместить сервисному центру расходы на хранение оборудования из расчета 300 рублей за квадратный метр занимаемой оборудованием площади, включая НДС.

Письмом №054-1/СЦ от 24.10.2023 ответчику предложено проинформировать ООО «ГК ТСС» о готовности выполнения платного ремонта вышеуказанного оборудования, а также было направлено техническое заключение о невозможности проведения гарантийного ремонта.

По запросу ООО НЛП «Уралэлектра» направлено коммерческое предложение о выполнении платного ремонта №060-1/СЦ от 09.11.2023 со сроком действия до 17.11.2023 на общую сумму 788 040 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием какого-либо ответа, в адрес ООО HПП «Уралэлектра» направлено письмо №064-2/СЦ от 21.11.2023, которым ответчику предложено сообщить о готовности проведения платного ремонта, либо оплатить стоимость диагностики на общую сумму 32 000 руб. 00 коп. (в соответствии со счетами №40238 от 11.10.2023 и №40256 от 11.10.2023, высланными в октябре 2023 года) и вывезти оборудование из сервисной службы в течение 72 часов с даты получения письма.

07.12.2023 в адрес ООО НПП «Уралэлектра» направлено требование 02/424 о принятии решения о ремонте, либо оплате диагностики и вывозе оборудования, после чего от ООО НПП «Уралэлектра» поступил запрос о стоимости отдельных работ на оборудовании.

12.12.2023 в адрес ООО НПП «Уралэлектра» направлена необходимая информация, решение о выполнении платного ремонта со стороны ООО НПП «Уралэлектра» не принято, до сведения ООО «ГК ТСС» не доведено.

22.12.2023 ответчику направлено повторное требование №02/454 об оплате диагностики оборудования, возмещения стоимости расходов на хранение и вывозе оборудования. Однако, оборудование находится в сервисной службе ООО «ГК ТСС», его диагностика и хранение не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 702, 708, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что выход оборудования из строя не является гарантийным, в виду чего ответчику предлагалось оплатить стоимость диагностики на общую и вывезти оборудование из сервисной службы. Однако, ответчик стоимость диагностики не оплатил, оборудование не вывез, в связи с чем в  пользу истца взыскана стоимость диагностики оборудования в размере 32 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 28.03.2024 в сумме 2 094 руб. 59 коп., стоимость хранения оборудования в размере 332 316 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 328 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как установлено судом первой инстанции, по договору поставки №ДП-00778-21 от 21.08.2021 ООО «ГК ТСС» поставило ответчику оборудование, на которое был установлен гарантийный срок, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 30.08.2021, 03.08.2022.

 11.10.2023 ответчик передал в сервисный центр ООО «ГК ТСС» оборудование: ДГУ АД 160С-Т400-1РПМ9, серийный номер 2207147 и ДГУ АД-150С-Т400-1РПМ11, серийный номер <***>, для диагностики и принятия решения о возможности гарантийного или негарантийного ремонта.

Обращение ответчика к истцу и направление оборудования в сервисный центр было обусловлено тем, что ответчик, являясь покупателем указанного оборудования и основываясь на условиях договора поставки и ст. 475 ГК РФ, обратился к истцу с требованием об устранении недостатков оборудования. В подтверждение данных обстоятельств представлена переписка сторон.

Письмом №054-1/СЦ от 24.10.2023 истец уведомил ответчика о том, что диагностика двух единиц оборудования (ДГУ), направленных в сервисный центр ООО «ГК ТСС», проведена. Гарантийные обязательства по дизельным электроагрегатам (серийные № <***> и № 2207147), утратили свою силу по причинам, указанным в заключениях №2310/01 от 23.10.2023 и №2310/02 от 23.10.2023, приложенным к письму, в связи с чем осуществить ремонт оборудования в рамках гарантийных обязательств не представляется возможным. Истец также проинформировал ответчика о возможности осуществления платного (не гарантийного ремонта) указанного оборудования.

Таким образом, по результатам диагностики оборудования, обнаружены факты нарушения правил его эксплуатации, в связи с чем в соответствии с условиями гарантийных талонов на оборудование, договора поставки №ДП-00778-21 от 21.08.2021 и п. 2 ст. 476 ГК РФ, ответчику было отказано в выполнении гарантийного ремонта.

По запросу ООО НПП «Уралэлектра» направлено коммерческое предложение о выполнении платного ремонта №060-1/СЦ от 09.11.2023 со сроком действия до 17.11.2023 на общую сумму 788 040 руб.

Между тем действий по заключению договора на выполнение ремонта ответчиком не предпринято, оборудование с территории истца не вывезено.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки №ДП-00778-21 от 21.08.2021, в случае, если недостатки товара впоследствии будут признаны поставщиком не гарантийными, покупатель обязуется в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения соответствующего требования, возместить поставщику (истцу) все возможные расходы, связанные с установлением причин неисправности товара, его диагностикой, ремонтом (в том числе транспортные расходы, расходы на пересылку и т.д.).

Поскольку выход оборудования из строя не является гарантийным, ответчику письмом №064-2/СЦ от 21.11.2023 предлагалось оплатить стоимость диагностики на общую сумму 32 000 руб. (в соответствии со счетами №40238 от 11.10.2023 и №40256 от 11.10.2023, направленными в октябре 2023 года) и вывезти оборудование из сервисной службы в течение 72 часов с даты получения письма.

С учетом того, что ответчик не оплатил стоимость диагностики, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании стоимости диагностики в размере 32000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что на момент приемки оборудования его собственником являлось АО «Лебединский ГОК», отклоняется, с учетом того что правоотношения сторон возникли из договора поставки №ДП-00778-21 от 21.08.2021.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что претензии заявлялись именно ответчиком.

Так, в письме 28.09.2023 ответчик указал на то, что приобрел оборудование для эксплуатации АО «Лебединский ГОК», в котором выявлены неисправности, просил направить сервисных специалистов для выполнения гарантийного ремонта.

В последующем, ответчик осуществил доставку оборудования истцу.

Довод жалобы о том, что акт приема-передачи оборудования в ремонт ООО НПП «Уралэлектра» не подписан, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 3.1 гарантийных талонов, на оборудования, переданные ответчику при отгрузке оборудования со склада ООО «ГК ТСС», при поступлении оборудования в сервисный центр составляется акт приема-передачи оборудования в ремонт. При отсутствии уполномоченного представителя владельца оборудования при поступлении оборудования в центр, акт приема-передачи оборудования в ремонт составляется и подписывается сотрудниками сервисного центра в одностороннем порядке и имеет полную юридическую силу.

Из материалов дела следует, что доставка оборудования в сервисный центр осуществлена ответчиком с привлечением транспортной компании, сотрудники которой не были уполномочены на подписание акта приема-передачи оборудования в ремонт, акты (акты №721 и №722 от 11.10.2023), в связи с чем подписаны истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями гарантийных талонов.

Согласно условиям ремонта на возмездной основе (п. 3 акта приема-передачи оборудования в ремонт (Памятка владельцу) при получении оборудования для осуществления платного ремонта проводится диагностика заявленных владельцем неисправностей. По результатам диагностики определяется стоимость предстоящего ремонта оборудования в соответствии с действующими тарифами на оказание услуг по диагностике и ремонту оборудования.

Ремонтные работы проводятся сервисным центром после согласования с владельцем их стоимости, за исключением случаев, когда согласие владельца на проведение платного ремонта получено при сдаче оборудования в ремонт. В случае, если владельцем дано согласие на проведение платного ремонта при приеме оборудования, стоимость платного ремонта определяется в соответствии с действующими тарифами на оказание услуг по диагностике и ремонту оборудования.

При отказе владельца от проведения платного ремонта после работ по диагностике оборудования, владелец обязан оплатить выполненные Сервисным центром работы по диагностике оборудования н течение 3 (трех) рабочих дней с даты отказа от проведения платного ремонта и/или предоставления заключения о невозможности проведения гарантийного ремонта. Стоимость диагностики определяется действующим прайс-листом сервисного центра. Возврат оборудования владельцу производится только после фактической оплаты оказанных услуг по диагностике оборудования (п. 3.3).

Согласно п. 5.3 владелец должен вывезти оборудование из сервисного центра не позднее 72 часов с момента уведомления о готовности оборудования.

В случае нарушения срока вывоза оборудования владелец должен возместить сервисному центру понесенные расходы, которые будут рассчитываться следующим образом: 300 рублей за квадратный метр занимаемой оборудованием площади в день, включая НДС 20%. Сервисный центр вправе не передавать оборудование до оплаты указанных расходов. Владелец обязан возместить расходы на основании выставленного счета не позднее даты выдачи оборудования владельцу (п. 5.4).

Оборудование передается представителю владельца только при наличии оригинала документа (в том числе доверенности), подтверждающего полномочия на получение оборудования и подписание всех необходимых документов (в том числе актов) и документа, удостоверяющего личность (п. 5.5).

Идентичные условия содержатся в Правилах приема-передачи  оборудования в ремонт, размещенный на интернет-сайте истца.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не соглашался и не одобрял условия по оплате расходов на хранение оборудования и присоединения к Правилам приема-передачи  оборудования в ремонт, не может быть принята во внимание, с учетом условий п. 3.1. гарантийного талона, а также того, обстоятельства, что правила ремонта опубликованы на официальном сайте ООО «ГК ТСС» в сети Интернет по адресу https://www.tss.ru., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел возможность ознакомиться с данными правилами.

Довод жалобы о том, что ответственность, предусмотренная п. 5.4 оплаты в виде стоимости хранения относится именно за нарушение сроков вывоза оборудования после ремонта, который в данном случае не осуществлялся, отклоняется, как необоснованный, с учетом условий, изложенных в Правилах приема-передачи оборудования в ремонт, размещенных в публичном доступе.

Более того, обязанность по возмещению расходов на диагностику и сверхнормативное хранение обусловлена также условиями договора поставки, непосредственно подписанного ответчиком (п. 5.2 договора поставки).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2024 года  по делу № А60-17724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


 Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


Р.А.Балдин


И.С.Пепеляева