Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А43-11306/2022

2233/2023-184422(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-11306/2022

город Нижний Новгород 10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-292) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью завод «Лакокраска-Юганец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) р.п.Юганец,

к ответчику: страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Москва

о взыскании 72 497 руб. 62 коп. при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2022, от ответчика: не явился, установил: иск заявлен о взыскании 31 008 руб. 00 коп., с учетом уточнений от 06.09.2023.

Определением суд от 21.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Альтернатива», а именно эксперту: ФИО2.

Из экспертной организации в суд поступило заключение эксперта № 9541 от 15.06.2023, в связи с чем определением от 22.06.2023 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 110 049 руб. 89 коп., в том числе 16 649 руб. страхового возмещения, 93 400 руб. 89 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения находится пределах статдостоверности, предусмотренной п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об ОСАГО», в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. просил возложить на истца.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.02.2022 в 09 часов 30 минут, на ул. Чапаева 66 в г. Дзержинск, Нижегородской области, произошло ДТП с участием транспортных средств: HYUNDAI ELANTRA, peг. знак X 216 СС 152, под управлением ФИО3 и ГАЗ Луидор автобус отечественного производства, peг. знак <***> под управлением ФИО4

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель автомобиля HYUNDAI ELANTRA, peг. знак X 216 СС 152.

В результате указанного ДТП транспортному средству ГАЗ Луидор автобус отечественного производства, peг. знак <***> причинены механические повреждения.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Лакокраска-Юганец».

16.02.2022 ООО «Лакокраска-Юганец» обратилось к САО "Ресо - Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в рамках действующего полиса ОСАГО серии ААС 5061506828.

Признав указанный случай страховым, САО "Ресо - Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере в размере 72 400 руб.

На основании заявки потерпевшего ООО "Центр Оценки" составлено экспертное заключение N 141 от 11.03.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 108 360 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - 95 549 руб.

Претензией 16.03.2022 общество предложило ответчику доплатить страховое возмещение, и поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения повреждений на автомобиле Луидор 225033, госномер <***> относимых к рассматриваемому - событию ДТП от 05.02.2022 г. с учетом обстоятельств происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Луидор 225033, госномер В909HA152, с учетом износа деталей, от ДТП 05.02.2022 г., в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», а именно эксперту:

ФИО2.

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 9541 от 15.06.2023, согласно которому механические повреждения автомобиля ЛУИДОР-225033, государственный регистрационный знак <***> зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 17.02.2022 г. (ООО «КАР-ЭКС») и от 11.03.2022 г. (ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ»), в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения, за исключением повреждений усилителя боковины средней нижней левой, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.02.2022 г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛУИДОР-225033, государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в ДТП от 05.02.2022 г., в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от

04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, округленно составляет 78 900 руб. 00 коп.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта № 9541 от 15.06.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно п. 44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Сопоставив требования истца и выплаченное ответчиком страховое возмещение, суд пришел к выводу, что разница между расчетом ответчика и расчетом истца составляет менее 10 процентов.

С учетом изложенного, суд посчитал, что ответчик произвел истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки.

Доводы истца, изложенные в уточнении к иску, судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в размере 2 301 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 36 000 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод «Лакокраска-Юганец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) р.п.Юганец, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Москва 36 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод «Лакокраска-Юганец» (ИНН 5214007884, ОГРН 1025201742290) р.п.Юганец, в доход федерального бюджета 2 301 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 36 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская