Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А75-24986/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-24986/2023
10 июня 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3176/2024) общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК» на решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-24986/2023 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 140 097 руб. по договору от 03.10.2021 № 03/10-21.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 140 097 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 03.10.2021 № 03/10-21 (далее – договор), в том числе 580 000 руб. основной задолженности, 438 000 руб. договорной неустойки (пени), 121 617 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 22.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 119 183 руб. 46 коп. процентов.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: отсутствует полный пакет документов, подтверждающих факт оказания услуг; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в период действия договора, оказать транспортные услуги по выполнению технологических работ специализированной техникой и автотранспортом (далее – транспортные средства) исполнителя (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.2 договора транспортные средства: Автогрейдер ДЗ-987, погрузчик, автокран, тягач-длинномер, предоставляются исполнителем непосредственно с экипажем.

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано место оказания услуг (выполнения технологических работ) – объект «Универсальный спортивный комплекс», расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, мкрн. Иртыш (ул. Самаровская)».

В соответствии с пунктом 2.3 договора транспортные средства с экипажем предоставляются заказчику на основании предварительно поданной заявки, составленной в произвольной форме, которая должна содержать: наименование, тип транспортного средства, количество транспортных средств, режим работы, время и место подачи транспортного средства, за 7 (семь) дней до оказания услуг, посредством факсимильной связи или на электронный адрес: 9195@mail.ru.

Согласно пункту 2.4 договора оформление путевых листов производится заказчиком с указанием времени нахождения транспортного средства в распоряжении заказчика.

По условиям пункта 2.5 договора действия водителей (экипажа транспортного средства) на объекте заказчика полностью подчинены соответствующим должностным лицам заказчика.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору определяется по факту отработанных часов, исходя из стоимости 1 маш/час (одного машино-часа) работы транспортного средства с экипажем, указанного в пункте 1.2 договора, включая холостой пробег транспортного средства до места оказания услуг, равной 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек за один час работы транспортного средства с экипажем, НДС не предусмотрен.

По условиям пункта 3.1 договора оплата оказанных услуг (выполненных работ) осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке: 3.2.1 Заказчик уплачивает исполнителю предоплату в размере 100 % стоимости часа, установленной пунктом 3.1 договора; 3.2.2 Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком расчетно-финансовых документов: -акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ); -реестра путевых листов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится заказчиком путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика считаются исполненными в день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

По условиям пункта 4.2 договора заказчик обязан в день оказания услуги подписать акт выполненных работ для расчета за выполненные работы (услуги) (пп. 4.2.3 договора), получить в бухгалтерии исполнителя в течение 4 (четырех) дней с момента оказания услуги, реестр путевых листов (пп. 4.2.4 договора), подписать не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя, акт оказанных услуг (выполненных работ). В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг (выполненных работ), без предоставления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг (выполненных работ) способом, обеспечивающим доказательства его направления исполнителю, по истечению срока, указанного в настоящем пункте, последний считается подписанным со стороны заказчика, а услуги исполнителем оказаны надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 395, 779, 781 ГК РФ, договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пени, скорректировав период взыскания пени. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в виду согласования сторонами договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен подтвердить факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемые по аналогии).

Истцом в обоснование исковых требований представлены договор, акт, акт сверки. Названные документы подписаны обществом без возражений и скреплены оттиском его печати.


В таких условиях истцом доказан факт оказания услуг на сумму 580 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика сводятся не к отсутствию получения им услуг, а к формальному предъявлению требований по оформлению иной первичной документации.

Однако, подписав акт без замечаний и возражений, общество подтвердило факт оказания истцом услуг на заявленную сумму.

Кроме того, позиция ответчика не соответствует положениям пунктов 2.4, 2.5 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя 580 000 руб. основного долга.

Истцом заявлено требования о взыскании пени, предусмотренной договором.

По расчету истца сумма пени составляет 438 000 руб. за период 30.11.2021-25.12.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали размер пени общества за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (статья 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца правомерно произвел его корректировку с учетом положений 3.2.2 договора и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. По расчету суда размер пени составляет 327 120 руб.

К иному расчету суд апелляционной инстанции не пришел.

Ответчиком заявлено о несоответствии размера пени последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции пени в размере 327 120 руб., исходя из размера в 0,1 %,  соответствуют принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации пени снижению не подлежат.

Оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказ суда первой инстанции в иске в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, в виду наличия согласованной сторонами договорной ответственности, соответствует действующему законодательству (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-24986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Е.С. Халявин