Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А21-13323/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13323/2024
11 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Петровой Т.Ю., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, ФИО2

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: предст. ФИО3 – доверенность от 25.10.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8628/2025, 13АП-8634/2025) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2025 по делу № А21-13323/2024 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО5, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (представитель правообладателей – компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» и компании «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед») (далее - ООО «Власта-Консалтинг», Общество).

Решением суда от 05.03.2025 в удовлетворении заявления  о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отказано, суд также возвратил Предпринимателю продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 20.08.2024.

 На решение суда первой инстанции от 05.03.2025 поданы апелляционные жалобы УМВД России по Калининградской области и ООО «Власта-Консалтинг».

В апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области просит решение суда от 05.03.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Управлением требований, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что факт реализации Предпринимателем контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «Pantene», «Head&Shoulders;», «Old Spice», «Fairy», «Domestos», «Ariel», «Tide», «Lenor», «Persil», «Персил», при отсутствии лицензионного договора (соглашения) с представителями правообладателей указанных товарных знаков на территории Российской Федерации, подтверждается материалами дела; Предпринимателем не представлено доказательств оригинальности спорного товара и информации о его происхождении, при том, что, по мнению административного органа, несмотря на положения части 5 статьи 205 АПК РФ именно Предприниматель (лицо, привлекаемое к административной ответственности) обязан был представить такие доказательства. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены объяснения ФИО6 от 21.08.2024 (сотрудника ООО «Власта-Консалтинг»), который обладает необходимыми знаниями для объективной оценки изъятой продукции. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 02.09.2024 № 575.

 ООО «Власта-Консалтинг» также просит отменить решение суда от 05.03.2025 и принять по делу новый судебный акт о привлечении ИП ФИО5о к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанным факт того, что изъятая у Предпринимателя продукция является контрафактной; судом необоснованно не учтены объяснения ФИО6 от 21.08.2024 (сотрудника ООО «Власта-Консалтинг»), который обладает необходимыми знаниями для объективной оценки изъятой продукции, а также необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 02.09.2024 № 575. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции поставил Предпринимателя в преимущественное положение, поскольку Предпринимателем не были представлены доказательства оригинальности спорного товара и информация о его происхождении.

ИП ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Власта-Консалтинг», в котором доводы подателя жалобы отклонены.

Управлением и Обществом представлены возражения на отзыв Предпринимателя.

Управлением также представлены документы о прибытии эксперта ФИО7 в город Калининград в командировку в период с 28.08.2024 по 30.08.2024 для проведения экспертизы по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 10.06.2025 представитель ООО «Власта-Консалтинг» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

В судебном заседании 10.06.2025 был объявлен перерыв до 12 час. 35 мин. 19.06.2025; после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «Власта-Консалтинг». 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения ФИО6 как представителя правообладателей товарных знаков «Pantene», «Head&Shoulders;», «Old Spice», «Fairy», «Domestos», «Ariel», «Tide», «Lenor», «Persil», «Персил» (КУСП № 32109 от 20.08.2024) сотрудниками Управления 20.08.2024 произведен осмотр в магазине «Фруктомания» по адресу: <...>, ТЦ «Балтийский Пассаж» деятельность в котором осуществляет ИП ФИО5

По результатам осмотра должностным лицом Управления в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с применением фото и видеофиксации составлен протокол осмотра 20.08.2024,  в котором отражено, что в вышеуказанном магазине Предприниматель организовал предложение к продаже (продажу) средств бытовой химии, с нанесенными на них товарными знаками «Pantene», «Head&Shoulders;», «Old Spice», «Fairy», «Domestos», «Ariel», «Tide», «Lenor», «Persil», «Персил» в ассортименте; указанная продукция со слов представителя правообладателя является контрафактной (маркировка не соответствует заводской, пластиковая упаковка, цвет этикеток отличаются от оригинальных).

Товары с признаками незаконного воспроизведения чужих товарных знаков или сходных с ними обозначений (моющие средства, шампуни, кондиционеры, гели для стрики, стиральный порошок) изъяты в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 20.08.2024.

Правообладателем товарного знака «Domestos» (свидетельство № 210810) является компания «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед».

Правообладателем товарных знаков «Pantene» (свидетельства №№ 82301, 110124), «Head&Shoulders;» (свидетельства №№ 364374, 400991), «Old Spice» (свидетельства№№ 635956, 957505), «Fairy» (свидетелство № 117038), «Ariel» (свидетельства №№ 377682, 477612), «Tide» (свидетельства №№ 707656, 37397), «Lenor» (свидетельство № 867731) является компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани».

Правообладателем товарных знаков «Persil», «Персил» (свидетельства №№ 1223860, 936497) является компания «ФИО9 унд Ко.КГаА».

ООО «Власта-Консалтинг» является уполномоченным представителем компаний-правообладателей товарных знаков компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» и компании «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед».

Управлением 21.08.2024 получены объяснения гражданина ФИО6 (сотрудника ООО «Власта-Консалтинг»), который на основании доверенностей представляет интересы компаний «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед», «ФИО9 унд Ко.КГаА», который пояснил, что в ходе визуального осмотра реализуемой в магазине «Фруктомания» по адресу: <...>, ТЦ «Балтийский Пассаж» продукции им было установлено, что данная продукция обладает признаками контрафактности (низкое качество упаковки, низкое качество полиграфии, пластик бутылок имеет дефекты, маркировка не соответствует оригинальной).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением 26.08.2024 дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением получен ответ ООО «Власта-Консалтинг» от 30.08.2024 №35565, в котором Общество указало на то, что компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» и «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед», являющиеся правообладателями товарных знаков «Pantene», «Head&Shoulders;», «Old Spice», «Fairy», «Ariel», «Tide», «Lenor», «Domestos», не заключали с ИП ФИО5 соглашений на использование указанных товарных знаков; изъятая в магазине «Фруктомания» продукция содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» и компании «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед», при этом изъятая продукция является контрафактной по следующим признакам: товарные знаки нанесены на продукцию без согласия правообладателей, изъятая продукция не соответствует оригинальной, производимой по стандартам правообладателя (использована нечеткая полиграфия на этикетках продукции, маркировка не соответствует оригинальной, используемый шрифт отличен от оригинального, используемый пластик, не соответствует пластику, применяемому в оригинальной продукции).

Управлением получен ответ представителя компании «ФИО9 унд Ко.КГаА» ФИО10 от 30.08.2024 № 35565, в котором указано, что компания «ФИО9 унд Ко.КГаА», являющаяся правообладателем товарных знаков «Persil», «Персил», не заключала с ИП ФИО5 соглашений на использование указанных товарных знаков; изъятая в магазине «Фруктомания» продукция содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании «ФИО9 унд Ко.КГаА», при этом изъятая продукция является контрафактной по следующим признакам: товарные знаки нанесены на продукцию без согласия правообладателя, изъятая продукция не соответствует оригинальной, производимой по стандартам правообладателя (использована нечеткая полиграфия на  этикетках продукции, маркировка не соответствует оригинальной, используемый шрифт отличен от оригинального, используемый пластик, не соответствует пластику, применяемому в оригинальной продукции).

Определением Управления от 26.08.2024 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту компании «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какие товарные знаки размещены на представленной для экспертизы продукции?

-  кто является правообладателем исключительных прав на товарные знаки на указанной продукции?

- обладает  ли  представленная  продукция признаками контрафактного изготовления, если да, то какими?

-  какой ущерб нанесен правообладателям товарных знаков?

В распоряжение эксперта была предоставлена изъятая продукция, упакованная в картонные коробки, опечатанные фрагментом бумаги с пояснительной запиской с оттиском мастичной печати «Для пакетов УМВД России по Калининградской области».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО11 от 02.09.2024 № 575 представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Domestos» (свидетельство № 210810), «Pantene» (свидетельства №№ 82301, 110124), «Head&Shoulders;» (свидетельства №№ 364374, 400991), «Old Spice» (свидетельства№№ 635956, 957505), «Fairy» (свидетелство № 117038), «Ariel» (свидетельства №№ 377682, 477612), «Tide» (свидетельства №№ 707656, 37397), «Lenor» (свидетельство №867731), «Persil», «Персил» (свидетельства №№ 1223860, 936497), правообладателями которых являются компания «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед», компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», компания «ФИО9 унд Ко.КГаА». Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции: маркировка не соответствует оригинальной по способу нанесения и шрифту, использована нечеткая полиграфия на этикетках, используемый пластик не соответствует пластику, применяемому в оригинальной продукции (нечеткий рельеф условных обозначений и символов, шероховатая поверхность, спаечные швы не соответствуют оригинальной продукции), крышки флаконов на соответствуют оригинальной продукции (пластик низкого качества), используемый шрифт отличен от оригинального шрифта.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО5 с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол 24 №002327 от 27.09.2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказал в привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также возвратил Предпринимателю продукцию, изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 20.08.2024.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции от 05.03.2025 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра, проведенного должностным лицом Управления 20.08.2024 в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с применением фото и видеофиксации в магазине «Фруктомания» по адресу: <...>, ТЦ «Балтийский Пассаж» деятельность в котором осуществляет ИП ФИО5, составлен протокол осмотра 20.08.2024, в котором отражено, что в вышеуказанном магазине Предприниматель организовал предложение к продаже (продажу) средств бытовой химии, с нанесенными на них товарными знаками «Pantene», «Head&Shoulders;», «Old Spice», «Fairy», «Domestos», «Ariel», «Tide», «Lenor», «Persil», «Персил» в ассортименте; указанная продукция со слов представителя правообладателя является контрафактной (маркировка не соответствует заводской, пластиковая упаковка, цвет этикеток отличаются от оригинальных).

Товары с признаками незаконного воспроизведения чужих товарных знаков или сходных с ними обозначений изъяты в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 20.08.2024.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, частью 5 статьи 205 АПК РФ прямо установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11) указано, что согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, вопреки доводам подателей жалоб, именно Управление обязано доказать, что изъятые в магазине Предпринимателя товары (продукция бытовой химии) является контрафактной, содержит незаконное воспроизведение обозначений сходных до степени смешения с охраняемыми товарными знаками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 11, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 14 Постановления № 11 также разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств незаконного использования товарных знаков, правообладателем которых являются компании «ФИО9 унд Ко.КГаА», «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед» Управлением представлены в материалы дела объяснения гражданина ФИО6 (сотрудника ООО «Власта-Консалтинг») от 21.08.2024, ответ ООО «Власта-Консалтинг» от 30.08.2024 №35565, ответ представителя компании «ФИО9 унд Ко.КГаА» ФИО10 от 30.08.2024 № 35566 и заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО11 от 02.09.2024 № 575.

В объяснениях от 21.08.2024 ФИО6 (сотрудник ООО «Власта-Консалтинг»), который на основании доверенностей представляет интересы компаний «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», «Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед», «ФИО9 унд Ко.КГаА», пояснил, что в ходе визуального осмотра реализуемой в магазине «Фруктомания» по адресу: <...>, ТЦ «Балтийский Пассаж» продукции им было установлено, что данная продукция обладает признаками контрафактности (низкое качество упаковки, низкое качество полиграфии, пластик бутылок имеет дефекты, маркировка не соответствует оригинальной).

В ответах ООО «Власта-Консалтинг» от 30.08.2024 №35565 и представителя компании «ФИО9 унд Ко.КГаА» ФИО10 от 30.08.2024 № 35566, указано на то, что компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани»,«Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед», «ФИО9 унд Ко.КГаА», являющиеся правообладателями товарных знаков «Pantene», «Head&Shoulders;», «Old Spice», «Fairy», «Ariel», «Tide», «Lenor», «Domestos», «Persil», «Персил», не заключали с ИП ФИО5 соглашений на использование указанных товарных знаков; изъятая в магазине «Фруктомания» продукция содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками охраняемыми товарными знаками, при этом изъятая продукция является контрафактной по следующим признакам: товарные знаки нанесены на продукцию без согласия правообладателей, изъятая продукция не соответствует оригинальной, производимой по стандартам правообладателя (использована нечеткая полиграфия на  этикетках продукции, маркировка не соответствует оригинальной, используемый шрифт отличен от оригинального, используемый пластик, не соответствует пластику, применяемому в оригинальной продукции).

Вместе с тем, ни объяснения ФИО6 от 21.08.2024, ни ответы представителей правообладателей от 30.08.2024 № 35565 и № 35566 не содержат сравнительного анализа нанесенных на изъятую продукцию обозначений с товарными знаками правообладателей, а содержат лишь общие фразы относительно отличия маркировки и шрифта, использования нечеткой полиграфии на этикетках продукции, а также использования пластика, не соответствующего пластику, применяемому в оригинальной продукции. Каких-либо конкретных примеров отличия изъятой продукции от оригинальной продукции компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани»,«Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед», «ФИО9 унд Ко.КГаА», а также источников информации на основании которых сделаны выводы о контрафактности продукции ни объяснения ФИО6 от 21.08.2024, ни ответы представителей правообладателей от 30.08.2024 № 35565 и № 35566 не содержат.

Более того, содержащиеся в ответах представителей правообладателей от 30.08.2024 № 35565 и № 35566 доводы об использовании в изъятой у Предпринимателя продукции пластика, не соответствующего пластику, применяемому в оригинальной продукции, являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, при том, что данные ответы представителей правообладателя были даны на основе исследования фототаблицы к протоколу осмотра от 20.08.2024, а не на основании непосредственного исследования продукции.

Таким образом, изложенные в ответах от 30.08.2024 № 35565 и № 35566 выводы представителей правообладателей о контрафактности товаров со ссылками на использования нечеткой полиграфии на этикетках продукции, а также использование пластика, не соответствующего пластику, применяемому в оригинальной продукции не могут быть признаны обоснованными с учетом того, что непосредственно товар для изучения представителям правообладателя не представлялся (данные выводы не могут быть сделаны на основании изучения фотографий продукции).

Ссылки представителей правообладателей на то, что маркировка и шрифт на этикетках изъятой продукции отличаются от оригинальных, также сделаны на основании изучения фотографий изъятой продукции и не подтверждены какими-либо доказательствами, учитывая, что образцы этикеток оригинальной продукции компаний «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани»,«Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед», «ФИО9 унд Ко.КГаА» представителями правообладателей для сравнения не представлены.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО11 от 02.09.2024 № 575 представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Domestos» (свидетельство № 210810), «Pantene» (свидетельства №№ 82301, 110124), «Head&Shoulders;» (свидетельства №№ 364374, 400991), «Old Spice» (свидетельства№№ 635956, 957505), «Fairy» (свидетельство № 117038), «Ariel» (свидетельства №№ 377682, 477612), «Tide» (свидетельства №№ 707656, 37397), «Lenor» (свидетельство № 867731), «Persil», «Персил» (свидетельства №№ 1223860, 936497) правообладателями которых являются компания «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед», компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», компания «ФИО9 унд Ко.КГаА». Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции: маркировка не соответствует оригинальной по способу нанесения и шрифту, использована нечеткая полиграфия на этикетках, используемый пластик не соответствует пластику, применяемому в оригинальной продукции (нечеткий рельеф условных обозначений и символов, шероховатая поверхность, спаечные швы не соответствуют оригинальной продукции), крышки флаконов на соответствуют оригинальной продукции (пластик низкого качества), используемый шрифт отличен от оригинального шрифта.

Вместе с тем, заключение эксперта от 02.09.2024 № 575 также не содержат сравнительного анализа нанесенных на изъятую продукцию обозначений с товарными знаками правообладателей, а содержит лишь общие фразы относительно отличия маркировки и шрифта, использования нечеткой полиграфии на этикетках продукции, а также использование пластика, не соответствующего пластику, применяемому в оригинальной продукции, несоответствие крышек оригинальной продукции.

В заключении эксперта от 02.09.2024 № 575 не представлены фото оригинальных товаров, этикеток оригинальной продукции компаний «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани»,«Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед», «ФИО9 унд Ко.КГаА» для сравнения с продукцией, изъятой у Предпринимателя.

Таким образом, изложенные в заключении эксперта от 02.09.2024 № 575 выводы о контрафактности изъятой у Предпринимателя продукции не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание наличие тесной связи между представителем правообладателей (ООО «Власта-Консалтинг») и лицом, осуществившим экспертизу (АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»).

Учитывая изложенное, представленные Управлением объяснения ФИО6 (сотрудника ООО «Власта-Консалтинг») от 21.08.2024, ответ ООО «Власта-Консалтинг» от 30.08.2024 №35565, ответ представителя компании «ФИО9 унд Ко.КГаА» ФИО10 от 30.08.2024 № 35566 и заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО11 от 02.09.2024 № 575 не могут быть признаны в качестве доказательств, однозначно подтверждающих контрафактность спорных товаров, изъятых у Предпринимателя.

В материалы дела ни Управлением, ни представителями правообладателей также не представлены оригинальные образцы продукции (этикеток продукции) компаний «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани»,«Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед», «ФИО9 унд Ко.КГаА», которые позволили бы суду произвести сравнительный анализ изъятой у Предпринимателя продукции и нанесенных на нее обозначений с оригинальной продукцией и товарными знаками правообладателей с целью установления наличия/отсутствия признаков контрафактности.

Доводы подателей жалоб о том, что компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани»,«Юнилевер Глобал Ай Пи Лимитед», «ФИО9 унд Ко.КГаА» не давали разрешения на использование товарных знаков ИП ФИО5о, не заключали с ним соглашений об использовании товарных знаков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Основным предназначением товарного знака является индивидуализация товара, обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами. Если товарный знак выполнил свою функцию, правообладатель не вправе контролировать движение оригинальных товаров на вторичном рынке. Исключительное право на товарный знак исчерпано после легального введения товара в оборот; последующие сделки купли-продажи этих товаров не могут требовать согласия правообладателя.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Таким образом, следует признать, что ввоз оригинальных товаров, произведенных, маркированных охраняемым в Российской Федерации товарным знаком и введенных в гражданский оборот самим правообладателем (или с его согласия), законно и возмездно приобретенных на вторичном рынке, а также - предложение данных товаров к продаже, не является нарушением исключительного права на товарные знаки.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что первоначальное введение товара с нанесенными на него товарными знаками «Pantene», «Head&Shoulders;», «Old Spice», «Fairy», «Ariel», «Tide», «Lenor», «Domestos», «Persil», «Персил» в товарный оборот было произведено с нарушением прав правообладателей указанных товарных знаков.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие согласия правообладателя, на которое ссылаются представители правообладателей, не является достаточным признаком, позволяющим признать товар контрафактным, учитывая, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что спорные товары, изъятые у Предпринимателя, являются не оригинальными и не произведены непосредственно правообладателями или с их согласия.

Доводы подателей жалоб о том, что суд первой инстанции поставил Предпринимателя в преимущественное положение, поскольку Предпринимателем не были представлены доказательства оригинальности спорного товара и информация о его происхождении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу вышеприведенных положений части 5 статьи 205 АПК РФ и разъяснений пункта 12 Постановления № 11, именно Управление обязано было доказать, что изъятые в магазине Предпринимателя товары (продукция бытовой химии) являются контрафактными, содержат незаконное воспроизведение обозначений сходных до степени смешения с охраняемыми товарными знаками.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие незаконное воспроизведение товарных знаков «Pantene», «Head&Shoulders;», «Old Spice», «Fairy», «Ariel», «Tide», «Lenor», «Domestos», «Persil», «Персил» на предложенных к продаже ИП ФИО5 товарах, административным органом не доказана контрафактность данных товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказано и материалами дела не подтверждается наличие в действиях Предпринимателя как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления УМВД России по Калининградской области о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае не подтверждена контрафактность спорного товара, изъятого в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 20.08.2024, и в действиях Предпринимателя не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 20.08.2024 правомерно возвращен судом первой инстанции ИП ФИО5

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 05.03.2025 и удовлетворения апелляционных жалоб Управления и ООО «Власта-Консалтинг» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 марта 2025 года по делу № А21-13323/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Т.Ю. Петрова

 Н.И. Протас