Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А63-13695/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-13695/2022

13.03.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 13.03.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Курганинскагрохим» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу № А63-13695/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Янкульская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Производственное объединение «Курганинскагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, при участии представителей: от акционерного общества «Производственное объединение «Курганинскагрохим»-ФИО2 (по доверенности от 19.09.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Янкульская» - ФИО3 (по доверенности № 02/23 от 09.01.2023),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Янкульская» (далее – ООО «Агрофирма «Янкульская», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Курганинскагрохим» (далее - АО «Производственное объединение «Курганинскагрохим», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 1772 от 12.08.2021 за период с 21.08.2021 по 26.08.2021 в размере 654 000 руб., задолженности за хранение продукции в размере 1 985 474 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу № А63-13695/2022 ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворено. Иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 940 345 руб. 40 коп. и пени в размере 218 000 руб., всего в сумме 2 158 345 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 578 руб.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу № А63-13695/2022, АО «Производственное объединение «Курганинскагрохим» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неверно рассчитал размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «Производственное объединение «Курганинскагрохим». Суд первой инстанции неверно определил размер взыскиваемой суммы за хранение товара.

Определением от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании 02.03.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.03.2023 до 12 часов 15 минут.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу № А63-13695/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Янкульская» (продавец) и акционерное общество «Производственное объединение «Курганинскагрохим» (покупатель) заключили договор № 1772, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар (сельскохозяйственную продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена, комплектность товара определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен способ поставки и срок поставки товара, который согласовывается сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Приемка товара осуществляется по физическому весу, определяемому по каждому транспортному средству по весам грузоотправителя, на основании надлежащим образомоформленной товарно-транспортной накладной (форма СП-31) (пункт 2.5 договора).

Общая сумма договора определяется исходя из общей стоимости товара (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за несоблюдение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

При несвоевременном поступлении предварительной оплаты поставки продавец имеет право потребовать от покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае если срок вывоза продукции нарушен более чем на 2 суток продавец оставляет за собой право начислить расходы и выставить счет за хранение товара в размере 10 руб. за каждую тонну не вывезенного товара в сутки.

В случае невозможности урегулировании спора стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 6.2 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны установили наименование товара (пшеница, урожай 2021 года), количество товара – 5 000 тонн, цена за единицу товара 16 600 руб., общую стоимость товара 83 000 000 руб.

Согласно пункту 3 указанной спецификации покупатель производит полную предоплату за товар в срок до 20.08.2021 включительно. Срок выборки товара до 21.09.2021. Отгрузка товара производится после оплаты товара (пункт 5 спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец полностью поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортным накладными и универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Указанные документы подписаны и скреплены печатями сторон (том 1, л.д. 14-150, том 2, том 3, л.д. 1-20).

Ответчик на основании платежных поручений от 16.08.2021 № 5802, 19.08.2021, № 5850, от 19.08.2021 № 6039, 24.08.2021 № 6101, 24.08.2021 № 6018, 25.08.2021 № 6240 с просрочкой произвел предварительную оплату в сумме 83 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец начислил неустойку в сумме 654 000 руб. за период с 21.08.2021 по 26.08.2021.

Также ответчик допустил просрочку по вывозу зерна, за период с 21.09.2021 по 03.02.2022, в результате чего ООО «Агрофирма «Янкульская» произвело начисление платы за хранение товара (вознаграждения) в сумме 1 985 474 руб.

13.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 61, в которой предложил в течение 15 рабочих дней произвести оплату неустойки в сумме 654 000 руб. и произвести оплату задолженности в сумме 1 985 474 руб. за хранение товара.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору № 1772 от 12 августа 2021 года по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, отношения сторон также возникают из правоотношений по договору хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товаров, стоимость товара.

Ответчик на основании платежных поручений от 16.08.2021 № 5802, 19.08.2021, № 5850, от 19.08.2021 № 6039, 24.08.2021 № 6101, 24.08.2021 № 6018, 25.08.2021 № 6240 с просрочкой произвел предварительную оплату в сумме 83 000 000 руб. В связи с чем, истец начислил неустойку в сумме 654 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании пункта 4.3 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.08.2021 по 26.08.2021 в размере 654 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчик обосновал тем, что ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа. Установленная в договоре ставка неустойки (0,3% в день, что соответствует 109,5% годовых) является явно чрезмерно высокой.

Согласно расчету суда, сумма неустойки составила 218 000 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, приходит к выводу, что он произведен арифметически и методологически верно, неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку во взысканном судом размере неустойка приобретает именно статус средства компенсации, а не обогащения. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Также ответчик допустил просрочку по вывозу зерна, за период с 21.09.2021 по 03.02.2022, в результате чего истец произвел начисление платы за хранение товара (вознаграждения) в сумме 1 985 474 руб.

Частично удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Использование предлога «до» (в частности, в пунктах 3, 5 спецификации к договору, определяющих сроки внесения предварительной оплаты и хранения товара) при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд первой инстанции, проверив расчет истца в указанной части, пришел к выводу, что стоимость оказания услуг по хранению товара на складе истца не входит дата 21.09.2021, а предъявление истцом требования об оплате задолженности в размере 45 128 руб. 60 коп. неправомерно.

Ввиду отсутствия наличия в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг по хранению зерна ответчика в период с 22.09.2021 по 03.02.2022 в сумме 1 940 345 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об оплате хранения полежат взысканию с АО «Производственное объединение «Курганинскагрохим» в сумме 1 940 345 руб. 40 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Соответствующий контр расчет ответчиком представлен не был, в связи с чем риск связанных с этим неблагоприятных последствий лежит на ответчике в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы ответчик считает, что плата за хранение должна рассчитываться с 23.09.2021, то есть по истечении 2-х судок с момента установления срока вывоза товара 21.09.2021.

Такое изменение процессуальной позиции расценивается судом как противоречащее требованиям добросовестности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 18-КГ17-68)»

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца вознаграждение за хранение зерна.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает, что в пункте 4.4 договора стороны установили, что если срок вывоза продукции нарушен более чем на 2 суток продавец оставляет за собой право начислить расходы и выставить счет за хранение товара в размере 10 руб. за каждую тонну не вывезенного товара в сутки.

В данном случае стороны установили право истца о начисление расходов за хранение при нарушение срока вывоза более чем на 2-е суток, однако ответчик допустил просрочку вывода товара за период с 21.09.2021 по 03.02.2022, то есть более чем на 2-е суток, следовательно, истец правомерно произвел начисление оплаты за хранение за весь период нахождения товара на хранении.

Доводы ответчика о том, что суд неверно рассчитал госпошлину и приводит собственный расчет исходя из сложения суммы основного долга 1 940 345 руб. 40 коп. и неустойки, размер которой был снижен судом до 218 000 руб., что в сумме составляет 2 158 345,40 коп., в связи с чем, подлежит уплата государственной пошлины в размере 33 792 руб. 73 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично с учетом применения судом к размеру неустойки по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума № 81 и в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума № 1 разъяснения правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 35 578 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Иной подход апеллянта к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов и не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу № А63-13695/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу № А63-13695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Г.В. Казакова


Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко