Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А24-5748/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5748/2018
г. Владивосток
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова»

апелляционные производства № 05АП-927/2019, 05АП-928/2019

на решение от 28.12.2018 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5748/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

ФИО2

к Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого

муниципального района Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: глава Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края

ФИО3,

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии:

от АО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова»: представители ФИО4 и ФИО5, по доверенностям №6 и № 7 от 09.01.2019 сроком действия на один год. Судом установлено, что доверенности ФИО4 и ФИО5 содержат полномочия на представление интересов АО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» в Верховном суде Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд отказал в признании полномочий ФИО4 и ФИО5 в данном судебном заседании, в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем данные лица присутствовали в качестве слушателей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (далее – общество) и директор общества ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края о защите чести, достоинства и деловой репутации; признании не соответствующими действительности, порочащими их деловую репутацию сведений, распространенных Администрацией Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края на собрании жителей Октябрьского городского поселения 18.07.2018, содержащихся в выступлении главы Октябрьского городского поселения ФИО3: «… Она не идет на контакт, а где она… Я вам еще такой факт скажу, что на территории Октябрьского городского поселения нет организации, у которой были бы с ней нормальные, рабочие отношения. Такой организации нет… Да тот факт, что она работает и получает свою прибыль за счет нас, жителей, наших предприятий, которые здесь находятся, за счет Октябрьского городского поселения, и не быть здесь зарегистрированным, и не платить налоги и при этом говорить: «Да я столько сделала для этого поселка!» – да это крайний цинизм, такой степени, что я понимаю, конечно, сотрудников КЭС, что неприятно слышать…»; об обязании ответчика опровергнуть указанные выше сведения. Также ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ответчика моральный вред в размере 300 000 рублей.

Определением от 15.10.2018 Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главу Администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2018 иск ФИО2 удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные Администрацией Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края на собрании жителей Октябрьского городского поселения 18.07.2018, содержащиеся в выступлении главы Октябрьского городского поселения ФИО3: «… Она не идет на контакт, а где она… Я вам еще такой факт скажу, что на территории Октябрьского городского поселения нет организации, у которой были бы с ней нормальные, рабочие отношения. Такой организации нет… Да тот факт, что она работает и получает свою прибыль за счет нас, жителей, наших предприятий, которые здесь находятся, за счет Октябрьского городского поселения, и не быть здесь зарегистрированным, и не платить налоги, и при этом говорить: «Да я столько сделала для этого поселка!» – да это крайний цинизм, такой степени, что я понимаю, конечно, сотрудников КЭС, что неприятно слышать…». В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. Суд обязал Администрацию Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения организовать встречу с населением Октябрьского городского поселения и опровергнуть указанные выше сведения путем оглашения резолютивной части настоящего решения на встрече с населением. В удовлетворении иска акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, АО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

АО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова», обжалуя судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, полагало ошибочным вывод суда о том, что оспариваемые сведения не содержат выводов и суждений в отношении общества, противоречащим имеющимся в деле доказательствам и содержанию распространенной ответчиком информации, поскольку из оспариваемого контекста выступления главы Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края следует, что в нем идет речь не только о генеральном директоре АО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова», но и о самом юридическом лице. Апеллянт, ссылаясь на положения пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел, что правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, также применяются к защите деловой репутации юридического лица.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе, просила отменить обжалуемый судебный акт в части отказа ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что отказ в обжалуемой части исковых требований не основан на законе, поскольку, суд не принимал во внимание совокупность обстоятельств дела, публичный характер распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, статус ответчика, их распространившего, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба АО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» заявлена в части отказа в удовлетворении исковых требовании общества, апелляционная жалоба ФИО2 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверила законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в доме культуры «Рыбак» поселка Октябрьский Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края 18.07.2018 в 18 часов 30 минут проведена встреча жителей поселка по вопросу прекращения Обществом работы пункта обслуживания потребителей в связи с требованием арендодателя об освобождении занимаемого помещения. На встрече жителей с Администрацией Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице главы Октябрьского городского поселения ФИО3 распространена оспариваемая информация.

Полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции установил, факт распространения ответчиком оспариваемой информации на встрече жителей поселка Октябрьский Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края. Информация распространена ответчиком в лице главы Октябрьского городского поселения ФИО3, который является лицом, действующим без доверенности от имени администрации (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка по состоянию на 05.10.2018).

Оценив распространенную информацию, суд пришел к выводу, что указанная информация порочит деловую репутацию ФИО2, как генерального директора общества, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о нарушении законодательства, отсутствии у ФИО2 необходимых качеств руководителя предприятия для создания и поддержания деловых и партнерских отношений с иными хозяйствующими субъектами.

Из позиций соистцов, изложенных в текстах апелляционных жалоб, коллегией установлено, что в части приведенных выше выводов суда первой инстанции возражений лицами, участвующими в деле не заявлено, стороны с указанными выводами согласны, апеллянты в данной части судебный акт не обжалуют. В связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 150 ГК РФ следует, что деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Пункт 9 статьи 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3), по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления Пленума № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела факт распространения оспариваемой информации на встрече жителей поселка Октябрьский Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края с Администрацией Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края. Информация распространена главой Октябрьского городского поселения, который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка по состоянию на 05.10.2018), является лицом, действующим без доверенности от имени администрации. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Оценив характер оспариваемых сведений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они изложены в утвердительной форме, соответствие действительности которых можно проверить.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого ( кого-либо), чего (чего-либо). (ФИО6 и ФИО7, толковый словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 г.).

С учетом контекста выступления главы Октябрьского городского поселения суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемой части выступления речь идет о генеральном директоре общества ФИО2 Иного толкования изложенные представителем администрации сведения не допускают.

Распространенная информация содержит сведения о том, что у ФИО2 нет нормальных, рабочих отношений с организациями на территории Октябрьского городского поселения; ФИО2 работает и свою получает прибыль за счет жителей и предприятий поселка, за счет Октябрьского городского поселения при том, что ФИО2 не платит налоги и не зарегистрирована на территории поселка. Способ изложения фразы «Да тот факт, что она работает и получает свою прибыль за счет нас, жителей, наших предприятий, которые здесь находятся, за счет Октябрьского городского поселения и не быть здесь зарегистрированным и не платить налоги и при этом говорить: «Да я столько сделала для этого поселка!» – да это крайний цинизм, такой степени, что я понимаю, конечно, сотрудников КЭС, что неприятно слышать…» акцентирует внимание на крайне циничном поведении ФИО2, которое выражается в том, что истец заявляет о пользе ее работы для поселка без оснований, одновременно допуская противоправное поведение (не платит налоги), и не налаживает нормальных рабочих отношений с предприятиями поселка.

Распространенная информация порочит деловую репутацию ФИО2, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о нарушении законодательства, отсутствии у ФИО2 необходимых качеств руководителя предприятия для создания и поддержания деловых и партнерских отношений с иными хозяйствующими субъектами.

Фразы и предложения в оспариваемой части выступления связаны единым смысловым содержанием и расцениваются судом в целом как порочащие деловую репутацию ФИО2

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции счел, что по своему характеру оспариваемые сведения не содержат определенного утверждения о нарушении АО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» действующего законодательства, о проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности либо о допущении нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако общество, обращаясь в суд с настоящими требованиями, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило суду доказательств порочащего характера оспариваемых сведений.

Таким образом, анализ представленных доказательств и приведенных доводов, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ.

Оценивая судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 151 ГК РФ, части 9 статьи 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 ГК РФ, части 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 Постановления Пленума № 10).

В рассматриваемом случае оснований для компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства доводов того, что распространенные сведения повлекли лично для ФИО2 какие-либо негативные последствия.

Не представлены суду и доказательства глубоких нравственных страданий и переживаний по поводу спорного выступления, повлекших, в том числе, ухудшения здоровья вследствие снижения эмоционального состояния.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2018 по делу №А24-5748/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин