Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А51-11937/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11937/2023
г. Владивосток
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Стандарт»,

апелляционное производство № 05АП-4332/2024

на решение от 03.06.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11937/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Стандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Регион-31», общество с ограниченной ответственностью «Техуклад»,

при участии до и после перерыва:

от истца: представитель А.Г. Гориченко по доверенности от 12.07.2024, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 18.07.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – истец, ООО «Капитал-Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Завод «Стандарт») о взыскании 3 382 000 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда от 03.10.2022 №03-10-2022 ОКС, 366 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.06.2023 по 11.04.2024, 492 208 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 465 000 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Регион-31» (далее – ООО «СЗ «Талан-Регион-31»), общество с ограниченной ответственностью «Техуклад» (далее – ООО «Техуклад»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 с ООО «Завод «Стандарт» в пользу ООО «Капитал-Строй» взыскано 3 380 000 рублей неосновательного обогащения, 366 927 руб. 63 коп. процентов, 250 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

По тексту дополнений ООО «Завод «Стандарт» указывает, что с решением суда первой инстанции несогласно в части размера удовлетворенных исковых требований. Считает, что судом первой инстанции была неверно определена сумма неосновательно обогащения, в связи с неверным (заниженным) указанием истцом цен на некоторые материалы в расчете-смете №00025Б1-0012. По мнению апеллянта, в связи с изменением размера неосновательного обогащения, также подлежит пересчету размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 23.06.2023 по 11.04.2024 года, который составляет 245 006 руб.

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СЗ «Талан-Регион-31» и ООО «Техуклад» отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Определением от 18.09.2024 судебное разбирательство откладывалось на 15.10.2024.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайство о перерыве в судебном заседании, представитель истца по данному ходатайству возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.10.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от истца поступил письменный отзыв (дополнительный) на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

После перерыва представители третьих лиц также не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

На основании определения председателя первого судебного состава от 28.10.2024 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии того же представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и письменных отзывов, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2021 между ООО «Капитал-Строй» и ООО «СЗ «Талан-Регион-31» заключен договор генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ № 029-21-Т31 на объекте: «Многоквартирные дома со встроенными помещениями нежилого назначения по ул. Басаргина в г. Владивостоке. 1 этап освоения территории», по адресу Приморский край, город Владивосток, Первомайского района, улица Басаргина, номера земельных участков 25:28:030014:4340; 25:28:030014:1409.

Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2022 № 10 к договору генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 28.04.2021 № 029-21-Т31, заключенному между ООО «СЗ «Талан-Регион-31» (заказчик-застройщик) и ООО «Капитал-Строй» (генеральный подрядчик) (далее - дополнительное соглашение) последний обязался выполнить комплекс работ по прокладке сетей ливневой канализации, наружных сетей водоснабжения и канализации на указанном объекте.

Цена работ составляет 24 858 773,97 (двадцать четыре миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 97 копеек, в т.ч. НДС 4 143 129,00 (четыре миллиона сто сорок три тысячи сто двадцать девять) рублей 00 копеек (пункт 1.3.1 дополнительного соглашения).

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения заказчик-застройщик перечисляет генеральному подрядчику авансовый платеж в размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 666?666,67 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рубля 67 копейки (пункт 1.3.3.1 дополнительного соглашения).

Графиком производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению) срок выполнения работ установлен с 10 октября 2022 по 31 мая 2023 года.

В целях исполнения указанных обязательств 03 октября 2022 г. между ООО «Капитал-Строй» и ООО «Завод «Стандарт» заключен «Договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 03-10-2022 ОКС» (далее «Договор субподряда»), согласно которому Генподрядчик (ООО «Капитал-Строй») поручил, а субподрядчик (ООО «Завод «Стандарт») принял на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой генподрядчиком технической документацией собственными либо привлеченными силами комплекс работ по прокладке наружных сетей ливневой канализации, наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте, при этом генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 2.2. договора субподряда субподрядчик должен выполнить работы по договору до «31» мая 2023 года.

В соответствии с пунктом 5.2. договора субподряда, стоимость работ субподрядчика по договору составляла 22 373 120 рублей 30 копеек, в том числе НДС - 3 728 853 рубля 38 копеек, по ставке согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость выполненных работ определяется по фактическим объемам работ, утвержденным в сметах единичным или комплексным расценкам на вид работ и стоимости материалов, но не выше согласованных заказчиком-застройщиком и генподрядчиком с учетом доставки до Объекта.

В силу пункта 5.3.1. договора субподряда, в течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания договора субподряда генподрядчик перечислил субподрядчику первый авансовый платеж по платежному поручению от 13.10.2022 № 289 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек на приобретение материалов.

В дальнейшем, в соответствии с пунктом 5.3.2 договора субподряда и второй авансовый платеж в размере 4 000 00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 666 666 рублей 67 копеек, на приобретение материалов и работ по выставленному субподрядчиком счету на оплату аванса (платежное поручение от 27.10.2022 № 335).

В январе 2023 года подрядчиком представлен акт выполненных работ от 09.01.2023 № 1 о выполнении работ на сумму 484 780,16 руб., которые приняты истцом без замечаний и оговорок.

По указанному акту произведен платеж с учетом гарантийного резерва и авансового удержания на сумму 296 892,98 руб.

Всего по заключенному договору перечислено 8 296 892,98 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора субподряда, не выполнены в полном объеме, и не сдавались представителям заказчика-застройщика и генподрядчика, также не представлялась исполнительная документация на выполненные объемы работ.

По указанным причинам в адрес субподрядчика направлялись письменные обращения от 06.03.2023 №185, от 14.03.2023 №199, от 20.03.2023 №220, от 31.03.2023 №262, от 02.05.2023 №348, от 02.06.2023 № 433. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 16.03.2023 №1, от 22.03.2023 № 2, от 03.04.2023 № 3, указанные акты составлялись в присутствии специалистов субподрядчика.

02.06.2023 исх.№ 433 в адрес ООО «Завод «Стандарт» направлена претензия о нарушении обязательства субподрядчика по срокам и видам работ, а также требование о возврате неотработанной суммы аванса и оплаты штрафных неустоек.

22.06.2023 истец направил ответчику письменное уведомление от 22.06.2023 исх.№ 480 об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения субподрядчиком работ.

В дальнейшем, совместно с заказчиком - ООО «Талан-Регион-31», генподрядчиком ООО «Капитал-Строй», а также при участии нового подрядчика ООО «ТехУклад» были осмотрены и освидетельствованы выполненные, но не сданные работы ООО «Завод «Стандарт» на объекте «Басаргина 1», а также составлена «Ведомость материалов», в которой было зафиксировано количество, завезенного и не использованного ООО «Завод «Стандарт» материала для выполнения работ.

Поскольку работы по договору субподряда ответчиком не выполнены в полном объеме, требования по возврату аванса и уплате штрафных санкций ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму денежных средств, которая выплачена ответчику по договору, но им фактически на момент расторжения договора не освоена.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Факт расторжения договора документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

После расторжения договора его стороны не предпринимали каких-либо действий, направленных на исполнение договорных обязательств; указанное свидетельствует об экономической определенности сторон относительно правовых последствий расторжения договора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлена надлежащая документация с учетом замечаний заказчика, в связи истец самостоятельно оформил расчет-смету № 00025Б1-0012 на основании сметы, являющейся Приложением к Дополнительному соглашению № 1, в которую включены объемы выполненных ООО «Завод «Стандарт» работ и стоимость материалов завезенных подрядчиком на стройплощадку.

Согласно расчету истца, сумма выполненных подрядчиком работ и стоимость предоставленных подрядчиком материалов, включая НДС, составляет 4 914 892 руб. 82 коп., включая ранее принятые работы по форме КС-2 на сумму 484 780 руб. 16 коп.

В связи с чем, учитывая сумму перечисленную истцом ответчику, неосновательное обогащение составляет 3 382 000 руб. (8 296 892.98 – 4 914 892,82).

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером неосновательного обогащения, в обосновании своих доводов ссылается на позиции локального сметного расчета №25Б1-0012, направленного ответчиком в адрес генерального подрядчика (письмо от 03.04.2023 исх. №547).

Вместе с тем, указанные возражения апелляционным судом не принимаются, указанный локально сметный расчет №25Б1-0012 не согласован и не был подписан как приложение к договору. При этом, соответствующих доказательств приобретения материалов ответчиком по ценам указанным в данному сметном расчете вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В пункте 3.10 договора субподряда установлено, что субподрядчик обязуется не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставлять генподрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и откорректированные по замечаниям Генподрядчика и Заказчика-застройщика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в 3-х экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату, копии товарных накладных на используемые материалы, а также исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде объемы работ, предусмотренную РД 11-02-2006 в 2-х экземплярах.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 должны быть оформлены в системе «Юникод» с указанием кодов работ и выделением стоимости материалов. Окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ, утвержденным в сметах единичным или комплексным расценкам на вид работ и стоимости материалов, но не выше согласованных заказчиком-застройщиком и генподрядчиком с учетом доставки до объекта. Норма расхода материалов на отдельные виды работ утверждается заказчиком-застройщиком и генподрядчиком.

В материалы дела ответчиком представлены копия счета-фактуры и товарной накладной от 27.01.2023 ЦВА-00073 на щебень для выполнения работ по устройству основания; копия УПД от 04.11.2022 №4781 на трубу ПЭ100SDR11; копия УПД от 02.03.2023 №238 и УПД от 01.02.2023 № 178, на поставку трубы Ф530 для футляра стального; копия УПД № 109 от 16.02.2023 на поставку труб типа ВЧШГ вместо труб типа «Корсис».

Как указывает истец, на оснвоании данных документов были взяты цены за единицу того или иного материала поставленных на объект, указанных в сметном расчете на «Устройство наружных сетей ливневой канализации и НВК», по фактически закупленным ценам, подтвержденные копиями товарных накладных.

При этом ответчик необоснованно указывает на необходимость принятия к расчету материала центрирующее кольцо «Спейсер». Указанный материал не содержится в локальном сметном расчете № 25Б1-0012, являющимся Приложением №1 к договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 03.10.2022 № 03-10-2022ОКС, и подписанном сторонами. Стоимость материла принята истцом и не оспорена ответчиком. Стоимость материала принята в размере 1 115,00р. за шт. в т.ч. НДС.

Судом отклоняется ссылка ответчика на необходимость принятия материала - труба ПЭ100SDR11 д.63 (63x5,8) «питьевая» по иной цене. Труба ПЭ100SDR11 д.63 (63x5,8) «питьевая» в объеме 10 м, принята как материал, по стоимости указанной в УПД от 04.11.2022 №4781, представленным ответчиком, по стоимости 170,63 за м.п. без НДС, что составляет 204,76р. за м.п., в т.ч. НДС, соответственно общая стоимость данного вида материала составила 10 м* 204,76р. = 2047,56р.

Коллегия также не принимает довод апеллянта о необходимости принятия материала - труба ПЭ100SDR11 д.250 (250x22,7) «питьевая». Труба ПЭ100SDR11 д.250 (250x22,7) «питьевая» в объеме 185 м, принята как материал, по стоимости указанной в УПД от 04.11.2022 №4781 , представленным ответчиком, по стоимости 2 632,50 за м.п. без НДС, что составляет 3 159,00р. за м.п. в т.ч. НДС, соответственно общая стоимость данного вида материала составила 185 м * 3 159,00р. = 584 415,00р.

Ответчик необоснованно указывает на необходимость принятия материала - труба чугунная ВЧТТТГ, Ду 100, в объеме 18 м. Труба принята как материал, по стоимости, указанной в УПД от 16.02.2023 № 109, представленным ответчиком, по стоимости за 1 шт. длинной 6 м - 17 590,08р., без НДС, 21 108,10р. за шт. в т.ч. НДС. Стоимость 1 м составляет: 21 108,10р. / 6 = 3 518,02р., в т.ч. НДС, общая стоимость данного вида материала составила 18 м * 3 518,02 = 63 324,36р.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Завод «Стандарт» о необходимости принятия материала - Труба чугунная ВЧТТТГ Ду 200, в объеме 42 м. Труба чугунная ВЧТТТГ Ду 200, в объеме 42 м принята как материал, по стоимости указанной в УПД от 16.02.2023 № 109, представленным ответчиком, по стоимости за 1 шт. длинной 6 м - 35 450,34р., без НДС, соответственно 42 540,41р. за шт. в т.ч. НДС, соответственно стоимость 1 м составляет: 42 540,41р. /6 = 7 090,07р., в т.ч. НДС, общая стоимость данного вида материала составила 42 м * 7 090,07 = 297 782,94р.

Не принимается указание ООО «Завод «Стандарт» на необходимость принятия материала и работ - закладная деталь МН 785 в количестве 3 шт. монтируемая при устройстве камеры ПГ-2. Указанный материал и работы по его монтажу отсутствуют в Локальном сметном расчете № 25Б1-0012, являющимся Приложением №1 к договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 03.10.2022 № 03-10-2022ОКС, подписанным сторонами.

Надлежащих доказательств выполнения и принятия таких работ в суд первой инстанции Ответчик не представил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционным судом откланяются доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма неосновательно обогащения, в связи с неверным (заниженным) указанием истцом цен на некоторые материалы в расчете-смете №00025Б1-0012.

Доводы апеллянта о том, что в расчете-смете истца №00025Б1-0012 не учтены дополнительно выполненные работы, во исполнение акта от 12.12.2022 на дополнительные работы и отраженные ответчиком в акте о приемке выполненных работ от 09.01.2023 №1.1, на общую сумму 126 780 руб. 38 коп., апелляционным судом также не принимаются.

Согласно пункту 5.6 договора субподряда дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, необходимость в которых возникла, выполняются субподрядчиком после согласования с генподрядчиком, по отдельным сметам, составленным субподрядчиком и согласованным с генподрядчиком, на основании заключаемых между сторонами дополнительных соглашений. При этом, субподрядчик вправе приступать к работам в случае, если генподрядчик получил соответствующее согласование заказчика-застройщика на выполнение таких работ (исключение составляют случаи, когда работы необходимы для сохранности результата работ и их экстренное (незамедлительное) невыполнение может принести заказчику-застройщику материальный ущерб, а получить предварительное согласие заказчика-застройщика в кратчайший срок - невозможно). Превышения субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются субподрядчиком за свой счет.

Вместе с тем, ООО «Завод «Стандарт» не доказало о необходимости выполнения дополнительных работ, не представлено и таких доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что выполнение данных работ было необходимо.

Таким образом, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ООО «Завод «Стандарт», которое от установления данных устранилось, оснований для оплаты данных работ коллегия не усматривает.

Кроме того, не выполняя сознательно пункт 1 статьи 753 ГК РФ о своевременном направлении уведомления об окончании работ в разумные сроки после их выполнения, подрядчик, таким образом, уклонялся от формирования предусмотренной договором главой 37 ГК РФ должной доказательственной базы производства работ, а потому все представляемые им доказательства должны быть бесспорными в части подтверждения выполнения работ, сроков и объема исполнения.

Как указывал истец, подрядная организация с февраля 2023 года утратила интерес в исполнении обязательств и сотрудники ответчика отсутствовали на строительной площадке, в связи с чем стороной продолжены работы самостоятельно и с привлечением сторонних организаций.

Из материалов дела, следует, что в качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлены акты формы КС-2, направленные в адрес истца по истечению длительного периода времени после прекращения договора, без предоставления иных доказательств, безусловно подтверждающих факт выполнения работ после января 2023 года, а также после прекращения договора в результате отказа от исполнения, заявленного истцом. Иных первичных доказательств (общий журнал, акты освидетельствования и т.п.) выполнения работ, оформленных непосредственно после выполнения работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о выполнении работ по договору и с учетом неисполнения пункта 1 статьи 753 ГК РФ и отсутствия иных первичных документов выполнения работ на строительной площадке, в связи с чем представленные акты формы КС-2 нельзя считать достоверными доказательствами выполнения работ.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения ответчиком работ и использования ответчиком аванса на сумму 3 382 000 руб. в рамках исполнения договора, равно как не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосвоенного аванса.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 382 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 366 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2023 по 11.04.2024

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, то у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 492 208 руб. и за нарушение промежуточного срока выполнения работы в размере 465 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора субподряда установлено, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работы и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки: за нарушение окончательного срока выполнения работы в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ (пункт 5.2. договора) за каждый день просрочки исполнения обязательства, за нарушение промежуточного срока выполнения работы – 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки соответствует условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

По расчету истца субподрядчик нарушил срок выполнения работ на 22 дня с 31.05.2023 по 22.06.2023, в связи с чем неустойка составила 492 208 рублей (стоимость работ по договору – 22 373 120 * 22 дня * 0.1 % ).

Истец, заявляя о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору, указал на то, что ответчик нарушил промежуточный срок выполнения работы. Согласно расчету истца отсчет ведется от даты последнего выхода субподрядчика на стройплощадку 27.02.2023. На дату окончания срока выполнения работ (31 мая 2023 года) согласно пункту 2.2. договора - срок нарушения промежуточного срока выполнения работ –составляет 93 дня. 93 дня х 5 000 руб. = 465 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

Вместе с тем, при рассмотрении спор в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 250 000 руб., судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), выраженным в пунктах 69 и 71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 250 000 руб.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Неустойка в размере 250 000 руб. взыскана судом первой инстанции с учетом соблюдения интересов обеих сторон.

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенные судом размер неустойки является обоснованным, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционная коллегия считает обоснованным отказ суда в удовлетворении остальной части требований истца.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности размера взысканной неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ответчиком в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 по делу №А51-11937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков