Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А40-148202/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75707/2019

Дело № А40-148202/19
г. Москва
14 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-148202/19, по исковому акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129626, <...> д 102 к б)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129226, <...>, эт/пом/каб 3/I/6)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТПРОМСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.800.000 руб., процентов в размере 471.283 руб. 40 коп. и до фактической оплаты долга.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 г., между истцом и ответчиком был заключен договор № 2-ПИР-012/16 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2016 г., согласно условиям, которых, ответчик обязуется выполнить, а истец принять и оплатить стоимость работ по разработке проектной документации «Реконструкция специального производства филиала Государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро приборостроения» Центральное конструкторское исследовательское бюро спортивно-охотничьего оружия» г. Тула (Филиал ГУП «КБП- ЦКИБ СОО») II этап «Реконструкция» 7-й пусковой комплекс: «Реконструкция и техническое перевооружение производства. Строительство второй очереди сборочного корпуса с АКБ, цеха предъявительских испытаний (ПИ), приемосдаточных испытаний (ПСИ) и периодических испытаний, заготовительного производства со складом металла по адресу: <...>».

Цена договора 5.170.000 руб. (п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1).

Срок выполнения работ и передачи заказчику документации - дата получения положительного заключения экспертизы проектной документации (п. 6.1 договора).

Истец оплатил ответчику аванс на общую сумму 1.800.000 руб., что подтверждается платежными поручениями №355 от 16.03.2016 г. на сумму 900.000 руб., №950 от 09.06.2016 г. на сумму 900.000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик обязан подготовленную по результатам выполненных работ документацию на бумажном носителе, в количестве 5 (пяти) экземпляров, а также на электронном носителе (CD, DVD, CD-R, CD-RW) в оригинальном формате (doc, dwg, xls) и в формате PDF в количестве 2 (двух) экземпляров направить Истцу по сопроводительным накладным с обязательной официальной регистрацией и получением входящего номера в организационном отделе истца.

Пунктом 3.2 технического задания предусмотрено, что состав и содержание разрабатываемых разделов проектной документации должны соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно Постановлению от 16.02.2008 N87 проектная документация должна состоять из двенадцати разделов.

В п. 3.2 технического задания от 30.06.2016 г. установлен состав работ.

В обоснование иска истец ссылается, что ответчик не выполнил условия договора, не представим истцу надлежащим образом выполненную проектную документацию на бумажном носители (в томах) в 4х экземплярах и на электронном носителе, а также проектную документацию, разработанную в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также п. 3.2, 3.3, 34, 3.5, 3.6, 3.8 и 4.3 технического задания.

На проектную документацию получено отрицательное заключение экспертизы №71-1-3-3-0007-17 от 27.01.2017 г. (объект экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий) - соответственно результат по договору не получен.

Истец уведомлением №90 от 13.05.2019 г. направленным в адрес ответчика в одностороннем порядке расторг договор №2-ПИР-012/16 от 16.02.2016г. на основании п. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ, затребовал у ответчика возврата денежных сумм уплаченных по договору №2-ПИР-012/16 от 16.02.2016г. - аванса 1.800.000 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик представил истцу проектную документацию, разработанную в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.06.2016 к договору № 2-ПИР-012/16 от 16.02.2016), на бумажном носителе в 5-ти экземплярах, на электронном носителе в 2-х экземплярах, что подтверждается подписанными со стороны истца накладными № 2-ПИР-012/16-001 от 14.07.2016 (сопроводительное письмо исх. № 42/16 от 14.07.2016 г.) и № 2-ПИР-012/16-002 от 31.08.2016 г., (сопроводительное письмо № 78/16 от 31.08.2016 г.) а также отметки канцелярии истца с входящими номерами на сопроводительных письмах: № 1951/16 от 20.07.2016 и № 2284/16 от 02.09.2016 г., соответственно.

Согласно п. 4.2. договора срок рассмотрения проектной документации составляет 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения, после чего истец должен был направить в адрес ответчика подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить мотивированные возражения в форме протокола замечаний.

Датами получения полного результата работ следует считать 20.07.2016 г., за № 1951/16 и 02.09.2016 г. за № 2284/16 – отметка входящего номера истца. Следовательно, не позднее 16 сентября 2016 г., истец, в соответствии с п. 4.2. договора обязан был направить ответчику либо подписанный акт сдачи-приемки работ, либо мотивированные возражения.

Суд первой инстанции критически оценил довод истца о том, что в сопроводительном письме от 31.08.2016 № 78/16 указано, что проектная документация передается на 1 листе, соглашается с доводом ответчика о том, что имеет место опечатка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств свидетельствующих о том, что истцом предпринимались меры для получения от ответчика проектной документации в полном объеме (что могло бы подтвердить получение им документации на 1 листе) в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.3. договора определен порядок устранения недостатков после подписания накладной сдачи-приемки выполненных работ. Однако, по настоящее время, истцом так и не были направлены ни претензии относительно сроков выполнения работ по договору ни протоколы с замечаниями в адрес ответчика, следовательно, результат работ по договору истцом принят в полном объеме, соответственно, договорные обязательства ответчика по предоставлению проектной документации (результат работ) исполнены в полном объёме.

Таким образом, поскольку от истца не поступило мотивированного отказа от приемки выполненных работ, то работы считаются принятыми.

Доказательств того, что истец в соответствии с п. 4.3 договора после получения отрицательного заключения экспертизы обращался к ответчику с письмом об устранении недостатков в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности и не был использован им для целей, указанных в договоре, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса не имелось. В связи с чем также не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов.

Доводы истца относительно накладной №2-ПИР-012/16-002 от 24.08.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку накладная имеется в материалах дела вместе с сопроводительным письмом 78/16 от 31.08.2016, соответственно и накладная датируется 31.08.2016.

Несмотря на то, что п. 4.3 договора был определен порядок устранения недостатков после подписания накладных, истцом так и не были направлены ни претензии, ни протоколы с замечаниями, направив их лишь 13.05.2019 с момента передачи документов, ссылаясь при этом на полученное отрицательное заключение государственной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что для получения заключения государственной экспертизы, необходимо сдать полный комплект проектной документации, что в свою очередь противоречит доводам истца о получении отрицательного заключения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-148202/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.Я. Гончаров


И.А. Титова