Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А50-31029/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4083/2025-ГК
г. Пермь
11 июня 2025 года
Дело № А50-31029/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О. А.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.07.2023,

в отсутствие представителей истца, третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2025 года

по делу № А50-31029/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании заложенности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в августе 2023 года услуги по передаче электрической энергии (мощности) в размере 125 405 руб. 88 коп., неустойки за период с 21.09.2023  по 24.03.2025 в размере 120 688 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены потребители, в отношении которых у сторон остались неурегулированные разногласия: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В ходе рассмотрения спора судом, ответчиком признаны исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 095 руб. 31 коп. за период с 21.09.2023 по 20.10.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2025 (резолютивная часть от 24.03.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 095 руб. 31 коп. неустойки, 2 122 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, настаивая на заявленных требованиях, просит судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

По мнению апеллянта, применительно к потребителю ФИО2 судом необоснованно применен срок исковой давности к части требования за период с 04.05.2016 по 30.04.2020 в отношении 38 261 кВтч.

Утверждает, что срок исковой давности в отношении всего объема потребленной электроэнергии, зафиксированного актом проверки № 598-23 от 27.04.2023, должен исчисляться с даты проведения проверки (27.04.2023), и потому на момент подачи искового заявления (13.12.2023) не пропущен. Вопреки выводам суда, в соответствии с п.п. 82, 83 Правил № 354, п. 170 Основных положений № 442, обязанность проводить проверки состояния индивидуальных приборов учета и достоверности представленных потребителями показаний возложена не только на сетевую организацию, но и на гарантирующего поставщика, следовательно, суд необоснованно возложил обязанность по проведению проверок исключительно на ПАО «Россети Урал», в результате чего неправомерно применил к исковым требованиям срок исковой давности.

Разногласия сторон по потребителю ФИО3 (задолженность в сумме 4 259,58 руб.) связаны с применением ими разных приборов учета: ПАО «Пермэнергосбыт» применяет прибор учета СЕ301 №008842088003684, ПАО «Россети Урал» - прибор учета Миртек № 0210274609219.

Опровергая вывод суда о том, что прибор учета Миртек № 0210274609219 не подлежит применению, поскольку учитывает потребление не только ФИО3, но и ФИО5 и ФИО6, находится не на границе балансовой принадлежности, что исключает наличие оснований для применения его при осуществлении расчетов за электроэнергию, апеллянт указывает следующее.

ТП-00663 и отходящая от нее линия ВЛ-0,4 кВ принадлежат потребителю ФИО3, поскольку были построены предыдущим собственником жилого дома – ФИО7 в 2021 году в соответствии с техническими условиями на подключение № 55-297-Зп-бОО от 10.11.2000, выданными ФИО7

Техническими условиями № 55-297-3п-600 от 10.11.2000 предусмотрено строительство КТПН-100/10 кВ (ТП-00663) и сети 0,4 кВ заказчиком за свой счет из своих материалов силами специализированной организации (п.п. 1, 6, 11 технических условий).

Согласно уведомлению ПАО «Пермэнергосбыт» о смене потребителя от 17.07.2020 № 80285043 (имеется в материалах дела) с 17.07.2020 абонентом по договору электроснабжения №62416030059 в отношении жилого дома по адресу: <...>, стала ФИО3

В этой связи взамен акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.02.2001 между ПАО «Россети Урал» и ФИО7 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 22-ПЭ/ЦЭС-45-42913 от 02.11.2022 между ПАО «Россети Урал» и ФИО3

Основанием для переоформления договора электроснабжения и акта об осуществлении технологического присоединения послужил переход права собственности на жилой дом.

Переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств предусмотрено подп. «в» п. 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила технологического присоединения).

При этом в соответствии с пунктом 75 Правил технологического присоединения условия технологического присоединения в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Как в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.02.2001 между ПАО «Россети Урал» и ФИО7, так и в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 22-ПЭ/ЦЭС-45-42913 от 02.11.2022 между ПАО «Россети Урал» и ФИО3, граница балансовой принадлежности находится в месте подключения отпайки в сторону ТП- 00663.

Таким образом, ТП-00663 и В Л-0,4 кВ от указанной ТП до жилого дома ФИО7 по адресу: <...>, были построены силами потребителя и изначально входили в границы балансовой принадлежности потребителя.

Следовательно, вопреки выводам суда, прибор учета Миртек № 0210274609219 установлен на границе балансовой принадлежности.

Кроме того, подключение приборов учета ФИО5 и ФИО6 под прибор учета ФИО3 согласовано всеми указанными потребителями.

Так, в акте № 45-43-58/2213 ЛК от 14.12.2021 указано, что под прибором учета Миртек №0210274609219 находятся потребители ФИО8 (предыдущий собственник жилого дома ФИО5) и ФИО6, указанный акт подписан ФИО9

Потребители ФИО5 и ФИО6 согласовали расчетную схему путем подписания актов № 45-43-58/1054ЛК и № 45-43-58/1055ЛК от 21.12.2023, в которых указано, что установленные у ФИО5 и ФИО6 приборы учета МИР С-04 № 49114323280386 и МИР С-04 № 49114323281007 подключены под прибор учета Миртек № 0210274609219 и участвуют в расчетной схеме.

Опровергая вывод суда о том, что акт № 45-43-5 8/2213ЛК от 14.12.2021 подписан ФИО9 как представителем потребителя, в отсутствие доказательств наличия у него полномочий на представление интересов потребителя, а также доказательств того, что ФИО3 как потребитель извещена истцом об изменении схемы присоединения, апеллянт указывает на то, что проверка проводилась в отношении физического лица, в жилом доме в момент проверки находился член семьи – супруг, обеспечивший доступ к прибору учета, участвовавший в проведении проверки и подписавший акт без замечаний; полномочия данного лица явствовали из обстановки.

Разногласия сторон в отношении потребителя ФИО4 возникли в результате применения сторонами разных приборов учета – ПАО «Пермэнергосбыт» применяет прибор учета СЕ 308 №158173994, установленный на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП-63322, ПАО «Россети Урал» - прибор учета СЕ-301 № 115340360, установленный также на опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП-63322.

Согласно пояснениям истца, прибор учета СЕ-301 № 115340360 был установлен ПАО «Россети Урал» 20.09.2017 (акт осмотра измерительного комплекса № 1093Д от 20.09.2017 имеется в материалах дела).

ПАО «Пермэнергосбыт» считает, что прибор учета СЕ-301 № 115340360 был заменен ПАО «Россети Урал» на прибор учета СЕ 308 №158173994 по акту от 09.01.2021 (имеется в материалах дела).

Расчет по прибору учета СЕ-301 № 115340360 произведен ПАО «Пермэнергосбыт» за период с даты его установки – 20.09.2017 по дату его замены – 09.01.2021.

Расчет по прибору учета СЕ-308 № 158173994 произведен ПАО «Пермэнергосбыт» за период с даты замены – 09.01.2021 по дату отключения – 21.08.2023.

ПАО «Россети Урал» считает замену прибора учета не состоявшейся, поскольку акт от 09.01.2021 подписан от имени ПАО «Россети Урал» неуполномоченным лицом.

Кроме того, по факту составления акта замены от 09.01.2021 прибор учета СЕ-301 № 115340360 демонтирован не был, в результате чего, в период с 20.09.2017 по 21.08.2023 оба прибора учета были действующими и передавали показания.

С выводом суда о том, что тот факт, что ранее установленный прибор учета СЕ301 № 115340360 не был демонтирован истцом при допуске нового прибора учета СЕ308 № 158173994 в эксплуатацию, не является основанием для применения его при осуществлении расчетов за электрическую энергию, поскольку после допуска нового прибора учета в эксплуатацию ранее установленный счетчик автоматически утрачивает статус расчетного, апеллянт не согласен.

Ссылаясь на п. 136 Основных положений № 442, истец полагает, что поскольку фактическая замена прибора учета не состоялась, замена ПАО «Пермэнергосбыт» расчетного прибора учета на основании акта от 09.01.2021 является недействительной, расчеты по потребителю ФИО4 за период с 20.09.2017 по 21.08.2023 должны быть произведены по прибору учета СЕ-301 № 115340360.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО «Россети Урала», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ПАО «Россети Урал» (до реорганизации – ОАО «Пермэнерго») (исполнитель) и ПАО «Пермэнергосбыт» (до реорганизации – ОАО «Пермэнергосбыт») (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143- 134/08, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Согласно пункту 5.1 Приложения № 9 к договору № 143-134/08 от 25.01.2008 количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя:

- количество электрической энергии, принятое в сеть с ОРЭЭ в пределах или на границах балансовой принадлежности исполнителя;

- количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя от производителей электроэнергии;

- количество электрической энергии, принятой в сеть исполнителя из сети смежной сетевой организации.

Количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя:

- количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой организации на границе балансовой принадлежности Исполнителя и смежной сетевой организации;

- количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающих в режиме потребления электрической энергии;

- количество электроэнергии, потребленной потребителями, присоединенными к сетям исполнителя, в том числе количество электрической энергии, рассчитанное по актам о безучетном потреблении.

В пункте 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 стороны согласовали сроки оплаты.

03.08.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на публичное акционерное общество «Россети Урал».

Выполняя принятые на себя обязательства по договору № 143-134/08 от 25.01.2008, ПАО «Россети Урал» в августе 2023 года оказало ПАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, что ответчиком не оспаривается.

Спорным в рамках настоящего иска является объем энергоресурса в отношении трех потребителей – физических лиц:

- 38 261 кВтч по акту № 598-23 от 27.04.2023, потребитель – ФИО10;

- 3 422 кВтч по акту № 45-43-58/2213ЛК от 14.12.2021, потребитель – ФИО3;

- 17 528 кВтч по акту № 39952888 от 21.08.2023, потребитель – ФИО4

Поскольку возникшие у сторон разногласия в отношении перечисленных потребителей в досудебном порядке урегулированы не были, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, «Об электроэнергетике», положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходя из анализа собранных по делу доказательств, признал верной позицию ответчика; с учетом не оспариваемой им просрочки в уплате основного долга в размере 69 843 руб. 81 коп., удовлетворил иск в части взыскания неустойки за период с 21.09.2023 по 20.10.2023 в размере 2 095 руб. 31 коп., признанной ответчиком в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Возражая относительно правильности выводов суда и справедливости принятого судебного акта, истец фактически воспроизводит позицию, занимаемую им в ходе рассмотрения существа спора, которая была оценена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Отклоняя как необоснованный, довод апеллянта об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к части требования о взыскании услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении потребителя ФИО2, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между ФИО2 и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 72200050787 для бытовых нужд, точкой поставки по договору является жилой дом, расположенный по адресу г. Пермь, пос. Свободный, д. 11АА.

Жилой дом оснащен прибором учета электрической энергии Нева 109 № 355471, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета № 09/6108 от 04.05.2016. Начальные показания на момент допуска прибора учета в эксплуатацию, составили 000230,1 кВтч.

27.04.2023 истец произвел снятие показаний прибора учета Нева № 355471, составивших 076579 кВтч, о чем составлен акт № 598-23, подписанный потребителем.

На основании акта от 27.04.2023 истец произвел доначисление объема переданной им электрической энергии на величину 70 982 кВтч.

Ответчик произвел оплату услуг по доначисленному объему частично в размере 32 721 кВтч.

В отношении оставшейся части в объеме 38 261 кВтч ответчиком были принесены разногласия в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая разногласия сторон, суд счел необходимым учесть, что с момента допуска прибора учета в эксплуатацию (с 04.05.2016) и до 27.04.2023 ни истец, ни потребитель не снимали показания прибора учета № 355471 и не передавали их ответчику для расчета размеры платы за потребленную электроэнергию.

Начисление электрической энергии производилось ответчиком по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению в объеме 145 кВтч ежемесячно. Общий объем начисленной по лицевому счету электрической энергии составил 5 742 кВтч.

В 2019 году в связи с возникновением дебиторской задолженности по оплате поставленной электрической энергии, ответчиком было инициировано приостановление предоставления коммунальной услуги в жилой дом потребителя. По указанным основаниям начисление по лицевому счету в период с января 2020 года по март 2023 года, не производилось.

Однако, заявка на введение ограничения режима потребления электрической энергии, направленная ответчиком истцу, исполнена не была, фактическое ограничение режима потребления электрической энергии на спорном объеме введено не было, что подтверждается письмом истца № ПЭ/ПГЭС/01-32/4298 от 01.07.2019.

Таким образом, разногласия сторон в данном случае связаны с определением объема полезного отпуска электроэнергии в отношении жилого дома, по которому снятие и передача показаний прибора учета не производились, начиная с 04.05.2016.

Поскольку показания по спорному объекту ни разу не передавались, объем доначисления был определен истцом из разницы показаний на момент допуска прибора учета в эксплуатацию (04.05.2016) и показаний, снятых по состоянию на 27.04.2023, за минусом объема, ранее предъявленного потребителю по нормативу.

Рассчитанный по показания 076579 кВтч объем электроэнергии, фактически был потреблен с 04.05.2016 по 27.04.2023. Доказательства того, что потребление электрической энергии на спорном объекте за указанный период (либо его часть) отсутствовало, в материалы дела не предоставлены.

По указанным основаниям ответчик счел пропущенным истцом срок исковой давности по требованию об оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 04.05.2016 по 31.10.2020.

Судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к соответствующей части иска признано обоснованным.

В силу пункта 84 Правил N 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором или решением общего собрания собственников, обязан провести указанную в пункту 82 Правил проверку и снять показания прибора учета.

В соответствии с пунктами 82 и 83 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель коммунальных услуг был обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (пункт 82). Проверки, указанные в пункте 82 должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83).

Неисполнение либо недобросовестное исполнение этой обязанности не должно приводить к возможности взыскивать с потребителя задолженность за пределами срока исковой давности.

Указанное относится и к истцу, являющемуся сетевой организацией, в полномочия которого в соответствии с Правилами № 442 входит проверка приборов учета, установленных в жилых домах.

Согласно п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, потребители услуг по передаче электрической энергии гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, о наличии просроченной оплаты истец должен был узнать не позднее 20-го числа каждого следующего за расчетным месяца, входящего в период, за который фактически был потреблен объем величиной 70 982 кВтч (за период с 04.05.2016 по 27.04.2023).

Положения пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг рассчитаны на правомерное поведение обеих сторон, в том числе, и исполнителя услуг, обязанного соблюдать требования пунктов 82 и 83 Правил предоставления коммунальных услуг, и не предполагают возможность взыскания платы за оказанные услуги за пределами срока исковой давности.

Получая оплату за услуги по передаче электроэнергии в отношении указанного потребителя по нормативу на протяжении более 4-х лет (с 04.05.2016 до января 2020 года) при наличии у потребителя прибора учета, ответчик знал и должен был знать о нарушении его прав, однако, за защитой своего нарушенного права не обращался, проверку прибора учета указанного потребителя не инициировал, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в получении оплаты оказанных услуг исходя из фактического потребления потребителем электроэнергии.

Положение потребителя не должно быть обусловлено ненадлежащим исполнением истцом и ответчиком своих обязанностей по периодической проверке достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При условии добросовестного исполнения истцом своих обязательств по проверке показаний индивидуального прибора учета, хотя бы не позднее трех лет до обращения с иском в суд, положения пункта 61 Правил применялись бы в полном объеме, поскольку в таком случае срок исковой давности истцом был бы не пропущен. Однако в настоящем споре одновременно с пунктами 61, 82, 83 Правил подлежит применению также статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представленная в материалы дела информация о потребленной ответчиком за период с 04.05.2016 по 27.04.2023 электрической энергии не позволяет определить объем энергии, отпущенной за каждый расчетный период, единственно возможным способом расчета объема услуг, подлежащих оплате истцу в пределах срока исковой давности, как верно указал ответчик, является расчет исходя из среднего показателя количества энергии, отпущенного за один календарный месяц (исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии).

Так, показания на 04.05.2016 составили 000230 кВтч.

Показания на 27.04.2023 составили 076579 кВтч.

Общий расход за период с 04.05.2016по 27.04.2023 составил: 76 349 кВтч (076579 – 000230).

Период времени между указанными датами снятия показаний составляет 7 лет (84 месяца).

Среднемесячный объем потребления составил: 908,92 кВтч (76 349 кВтч / 84 месяца).

Таким образом, объем, потребленный в пределах срока исковой давности за период с 01.11.2020 по 27.04.2023 (30 месяцев) составил: 27 267,6 кВтч (908,92 кВтч х 30 месяцев).

В свою очередь, ответчик произвел доначисление потребителю за период с 01.05.2020 по 27.04.2023 (36 месяцев) в объеме 32 720 кВтч (908,92 кВтч х 36 месяцев). Оплата услуг по передаче электрической энергии произведена ответчиком в полном объеме, то есть в объеме большем, по сравнению с тем, на который вправе претендовать истец, в связи с чем, права последнего не нарушены.

Исходя из изложенного, обстоятельств спора и необходимости установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в в части требования о взыскании оставшейся части платы за электроэнергию в связи с истечением срока исковой давности.

Довод истца о том, что объем доначисления был признан потребителем путем подписания им акта № 598-23 от 27.04.2023, содержащего указание на объем доначисления, отклонен судом как несостоятельный.

Потребитель в спорных правоотношениях является незащищенной, экономически слабой стороной, не обладающей специальными знаниями, позволяющими ей объективно в момент подписания акта оценить законность действий истца по расчету объема доначисления, в том числе с учетом положений действующего законодательства о сроке исковой давности.

По указанным основаниям подписание акта в момент его составления не препятствует потребителю в дальнейшем при предъявлении к нему требования об оплате электрической энергии в объеме доначисления заявить о пропуске срока исковой давности в отношении отдельных расчетных периодов. Кроме того, необходимо учитывать, что право ответчика на подачу заявления о пропуске срока исковой давности в отношениях с сетевой организацией по оказанию услуг по передаче электроэнергии является самостоятельным, не связано с реализацией соответствующего права непосредственно конечным потребителем и не зависит от него. Ответчик как юридическое лицо самостоятельно распоряжается принадлежащими ему гражданскими правами, осуществляет их своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения иска в части 38 261 кВтч отсутствуют в связи с пропуском истцом срока исковой давности, утверждения апеллянта об обратном отклоняются по приведенным выше основаниям.

Отклоняя аргументы заявителя о наличии оснований для применения прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности с потребителем ФИО3, в качестве расчетного, апелляционный суд исходит из следующего.

Истец при расчете объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах указанного потребителя, использует показания прибора учета Миртек № 0210274609219, установленного им во ВРУ-0,4 кВ ТП-00663.

ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Мулянское с/п, <...>. Электроснабжение указанного жилого дома осуществляется от ТП-00663, запитанной отпайкой от ВЛ-10 кВ «Буртым» от ПС ПС 35/10 Лобаново.

Между истцом и ФИО3 заключен договор энергоснабжения № 62416030059.

К ТП-00663 присоединены энергопринимающие устройства не только ФИО3, но и иных сторонних потребителей:

- ФИО5, жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Электроснабжение указанного потребителя осуществляется на основании договора энергоснабжения № <***>, заключенного с истцом;

- ФИО6, жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Электроснабжение указанного потребителя осуществляется на основании договора энергоснабжения № <***>, заключенного с истцом.

До установки спорного прибора учета Миртек № 0210274609219 учет электрической энергии, поставленной потребителям, присоединенным к ТП-00663, осуществлялось по индивидуальным приборам учета, учитывающим непосредственно потребление каждого потребителя:

- в отношении ФИО3 – по прибору учета СЕ301 № 008842088003684, установленному на фасаде принадлежащего ей жилого дома. Место установки прибора учета подтверждено актом № 503 от 25.11.2008 осмотра приборов учета электроустановки, составленным ответчиком в отношении предыдущего собственника жилого дома (ФИО11), а также договором энергоснабжения для бытовых нужд от 17.07.2020, заключенным с ФИО3;

- в отношении ФИО5 – по прибору учета СТЭ-561 № 600765, установленному в ТП-00663 на отходящем фидере 0,4 кВ в щите учета, что подтверждается Актом № 136 от 30.10.2009 осмотра измерительного комплекса, составленного между истцом и предыдущим собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

- в отношении ФИО12 – по прибору учета СТЭ-561 № 725827, установленному в ТП-00663 на отходящем фидере 0,4 кВ в щите учета, что подтверждается Актом № 7 от 22.01.2010 осмотра измерительного комплекса, составленного между истцом и предыдущим собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

Таким образом, каждый индивидуальный прибор учета учитывал фактическое потребление каждого потребителя в отдельности.

14.12.2021 истец произвел установку нового прибора учета МИРТЕК 32-РУ № 0210274609219 в РУ-0,4 кВ ТП-00663, приняв его в качестве расчетного прибора учета в отношении потребителя ФИО3, что подтверждается актом № 45-43-58/2213ЛК.

Согласно содержанию акты под вновь установленным прибором учета МИРТЕК 32-РУ № 0210274609219 находятся следующие потребители: л/счет <***> прибор учета СТЭ 561 № 600765 (ФИО5), а также л/счет <***> прибор учета СТЭ 561 № 725827 (ФИО12).

Впоследствии приборы учета СТЭ 561 № 600765 и СТЭ 561 № 725827, установленные в отношении энергопринимающих устройств ФИО5 и ФИО12, были заменены на приборы учета МИР С-04 № 49114323280386 и МИР С-04 № 49114323280386 соответственно, что подтверждается актами проверки прибора учета № 45-43-58/1055ЛК от 21.12.2023, № 45-43- 58/1055ЛК от 21.12.2023, составленными совместно с потребителями (ФИО5, и ФИО12).

Согласно указанных актов приборы учета МИР С-04 № 49114323280386 и МИР С-04 № 49114323280386 установлены под прибором учета МИРТЕК 32-РУ № 0210274609219.

Таким образом, после изменения схемы учета в ТП-00663 для двух из жилых домов, запитанных от указанной ТП и расположенных по адресу: <...> были установлены отдельные счетчики, а на жилой дом ФИО3 был установлен общий счетчик, учитывающий потребление всех трех жилых домов.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг индивидуальным прибором учета признается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Таким образом, квалифицирующим признаком индивидуального прибора учета в целях возможности применения его при осуществлении расчетов с потребителем коммунальной услуги по электроснабжению является обеспечение измерений объема электрической энергии, поставленного в конкретное жилое помещение (жилой дом).

Возможность установки прибора учета, являющегося общим по отношении к нескольким жилым помещениям и, соответственно, учитывающим весь объем электроэнергии, поставленный в указанные помещения в совокупности, предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг только в отношении коммунальной квартиры в многоквартирном доме.

Между тем, принимая во внимание, что прибор учета МИРТЕК 32-РУ № 0210274609219 учитывает общее потребление трех индивидуальных жилых домов, относимость указанного прибора учета только к энергопотреблению ФИО3 не доказана.

Кроме того, применение указанного прибора учета в расчётах приводит к необоснованному возложению на ФИО3 обязательств по оплате потерь электрической энергии, возникающих как в ТП-00663, так и в В Л-0,4 кВ, идущей от указанной ТП до жилого дома потребителя. Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность потребителю ТП-00663 и отходящей от нее ВЛ-0,4 кВ, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, прибор учета, установленный в ТП-00663, находится не на границе балансовой принадлежности, что исключает наличие оснований для применения его при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 является владельцем ТП-00663 и отходящих от нее сетей 0,4 кВ со ссылкой на технические условия, выданные на прежнего собственника жилого дома ФИО7 Г., является необоснованным. Переход права собственности на жилой дом не влечет за собой автоматического перехода права собственности на объекты электросетевого хозяйства, от которых осуществляется электроснабжение указанного жилого дома. Документы, подтверждающие переход права собственности на указанные ТП-00663 и сети 0,4 кВ от ФИО7 к ФИО3 в материалы дела не предоставлены.

Ссылка истца на Акт об осуществлении технологического присоединения № 22-ПЭ/ЦЭС-45-42913 от 02.11.2022, подписанный с ФИО3, в подтверждение факта принадлежности потребителю ТП-00663 и отходящей от нее ВЛ-0,4 кВ является несостоятельной, поскольку указанный акт не может являться доказательством принадлежности сетей какому-либо лицу, так как он является не правоустанавливающим, а техническим документом, в связи с чем, не подтверждает наличие права собственности на объекты электросетевого хозяйства, указанные в нем.

Кроме того, необходимо учитывать, что потребитель (ФИО3) не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией и, как следствие, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии иными потребителями, присоединенными к ТП-00663.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств того, что спорный прибор учета РИМ учитывает объем электрической энергии, потребленный непосредственно ФИО3, и исключает потребление сторонних потребителей, принятие указанного прибора учета в качестве расчетного может повлечь за собой возложение на ФИО3 обязанности по оплате не только объема, потребленного в принадлежащем ей жилом доме, но и возможные экономические потери, вызванные недостаточным контролем за правильностью учета иными потребителями электроэнергии (ФИО5, ФИО12), что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Так, например, в случае выхода из строя транзитных приборов учета ФИО5, ФИО12 определение объема поставленной им электрической энергии будет осуществляться с применением замещающей информации, что соответственно, приведет к возложению на ФИО3 обязательства по оплате объема электроэнергии, фактически потребленного иными потребителями, поскольку весь небаланс между фактическим потреблением транзитных потребителей и объемом, рассчитанным с применением замещающей информацией, будет предъявляться к оплате именно ФИО3

Соответствующий небаланс может возникнуть также по причине погрешности измерительных каналов общего и транзитных приборов учета, а также в случае снятия показаний указанных приборов учета на разные даты расчетного периода либо в случае занижения показаний транзитных приборов учета. Во всех указанных случаях обязательство по оплате электроэнергии в объеме возникшего небаланса будет возложено на ФИО3, поскольку указанный объем будет учитываться прибором учета МИРТЕК 32-РУ № 0210274609219.

При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) – на фасаде жилого дома ФИО3, либо непосредственно на отдельном фидере 0,4 кВ, отходящем от ТП-00663 на принадлежащий ей жилой дом (без учета потребления ФИО5 и ФИО12).

В свою очередь, ответчик осуществляет расчеты за услуги по прибору учета СЕ301 № 008842088003684, установленному на фасаде жилого дома ФИО3 В спорный период определение объема электроэнергии осуществлялось по среднемесячному объему потребления электрической энергии, объем полезного отпуска по данному прибору учета составил 572 кВтч.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательства относимости прибора учета МИРТЕК 32-РУ № 0210274609219 к индивидуальному потреблению ФИО3 истцом не предоставлены, использование указанного прибора учета при осуществлении расчетов за электроэнергию необоснованно, поскольку не отвечает принципу оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии.

При этом необходимо учитывать, что в период с момента допуска истцом спорного прибора учета МИРТЕК 32-РУ № 0210274609219 в эксплуатацию (с 14.12.2021) и до августа 2023 года (более 1,5 лет) учет потребленной электрической энергии по жилому дому ФИО3 фактически производился по показаниям ранее установленного прибора учета СЕ301 № 008842088003684, установленного на фасаде принадлежащего ей жилого дома, которые принимались истцом без разногласий.

Как указал ответчик, на протяжении всего указанного периода истец не заявлял о несогласии с применением показаний старого прибора учета, равно как и не предъявлял требований о необходимости осуществления расчетов по вновь установленному прибору учета МИРТЕК 32-РУ № 0210274609219. Соответствующие требования были предъявлены истцом только в одном расчётном периоде – августе 2023 года.

Начиная с сентября 2023 года и по настоящее время определение объема услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ФИО3 также осуществляется истцом по прибору учета СЕ301 № 008842088003684.

При сложившихся обстоятельствах применение показаний прибора учета Миртек повлечёт за собой необходимость проведения перерасчета размера платы за коммунальные услуги в отношении потребителя, что приведет к нарушению его прав, поскольку в спорный период потребитель добросовестно полагался на действия истца и ответчика как профессиональных участников розничного рынка электрической энергии в части выбора расчётного прибора учета.

В свою очередь, негативные последствия указанного поведения истца, впоследствии в одностороннем порядке принявшего решение о переходе на осуществление по новому прибору учета не могут быть переложены на добросовестного потребителя.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суды должны исходить из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В данном случае, действия истца очевидно нарушают указанный принцип, что является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при осуществлении расчетов за услуги по передаче электроэнергии по точке поставки ФИО4 прибора учета СЕ301 № 115340360 также являются необоснованными.

Прибор учета СЕ301 № 115340360 был установлен на опоре, идущей от ТП-63322 в сторону объекта потребителя: садовый дом, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Фроловское с/п, 0,522 км севернее д. Канабеково.

Между тем истцом не учтено, что 09.01.2021 в отношении объекта энергообеспечения потребителя был установлен и допущен в эксплуатацию новый прибор учета Энергомера СЕ308 № 012580158173994, что подтверждается Актом о замене (демонтаже) проверке, допуске в эксплуатацию прибора учета от 09.01.2021.

Прибор учета был установлен на той же опоре ВЛ-0,4 кВ, что и прибор учета СЕ301 № 115340360, но на высоте 3 м. Акт от 09.01.2021 был составлен представителями истца и подписан потребителем.

Начиная с 09.01.2021, расчеты за электрическую энергию в отношении ФИО4 осуществляются ответчиком по указанному прибору учета.

Истец оспаривает действительность акта от 09.01.2021 со ссылкой на то, что составивший его представитель ОАО «МРСК Урала» ФИО13 в производственном отделении Центральный электрические сети филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» в штате не состоял.

Между тем, указанный акт составлен на бланке истца, содержит всю необходимую информацию для последующего применения прибора учета в расчетах за поставленную электрическую энергию. Акт подписан потребителем и содержит указание на выдачу ему пульта № 012580158173994 для считывания информации с прибора учета для целей последующей передачи показаний. При этом необходимо учитывать, что деятельность по установке (замене) приборов учета и их допуску в эксплуатацию осуществляется истцом, в том числе с привлечением третьих лиц (подрядных организаций), работники которых не состоят в трудовых отношениях с истцом как с заказчиком услуг. Соответственно, факт отсутствия трудового договора с лицом, составившим акт от имени истца, с очевидностью не свидетельствует о его недействительности.

Кроме того, последующие действия истца подтверждают признание им указанного прибора учета в качестве расчетного для осуществления расчетов за поставленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Так, на протяжении всего времени после допуска прибора учета Энергомера СЕ308 № 012580158173994 истец осуществлял удаленный сбор показаний указанного прибора учета с последующей передачей их ответчику для целей определения объемов оказанных услуг, что подтверждается выписками из Ведомостей опроса приборов учета за периоды: апрель 2021 года, июнь 2021 года, июль 2022 года, июнь 2023 года, декабрь 2023 года, май 2024 года, январь 2025 года и электронными письмами истца от 26.01.2021, 25.06.2021, 26.07.2022, 26.07.2023, 26.12.2023, 27.05.2024, 26.01.2025 об их направлении в адрес ответчика.

При этом потребитель, добросовестно полагаясь на действия истца как профессионального участника розничного рынка электрической энергии по допуску прибора учета Энергомера СЕ308 № 012580158173994 в эксплуатацию, ежемесячно осуществлял снятие его показаний с последующим предоставлением их ответчику, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету с указанием способа расчета за потребленную электрическую энергию.

Факт нахождения у потребителя пульта № 012580158173994 для считывания информации о показаниях прибора учета Энергомера СЕ308 подтверждается материалами фотофиксации, направленными потребителем 29.01.2025 в адрес ответчика по электронной почте и содержащими сведения о номере пульта, а также о показаниях прибора учета (общий тариф, тарифы по зонам суток), зафиксированными потребителем.

Так, согласно материалов фотофиксации, переданных потребителем, показания прибора учета Энергомера СЕ308 по состоянию на 19.01.2025 составили: по зоне суток «день» - 36664, по зоне суток «ночь» - 17607.

В свою очередь, показания, снятые истцом с помощью удаленного опроса по состоянию на 26.01.2025, составили: по зоне суток «день» - 36990, по зоне суток «ночь» - 17773, что подтверждает достоверность показаний, снятых ФИО14, и положительную динамику объема электропотребления с учетом интервала времени между датами снятия показаний (19.01.2025 и 26.01.2025).

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт действительной установки прибора учета Энергомера СЕ308 № 012580158173994 в точке поставки потребителя, его допуск в эксплуатацию в установленном порядке, а также фактическое применение указанного счетчика для определения объема поставленной электрической энергии всеми участниками спорных правоотношений: истца как сетевой организации, ответчика как гарантирующего поставщика, а также потребителя.

Тот факт, что ранее установленный прибор учета СЕ301 № 115340360 не был демонтирован истцом при допуске нового прибора учета Энергомера СЕ308 № 012580158173994 в эксплуатацию, не является основанием для применения его при осуществлении расчетов за электрическую энергию, поскольку после допуска нового прибора учета в эксплуатацию ранее установленный счетчик автоматически утрачивает статус расчетного. Иное противоречило бы основным принципам коммерческого учета электрической энергии, создавало бы неопределенность при выборе расчетного прибора учета и, соответственно, не обеспечивало бы прозрачность расчетов за оказанные коммунальные услуги, поскольку позволяло бы сетевой организации произвольно осуществлять выбор прибора учета в том или ином расчетном периоде в зависимости от измеренных им показателей.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда.

Поскольку суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов истца, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.      

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2025 года по делу № А50-31029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Н.А. Гребенкина


С.А. Яринский